El futuro de la industria del Forex - página 16
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Vale, digamos que son los malvados propietarios los que retienen los salarios de los trabajadores, hacen planes dudosos como en los años 90, engañan a los trabajadores para que firmen condiciones poco rentables, revenden equipos mediante planes corruptos en detrimento de la empresa... eso sí que es deshonesto y malo para toda la sociedad...
Pero no es eso lo que estamos discutiendo - estamos discutiendo un empresario normal y honesto que paga un salario medio de mercado honesto a sus empleados - así que ¿cuál es el problema?
Al parecer, el único problema es que este empresario tiene más éxito que otros del sector y gana más, ¿y qué?
¿Por qué no debería apropiarse de sus beneficios ganados honestamente?
Veamos el siguiente ejemplo:
Planta A:
ingresos 100M
costes 50M
incluyendo nóminas 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 50M
Planta A:
ingresos 55M
costes 50M
incluyendo FOT: 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 5M
esto significa que la planta A es mucho más eficiente que la planta B, pero el número de empleados es igual y sus calificaciones son exactamente las mismas, trabajan la misma semana laboral y tienen las mismas condiciones de trabajo
es que el producto de la planta A tiene más demanda que el de la B
Atención a la pregunta: ¿debería el propietario de la planta A aumentar los salarios a sus trabajadores y por qué? Los trabajadores de ambas plantas hacen exactamente el mismo trabajo, así que ¿por qué deberían cobrar más los trabajadores de la planta A? - ¿No es esto injusto para los trabajadores de la fábrica B? - Funcionan de la misma manera, ¿no?
Sugerencia: los beneficios no distribuidos no son la base para transferirlos a la nómina, ¡es a discreción de los gestores/accionistas!
Y la nómina no es un dividendo... pero los propios trabajadores también pueden convertirse en accionistas de su planta, como opción...
En general, parece lógico y decente aumentar ligeramente el salario de los trabajadores de la planta A para retenerlos y bonificarlos como una cuota de éxito tan fácil, pero no hay absolutamente ninguna razón para distribuir todos los 50M de beneficio neto entre ellos, ¿y por qué deberían hacerlo? - ¿cómo se lo merecen? - ¿Por qué exactamente? - ¿cuál es la razón para pagarles más? - porque el propietario del negocio tiene más éxito y ha ganado más?
Espero que el ejemplo lleve a buenos pensamientos... en la práctica occidental hace tiempo que se planificó la transición a ese capitalismo orientado a lo social, para que nadie se ofenda, y el concepto clave ahora es la maximización del valor en el sentido más amplio, pero el modelo de Friedman sigue pareciendo primario, porque sin un beneficio toda esta palabrería está vacía, y el beneficio para la empresa es primario, si no se pierde todo el sentido...
Así pues, la inversión socialmente responsable (ISR), las inversiones verdes, el screening negativo son sólo una superestructura sobre la base económica...
A largo plazo, invertir en sus empleados es útil -si son portadores de capital intelectual (en el caso de una fábrica ordinaria normalmente no lo son)- y esto también está en línea con los objetivos de la empresa, pero son cuestiones más globales, más allá del ejemplo convencional...
Aunque muchos capitalistas de renombre, incluido el presidente de JPMorgan y los asiduos a Davos, proclaman el nuevo capitalismo, creo que no son sinceros: todo funciona sólo para su propio beneficio; lo que realmente quieren es eficiencia social para su mundo personal, igual que un señor feudal medieval quiere paz y prosperidad en su país...
Hace mucho tiempo que nadie chupa la sangre de los trabajadores como escriben algunos aquí que están un poco anclados en el siglo pasado (¿o quizás realmente escriben del siglo pasado?) ahora ya no está de moda y perjudica la reputación de las empresas, nadie lo hará...
¿Por qué? ¿Qué razón hay para pensar así?
Pero esto es una lógica defectuosa muy perversa, y entonces podrías decirle a alguien: aquí tienes dos riñones, puedes vivir con uno, ¿no? - ¡Ya basta!
O incluso mejor: un indigente en la estación de tren viene y dice: "Mira, llevas un traje tan caro, tienes unos ingresos 100 veces superiores a los míos, dame la mitad de lo que tienes...".
¿Qué te parece?
¿Y por qué crees que tienes derecho a limitar el consumo/gastos personales de otra persona?
¿Por qué razón decide que puede declarar tal cosa?
Tienes las dos plantas - A.
¿ahora intentas hacer cambiar de opinión a un alcohólico y a un jubilado, por amor al arte? no es que no me gusten tus posts - sólo es curiosidad
Andrei, eres degradante.
Tienes las dos plantas - A.
disculpas! ¡maldito copypaste! lo arreglaré ahora.... 😣
corregido porSí, y un esclavo, por cierto, también se convirtió en una elección libre, o la muerte o el esclavo))))
SZY Sólo tienes la culpa si tengo hambre ))))
Je, sí, es cierto, a veces era más rentable ser esclavo del amo que ir libre a lo desconocido sin tierras ni propiedades... pero ahora son otros tiempos...
¿Intentas ahora hacer cambiar de opinión a un alcohólico y a un jubilado, por amor al arte? No es que no me gusten tus mensajes, sólo es curiosidad.
Se podría considerar una forma de arte marginal 😉 .
A veces es divertido escribir cosas así
Se considera que uno de los signos externos de su oposición es el deseo mucho mayor de los financieros por la globalización en comparación con los industriales. Por ejemplo, Trump es visto como un partidario del capital industrial y bajo él se han sumergido muchas iniciativas globalistas. Ahora están empezando a "descongelarse")
Considero que se "oponen" más o menos como la mandíbula superior se opone a la mandíbula inferior, o incluso más como la pierna derecha se opone a la pierna izquierda). Sin embargo, el tema es bastante popular en Rusia, especialmente a la luz de los recientes acontecimientos. Sobre el resto del mundo no sé.
Sí yo también tengo mis sospechas de que los financieros como que se amontonan, y Trump, pero tal vez es sólo una coincidencia o sólo algunos intereses muy personales fueron...
Será interesante ver cómo experimentamos las criptodivisas a continuación... Y si se convierte en una nueva esclavitud digital 😄
De todas formas, me gustaría destacar que los más exitosos y los que más lo merecen suelen ser mejor recompensados y no depende de quién esté al mando ni de qué banderas se agiten, es decir, es una especie de ley general universal como el darwinismo social en sentido estricto, los mecanismos de mercado son universales e invariables, lo único que estropea el panorama es lo cíclico, pero el viejo Keynes ya nos dijo lo que había que hacer hace tiempo....
Se necesita la estructura social adecuada para un mercado así. Si no, se puede argumentar que sólo los mejores viven mejor en Corea del Norte. o en los países con leyes débiles, los delincuentes ricos son llamados miembros decentes y exitosos de la sociedad)
Je, sí, es cierto, a veces ser esclavo de un amo era más rentable que ir libre a lo desconocido sin tierras ni propiedades... pero ahora son otros tiempos...
No creo que sea una época diferente. La psicosomática +- sigue siendo la misma. Usted mismo lo ha señalado. Y la orientación social de las empresas está determinada principalmente por la rentabilidad para las mismas. sin este beneficio nunca habría existido la economía social.
Ya Aristóteles sostenía que había que aceptar la idea de Dios como causa primera, o aceptar la recursividad interminable de cada vez más causas primeras. Al parecer, se trata de una limitación fundamental de las capacidades cognitivas humanas que no se puede eludir (a menos que uno se engañe a sí mismo).
Esta es una cuestión que discutimos en sectas muy secretas por la noche con tráfico cifrado múltiple... Estamos tratando de averiguar si es posible salir de la Cueva de Platón y deshacerse del poder de los Universales... Todo esto es muy importante para el comercio 😊 y en general el concepto de Dios/el Uno -no me da miedo expresar semejante blasfemia- es lo más sencillo que se puede pensar -bueno en realidad- imaginar que todo se reduce a un principio es el pensamiento más natural e incluso primitivo, como una pirámide el tipo de arquitectura más primitiva aunque insanamente monumental, y se podría decir que todas las cosas brillantes son simples y que la naturaleza debe gravitar hacia las formas más simples, las más generalizadas, pero hay cosas espeluznantes y estremecedoras en los fundamentos de las propias matemáticas, por ejemplo, 26 grupos de simetría esporádicos y 18 familias infinitas, ¿cómo se pueden explicar? - ¿no es monstruoso? - es muy extraño, por decir lo menos... y la existencia del grupo de monstruos de Conway... como si fuera una especie de burla... Los bloques de construcción para una de las ideas más fundamentales en matemáticas/geometría es un conjunto/grupo cuyo orden es un número monstruoso impensable, que además está relacionado con la expansión en serie en el dominio de las formas modulares y las funciones elípticas y se han encontrado otras coincidencias que ahora se llaman oficialmente fenómenos monstruosos y detrás de la moiidad monstruosa se encuentra el álgebra de operadores de vértice y las cuerdas https://en.wikipedia.org/wiki/Monstrous_moonshine lo que significa que el ser no es necesariamente atraído por las formas simples... y ahora es el momento de una orgía salvaje...