El futuro de la industria del Forex - página 26
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
¿Qué es egoísta e inmoral, puede explicarlo claramente? ¿Debemos pagar al limpiador como desarrollador principal o como arquitecto de soluciones empresariales? 😂😂🤣
En eso la gente común siempre es rehén de la estructura de la sociedad. Y si se acepta en la sociedad que todos los miembros de la misma deben obtener unos ingresos que les proporcionen no sólo el sustento, sino también la educación de los hijos y una vida digna, pues bien. Pero hay otros casos. Y no es su problema, desde luego no lo van a resolver.
¿Cree que la sociedad debe incentivar a los inútiles y a los mendigos?
Por supuesto que no, debería esforzarse por tener el menor número posible de ellos. Y proporcionar un nivel de vida a todos los trabajadores, independientemente de su profesión). Y la limpiadora también debe vivir porque es imposible vivir sin ella) Todo el trabajo debe ser pagado decentemente, es como no sólo el lema soviético).
Me gusta burlarme, sí, pero aquí no es un sofisma, es todo verdad.
Ya lo veo) Y eso es parte del sofisma).
Aparte de eso, me gustaría señalar que es una excusa típica y un intento de trasladar la culpa de tus fracasos personales a la sociedad, como si fuera pobre y fuera un rehén de ese orden social, así que dame algo de dinero...
Todo el sentido del discurso socialista se reduce a esto 😁
Todo el mundo nace con los mismos derechos básicos y todo el mundo puede elegir qué hacer y cómo hacerlo, adoptar cualquier estrategia de vida (siempre que no atente contra los intereses de los demás)
Algunos tienen más éxito, otros menos, y siempre será así.
Una sociedad basada en el humanismo y la democracia ayudará, por supuesto, a los más pobres, pero no tiene por qué igualar los niveles de renta, fomentando así a los gorrones.
La limpiadora de aquella antigua oficina nuestra no estaba en desventaja y cobraba un sueldo normal (probablemente cobraba incluso más que en otros sitios), pero sería descabellado y extraño pagarle por sus aportaciones como promotora y selladora de llaves.
Entendiendo la esencia de la meritocracia, todo el mundo debe ser pagado en proporción a su contribución a la causa común (la firma/empresa es como una pequeña sociedad anónima en miniatura) y no hay absolutamente ninguna razón para pagar un gran salario al limpiador.
Todas las economías son en parte apropiacionistas y en parte produccionistas.
Obviamente, ¿se refiere a la extracción de minerales? - En parte estoy de acuerdo, pero hay que tener en cuenta que la minería moderna es imposible sin medios tecnológicos e industria desarrollada, lo que significa que la apropiación de los recursos naturales es ya una economía productiva, mientras que la apropiación pura sólo era posible en tiempos primitivos.
En parte, cualquier animal "produce": protege su parcela de alimentación y obtiene alimento.
Así es, y considera que la parcela es de su propiedad.
La única cuestión es la relación en el precio final del producto entre el pago de los recursos y el pago del trabajo. La principal tendencia reciente es la disminución de la cuota de los recursos naturales, pero al mismo tiempo el coste de la propiedad de estos recursos es siempre creciente (la propiedad de cualquier bien privado es siempre un coste).
Creo que todo es natural, y la civilización de insectos-hongos inteligentes de Yuggot se movería de la misma manera.
Cuando el coste de la propiedad privada es superior a los ingresos que se obtienen de ella, el mero placer de poseerla puede dejar de ser una motivación)
Supongo que se refiere al coste de mantenimiento de la propiedad. - ¿Mantenerlo en buen estado? - Porque no hay coste de propiedad puro (a no ser que los impuestos sobre la propiedad se entiendan como un gasto)
Lo único que puedo decir es que cada vez tendrá menos sentido económico. No hace tanto tiempo que incluso robaban ropa de las cuerdas, zapatos gastados, etc.
No veo la relación entre robar y renunciar a la propiedad privada, la verdad... como si no hubieran robado hace 100 años? ¿O hace 1000 años?
Recuerdo la historieta de M. Zoshchenko en la que en lugar de reciclar los productos estropeados se trataba de dejar que cualquiera los robara) Es un planteamiento común ahora y en algunos países está empezando a regularse por ley. Es bastante comprensible que esto acabe (dentro de cien años) llevando a una simple distribución de cualquier alimento.
Ahora mismo parece que están distribuyendo comida rancia en las tiendas Dixie/Pyatochka... y pronto los socialistas se quejarán de por qué reparten comida rancia y no fresca 🤣
Porque, esto es una cosa del futuro lejano, en el que (como intenté argumentar más arriba) no habrá prácticamente propiedad privada, no se tratará de propiedad, sino de responsabilidad por los resultados de las acciones (algo así como una institución tutelar)
Si no hay propiedad privada, ¿quién se beneficiaría de su mantenimiento? Las ciudades caerían en la decadencia, habría basura y podredumbre por todas partes.
A veces, una información bastante abierta se une inesperadamente en rompecabezas tan intrincados, contra los cuales la ciencia conspirativa más salvaje comienza a parecer un aburrido murmullo)
En general, en teoría, por supuesto, el cibercomunismo es posible si el nivel de productividad supera, en principio, todas las necesidades materiales humanas, como Gianni Rodari en el planeta de los árboles de Navidad, pero sólo será un fenómeno temporal, porque en algún momento descartaremos la forma humana y nuestros intereses serán muy diferentes, seguramente más ambiciosos.
¿Aún no te has cansado de esta demagogia?
Quítate de la cabeza la demagogia.
Escucha, será educativo para ti:
El mundo después del fin. Qué significa la crisis terminal del capitalismo. A. Fursov
- 10 de mayo de 2021.
.
Por lo demás, me gustaría señalar que se trata de una excusa típica y un intento de trasladar la culpa de tus fracasos personales a la sociedad, como si yo fuera pobre y fuera un rehén de este orden social, así que dame algo de dinero...
Todo el sentido del discurso socialista se reduce a esto 😁
Todo el mundo nace con los mismos derechos básicos y todo el mundo puede elegir qué hacer y cómo hacerlo, adoptar cualquier estrategia de vida (siempre que no vulnere los intereses de los demás)
Algunos tienen más éxito, otros menos, y siempre será así.
Una sociedad basada en el humanismo y la democracia ayudará, por supuesto, a los más pobres, pero no tiene por qué igualar los niveles de renta, fomentando así a los gorrones.
La limpiadora de aquella antigua oficina nuestra no estaba desfavorecida y cobraba un sueldo normal (probablemente cobraba incluso más que en otros sitios), pero sería descabellado y extraño pagarle por sus aportaciones como promotora y selladora de llaves.
Entendiendo la esencia de la meritocracia, todo el mundo debería cobrar en proporción a su contribución a la causa común (la firma/empresa es como una pequeña sociedad anónima en miniatura) y no hay absolutamente ninguna razón para pagar un gran salario al limpiador.
Sí, no debe haber igualdad de condiciones, pero el salario mínimo debe ser suficiente para cubrir todas las necesidades humanas respetando el principio de suficiencia razonable. Si los sueldos de los conserjes y limpiadores son miserables, todos ellos, como sugieres, se pondrán a estudiar y adquirir una profesión más cualificada. Pero entonces la ciudad estará cubierta de basura y desechos, y las oficinas estarán asfixiadas por el polvo.
Pero entonces la ciudad estaría cubierta de basura y residuos, y las oficinas estarían asfixiadas por el polvo.
No, es que cuando los conserjes escaseen, sus sueldos subirán, así de sencillo, o serán sustituidos por barrenderos
Sí, no debe haber igualitarismo, pero el salario mínimo debe ser tal que satisfaga todas las necesidades humanas respetando el principio de suficiencia razonable. Si los sueldos de los conserjes y limpiadores son miserables, todos ellos, como aconsejas, se pondrán a estudiar y a conseguir una profesión más cualificada. Pero entonces la ciudad estará cubierta de basura y desechos, y las oficinas estarán ahogadas por el polvo.
Pero sus sueldos ya son bajos, y no hay nada de eso: hay conserjes y limpiadores, nadie se ahoga ni se asfixia con nada. Para ir a la escuela y obtener un título, hay que tener algunos recursos, bien banales para pagar la formación, para tener un lugar donde vivir y algo que comer. Si no se tiene eso, ¿qué tipo de estudio hay? ¿Y si un hombre tiene más de 30 años, más de 40, y su educación es de nueve grados con C? Lo único que queda es trabajar para comer, un círculo vicioso.
1. Los salarios y las pensiones deben ser decentes.
2. Los impuestos deben ser justos.
3. ¿la educación y la medicina son gratuitas?
¿No?
¿Aún no te has cansado de esta demagogia?
Quítate de la cabeza la demagogia.
Escucha, será educativo para ti:
El mundo después del fin. Qué significa la crisis terminal del capitalismo. A. Fursov
- 10 de mayo de 2021.
.
Fursov es conocido como 1. un fantasioso y conspirador, 2. un socialista que se divierte con el modelo de sociedad occidental
por lo que a pesar de ser un fuerte historiador es imposible tomarlo en serio.
y llevan años repitiendo este mantra sobre la crisis del capitalismo y que occidente está a punto de colapsar. solo hay que empujarla 🤣😃😄
1. Los salarios y las pensiones deben ser decentes.
2. Los impuestos deben ser justos.
3. ¿la educación y la medicina son gratuitas?
¿No?
Exactamente.