El futuro de la industria del Forex - página 29
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Entonces, ¿qué nivel se consideraría digno? - ¿Podemos dar una definición?
Así es, si sólo sabe llevar pato - no hay razón para pagarle un sueldo alto - que estudie y sea más útil a la sociedad - cuando esté cualificada para ser enfermera, cobrará más dinero.
Llevar las heces es un trabajo de muy baja cualificación que no requiere ningún talento especial, no hay razón para pagar altos salarios por ello, piénsalo.
Ahora bien, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar si, Dios no lo quiera, tuvieras que sacar las heces de debajo de ti?
Es muy bueno que después de unas cuantas páginas hayas escrito esto.
Entonces no lo has leído con atención. Ya escribí hace tiempo, por ejemplo aquí.
¿Qué quieres decir con decente? Todos los países tienen un salario mínimo, puedes vivir con él, no muy gordo por supuesto, pero no te morirás de hambre, y luego tú mismo...
Si quieres vivir una vida decente, ofrece a la sociedad algo digno, ¿te parece lógico?
Ya he escrito sobre cómo entiendo los salarios dignos, no lo voy a repetir. Lea atentamente mis mensajes.
¿Quién ha dicho que debe ser así? - ¿Puede dar una razón? - ¿Por qué debería ser cierto?
Lo sugiero como opción. Partir del salario mínimo y utilizar coeficientes que tengan en cuenta el grado de contribución de uno u otro trabajador tiene sentido, en mi opinión. Y tú, ¿qué sugieres?
En primer lugar, no los ingresos, sino el beneficio, y en segundo lugar, es su beneficio, por fin se dan cuenta.
Ciertamente la suya, ya que se ha apropiado de ella, aunque injustamente.
Veo que tienes un punto que no entiendes, intentaré aclararlo: Eres dueño de tu cuerpo y tienes derecho a hacer cualquier cosa que no atente contra los derechos de los demás, cualquier producto de tu trabajo inicialmente te pertenece y eres libre de conservarlo o intercambiarlo con otros (venderlo), también puedes ser dueño de alguna propiedad (un huerto por ejemplo) y entonces cualquier producto que utilice esa propiedad es tu producto, que de nuevo eres libre de conservar (comer la cosecha) o intercambiarlo con otros (venderlo por un pescado).
Un empresario es dueño de un negocio no porque le haya caído de Marte, sino porque invirtió = pagó completamente todos los costos para crear / construir activos (activos fijos, licencias, etc.) e hizo esfuerzos para integrar todo para que funcionara, escribo esto porque algunos pueden no entender que por sí mismo los activos comprados no generan beneficios todavía, se necesita esfuerzo para llegar a un producto / servicio, calcular la eficiencia, encontrar financiación externa (si es necesario) y así sucesivamente.
Cuando vienes a trabajar a una fábrica, no eres dueño de la fábrica en ninguna de sus partes, no has invertido en su creación, no es de tu propiedad ni de la de todos los trabajadores juntos, la fábrica es de los que invirtieron en su construcción, ¿debe quedar claro?
Nadie va a quitar la planta. Quien lo posea, que siga poseyéndolo. No es necesario ni la revolución ni la nacionalización.
Por lo tanto, no tiene derecho a reclamar los productos creados por la fábrica y los ingresos por ventas y beneficios netos, ya está recibiendo un salario.
No tengo derecho a fingir, pero sí a recibir un salario digno.
Y el propietario es dueño de la planta y por derecho también los productos de la planta, que vende y ya fuera de los ingresos cubre todos los costos, incluyendo: materiales, alquileres, cánones/derechos, gastos generales de la empresa, comerciales-administrativos y ETC (salarios de los empleados), el resto se denomina beneficio de explotación (EBIT o EBITDA en la práctica financiera occidental, dependiendo de la inclusión de la depreciación y la revalorización de los activos) los impuestos y los intereses de los préstamos se pagan con el beneficio de explotación, Queda el beneficio neto (estoy escribiendo muy simplificado, porque puede haber todo tipo de ingresos/gastos de intereses, ingresos/gastos/impuestos diferidos) y ahora el beneficio neto es propiedad legal del propietario (propietarios-socios o muchos), y si es una sociedad anónima, el beneficio neto se repartirá a los accionistas en forma de dividendos por parte del Consejo, ¿todo está claro aquí?
Esta práctica legal existe en Rusia y en otros países con ligeras diferencias (las diferencias se refieren principalmente a los métodos de contabilidad financiera y presentación de informes) y no hay nada que pueda hacer al respecto.
Vuelvo a insistir: los propietarios/accionistas son libres de quedarse con cualquier parte de los beneficios.
Que se lleven lo que les corresponda, pero que proporcionen a los empleados un salario decente.
Respuestas dentro de la cita.
Dígame cuánto estaría dispuesto a pagar si, Dios no lo quiera, tengo que quitárselo.
Me lo pensaré, tengo que comprobar el estado actual del mercado de las heces 😆
(en realidad entendemos que dichos servicios no están disponibles por separado)
Las respuestas están dentro de la cita.
¡Esto es un inconveniente!
Entonces no estás leyendo con atención. Ya escribí hace tiempo, por ejemploaquí
Ahí está usted quejándose de los bajos salarios medios de los empleados ordinarios y de las grandes diferencias con respecto a los expertos cualificados y los propietarios de empresas (sin justificar en absoluto por qué no debería ser así).
Ya he escrito sobre cómo entiendo yo un salario digno y no lo voy a repetir. Lea atentamente mis mensajes.
No había ninguna definición de lo que es un salario decente y, de nuevo, sólo había quejas y deseos de comer bien, tener hijos, comprar un coche-apartamento, de alguna manera... (No recuerdo el puesto exacto).
Pero, ¿por qué crees que alguien debería pagarte por tus deseos sin aumentar el valor proporcionado por tu parte?
Propongo, como opción. Partiendo de un salario mínimo, utilizar ratios que tengan en cuenta el grado de contribución de uno u otro empleado tiene sentido en mi opinión. Y tú, ¿qué sugieres?
¿Por qué crees que el salario de las personas que dan dinero debe estar ligado al salario mínimo por un coeficiente? - ¿Dónde está la lógica en eso?
Sugiero que no se impongan tales límites, debería ser obvio.
En primer lugar no son ingresos sino beneficios y en segundo lugar son sus beneficios, date cuenta de una vez.
Por supuesto que es suyo, ya que se lo ha apropiado, aunque injustamente.
Es justo, y no se ha apropiado, y el beneficio es originalmente suyo como producto de su propiedad, entiéndase eso, y está reflejado en la ley, pero también es coherente con el derecho natural y los principios éticos.
Cuando vienes a trabajar a una fábrica, no eres dueño de la fábrica en ninguna desus partes, no has invertido en su creación, no es de tu propiedad ni de la de todos los trabajadores juntos, la fábrica es de los que invirtieron en construirla, ¿se entiende?
Nadie va a quitar la planta. Quien lo posea, que siga poseyéndolo. No es necesario ni la revolución ni la nacionalización.
En este caso, el beneficio tampoco es tuyo, cobras un sueldo y eso es suficiente.
Así que no tiene derecho a reclamar los productos creados por la fábrica y los ingresos por ventas y el beneficio neto, ya recibe el salario.
Puede que tú no lo reclames, pero yo tengo derecho a reclamar un salario digno.
Ya es bastante decente, nadie te debe nada por encima del mínimo, nadie te ha prometido un piso, un coche, viajes, etc.
Si quieres más, desarrolla... De nuevo, lo que es decente... comparar cómo vive la gente en la India y horrorizarse...
Vuelvo a insistir: los propietarios/accionistas son libres de quedarse con cualquier parte de los beneficios.
Que se lleven lo que quieran, pero que los empleados reciban un salario decente.
Ellos (los propietarios) tienen derecho a todos los beneficios, entiéndelo, y no intentes mirar en la cartera de otro, simplemente no te compares con nadie, y cuida el desarrollo de tu negocio, y tú también estarás bien capitalizado.
Allí te quejas de los bajos salarios medios de los empleados de base y de las grandes diferencias con respecto a los expertos cualificados y los propietarios de empresas (sin justificar por qué no debería ser así).
Dice: No creo que todos los empleados y limpiadores deban tener el mismo salario. Ciertamente, los profesionales deberían tener sueldos más altos.
No hubo ninguna definición de lo que es un salario decente y de nuevo sólo hubo quejas y deseos de estar bien alimentados, tener hijos, comprar un coche, un piso, etc. (No recuerdo el puesto exacto).
Pero, ¿por qué crees que alguien debería pagarte por tus deseos sin aumentar el valor que aportas?
No distorsiones mi posición, se trata de un salario mínimo decente y no de los deseos de un individuo.
¿Por qué crees que el salario de los que dan dinero debe estar ligado al salario mínimo? - ¿Dónde está la lógica en eso?
Propongo que no se imponga tal límite, debería ser obvio.
Sólo me baso en mi propia experiencia. Durante mi última etapa, en los años 90, trabajé como jefe de sector en un KB. En aquel momento, mi sector tenía la misión de desarrollar un complejo de hardware y software. E inmediatamente se asignó una nómina para realizar el trabajo. Hice un diagrama funcional y lo dividí en bloques. Y distribuí estos bloques entre el personal. Para distribuir el dinero, he utilizado este sistema. He utilizado coeficientes de complejidad. El coeficiente de complejidad del bloque más simple es 1. Y luego, dependiendo de la complejidad de aumentar. Bueno, y en consecuencia el dinero se dividió proporcionalmente en estos coeficientes. Nadie no se ofendió. Todo el mundo estaba satisfecho.
Es justo, y no se apropió, y el beneficio era originalmente suyo como producto de su propiedad, entiéndase eso, y está reflejado en la legislación, pero también es coherente con el derecho natural y los principios éticos.
Eso es lo que sugiero para cambiar la ley. No es justo que el producto producido por el colectivo pertenezca a una sola persona.
En este caso la ganancia no es tuya, recibes un salario y eso es suficiente.
Sí, si lo miras desde el punto de vista de un capitalista y si lo miras desde el punto de vista de un empleado...
Ya es bastante decente, nadie le debe nada más que el mínimo, nadie le ha prometido un apartamento-autocar-itp...
Si quieres más, desarrolla... De nuevo, lo que es decente... comparar cómo vive la gente en la India y horrorizarse...
Cada país tiene sus propias leyes y su propio salario mínimo.
Ellos (los dueños) tienen derecho a toda la ganancia, entiéndelo, y no trates de buscar en las carteras de los demás, simplemente no te compares con nadie, y dedícate a desarrollar tu negocio, y tú también estarás bien capitalizado.
No es la cartera de otro, es un dinero ganado por todo el equipo, no por un empresario, y debe repartirse equitativamente.
Leer en el interior.
No puedes sacarlo de contexto y tergiversarlo,
Quitar una casa si una persona no paga después de comprarla es una práctica normal - que se muden a una vivienda más barata - eso es justo,
Y nunca he dicho que el mercado desnudo sea bueno sin correcciones, lee con atención, he escrito sobre las carencias del mercado entre otras cosas, necesita ser empujado hacia arriba por métodos monetarios y otros.
Ahora eres persistente) Así que eres tú el que retuerce y tira. Admitir que el radicalismo es una medida de último recurso que implica la violencia. Pero el radicalismo no es sinónimo de violencia. Y sabes de sobra que en el mundo de la fotografía en 2008 ganó la foto de Desahucio de vivienda y eso es radicalidad.
¿Y cuál es su definición de corrección del mercado? ¿Es así como interpreta la ley? Sus descripciones son anecdóticas, no se puede construir una teoría sobre ellas. Es como si para ser rico tuvieras que ganar más. Entonces, ¿para ganar dinero u organizar la producción, o es mejor crear un fondo?
Porsupuesto, tiene que ser mayor para los profesionales.
Así que eso hace que esté bien.
Setrata de un salario mínimo decente
¿Aportas una contribución decente al valor global de la empresa?
De nuevo, ¿cuál sería la definición de un salario decente?
Lo tomé de mi propia experiencia. Durante mi última etapa, en los años 90, trabajé como jefe de sector en una oficina de diseño.
No es un ejemplo elocuente, pues los años 90 son los más corruptos, ¿para qué hablar de ello?
En ese momento, mi sector fue asignado para desarrollar un complejo de hardware y software. E inmediatamente se asignó una nómina para realizar el trabajo. Hice un diagrama funcional y lo dividí en bloques. Y distribuí estos bloques entre el personal. Para distribuir el dinero, he utilizado este sistema. He utilizado los coeficientes de complejidad. El coeficiente de complejidad del bloque más fácil es 1. Y luego, en función de la complejidad de aumentar. Bueno, y en consecuencia el dinero se dividió proporcionalmente en estos coeficientes. Nadie no se ofendió. Todos quedaron satisfechos.
No pasa nada, yo hice lo mismo con los coeficientes de dificultad al calcular el presupuesto del proyecto, sólo que no tenía un límite superior 😀 .
Eso es lo que sugiero para cambiar la legislación. No es justo que un producto elaborado por un equipo pertenezca a una sola persona.
Vuelves a reclamar los beneficios de los demás 😁 vamos....
No quieres darte cuenta de que la empresa no te pertenece y los productos de la empresa no te pertenecen y los beneficios no son tuyos...
Incluso bajo el socialismo los beneficios de las fábricas nunca pertenecen a los trabajadores, entiéndelo.
Y no sería justo dar los beneficios a los trabajadores, ¿por qué habría de hacerlo? - Y no crean el producto, sino todo el complejo en su conjunto, y los trabajadores sólo sirven.
En ese caso, el beneficio tampoco es tuyo, te llevas el sueldo y eso es suficiente.
Sí, si lo miras desde el punto de vista del capitalista, pero si lo miras desde el punto de vista del empleado...
Qué más da, el empleado ha venido allí a trabajar por un sueldo y lo recibe, eso es todo, no recibe nada más.
Cada país tiene sus propias leyes y su propio salario mínimo.
Es cierto, pero el principio es común y en todas partes los beneficios pertenecen a los propietarios/accionistas de la empresa... Creo que incluso en Corea del Norte, donde se postula el socialismo, los trabajadores sólo se conforman con los salarios.
No es una bolsa ajena, es un dinero ganado por todo el equipo, no por un propietario de la empresa y debe repartirse equitativamente.
Esto es un profundo error, el colectivo no puede ganar ese dinero fuera de la empresa, date cuenta.
Es justo cuando los beneficios de la empresa/proyecto pertenecen a los inversores/fundadores/accionistas.
No quieres entender que la empresa no te pertenece y los productos de la empresa no te pertenecen y los beneficios no son tuyos...
El papel de los trabajadores es trabajar por un salario y ya está.
El papel de los trabajadores es trabajar por un salario y ya está.
no todos, deben tener oportunidades para desarrollarse y crecer en sus carreras