El futuro de la industria del Forex - página 15
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Te lo he contado todo. Puedes profundizar más si eres lo suficientemente capaz. Es de una manera dura, pero sin ser nerd.
Así que deja el tema y deja de poner excusas... No me importa...
después de todos tus gritos hirientes y tus intentos de acoso bastante chabacanos... ¡y quién! - ¡El propio Drimmer!
Esto es categóricamente falso, y es fácil de ver si se separa a los empleados de la empresa. ¿Pueden entonces seguir produciendo por su cuenta y sin las condiciones que les da el dueño de la empresa? - Desde luego que no - y así, está claro que los empleados no hacen los productos, sino la empresa en su conjunto y el personal es mayoritariamente el de servicio, o puedes ir a ver cómo se gestiona en una fábrica real...
No eran empleados ordinarios los que compraban equipos con su propio dinero, los empleados ordinarios no calculaban la cadena de producción/conversión, no eran empleados ordinarios los que hacían el cálculo de costes y la evaluación de la eficiencia, sólo trabajaban allí por la nómina...
Pero lo más importante es que el propietario ha pensado la idea de negocio y la ha llevado a cabo, el propietario ha encontrado financiación y ha seleccionado el alojamiento, el propietario ha encontrado abogados y expertos en marketing, eso es lo que desgraciadamente algunas personas no pueden entender y piensan que no cuesta nada...
Eso es lo que debería recibir por consumo personal diez veces más que el salario medio de la empresa, pero no mil veces. Si obtiene 1000 veces más para su consumo personal, sólo puede hacerlo porque ha ahorrado en los salarios de sus empleados.
Si se trata de una pregunta, el anfitrión debe poner un signo de interrogación al final de la frase. ¿O es que el docente borracho se olvidó de poner un signo de interrogación al final de la frase?
Aquí también, ¿por qué te aferras a un asunto trivial? todo el mundo puede ver ya que estás resentido con todos los intelectuales, mejor no empeorarlo... 😉
Una apelación de mercado tan marcadamente ortodoxa... El 90% de la riqueza ya pertenece al 1% de la población. Ma incluso ha expresado su temor al respecto, de que pronto no habrá un pedazo de tierra donde este uno por ciento esté a salvo...
En general la doctrina schumpeteriana me resulta más cercana, y el libro anarquista Deuda son 5000 años de historia. Schumpeter da una idea bastante buena de la actividad empresarial y de lo que se deriva de ella.
Por cierto, aquí todos defienden en principio lo mismo, que con sus puntos de vista el desarrollo de la sociedad será mejor.
Pero es obvio, si se anula la institución de la herencia, entonces la igualdad de condiciones para iniciar el desarrollo de los niños llevará a un desarrollo más rápido de la sociedad...)
Y no olvidemos cuál es la diferencia entre el derecho romano y el bizantino, y en general además de la economía también está el derecho))))
... O podrías ir a una planta de producción real para ver cómo funciona...
La pregunta principal es: ¿por qué debería pagarles mucho por su trivial trabajo manual? ¿Qué han creado ellos para poder recibir una compensación junto con el propietario y los socios del negocio?
Empecé mi carrera en una fábrica de ordenadores. Yo era ingeniero de radio de formación. Trabajé como sintonizador de ordenador, dispositivo de entrada de tarjetas perforadas, ordenador de a bordo. Luego trabajé en la oficina de diseño, desarrollé un dispositivo para el control automático del montaje por medio del ordenador. Luego también trabajé en el centro de cómputo de la misma planta como supervisor de la máquina ES-1022. En todos los lugares el salario era abyectamente bajo, a pesar de que yo era un especialista altamente capacitado y no, como usted dice, un trabajador de labores manuales triviales. Entonces, el Estado pagaba mal, ahora el Estado y los propietarios de las empresas privadas hacen lo mismo. A menudo, los maquinistas ganaban más que los ingenieros cualificados. Hoy en día los ingenieros parecen ser más apreciados, es una pena que mi vida laboral haya terminado mucho antes.
No lo olvides, no al lado, sino 10 veces menos. Y los salarios no son los de los trabajadores musculares, sino el salario medio de los empleados de una empresa. Sigues exagerando y llevando el significado de mis ideas hasta el absurdo.
Sí, y un esclavo, por cierto, también se convirtió en una elección libre, o la muerte o el esclavo))))
SZZ Sólo tienes la culpa si tengo hambre ))))
Este es un tema muy bueno y fértil para la reflexión, me adhiero a la idea de que las leyes del desarrollo son invariables en relación al territorio, el mercado es invariable también, aunque tome formas distorsionadas, pero es un mercado (recordemos que hubo un mercado negro por ejemplo) y la estratificación social está de alguna manera presente independientemente de las banderas que se cubran en el territorio, la élite está en cualquier sociedad, se llame como se llame, el socialismo histórico es más bien una forma extrema y absolutamente antisocial del capitalismo con la brecha más pronunciada (entre la élite y la élite).
Incluso me atrevería a sugerir que las principales luchas son entre los grupos dirigentes, que obedecen exactamente a la misma lógica de lucha por la dominación que hace milenios, no importa que el nivel de tecnología haya cambiado, pero la psicología de las personas +/- es la misma.
Pero yo no establecería una oposición entre el capital financiero y el capital industrial, no veo una razón especialmente buena para ello...
Se considera que uno de los signos externos de su oposición es un deseo mucho mayor de globalización por parte de los financieros en comparación con los industriales. Por ejemplo, Trump es visto como un partidario del capital industrial y bajo él se han subvertido muchas iniciativas globalistas. Ahora están empezando a "descongelarse")
Considero que se "oponen" más o menos como la mandíbula superior se opone a la mandíbula inferior, o incluso, más bien, como la pierna derecha se opone a la pierna izquierda). Sin embargo, el tema es bastante popular en Rusia, especialmente a la luz de los recientes acontecimientos. No sé si en el resto del mundo.
La respuesta estaba aquí.
No estoy en contra de los empresarios en sí y soy consciente de su utilidad. No estoy en contra de la empresa privada como principal diferencia entre el capitalismo y el socialismo. Simplemente no estoy de acuerdo con la forma en que se reparten los beneficios de la venta del producto producido por la empresa. Cuando la parte del león de los beneficios se la apropia la clase alta encabezada por el propietario.
Bueno, vale, supongamos que se trata de propietarios malvados que retienen los salarios de los trabajadores, que llevan a cabo esquemas dudosos en los años 90, que les obligan a firmar condiciones desfavorables, que revenden equipos bajo esquemas corruptos en detrimento de la empresa...
Pero no es eso lo que estamos discutiendo - estamos discutiendo un empresario normal y honesto que paga un salario medio de mercado honesto a sus empleados - así que ¿cuál es el problema?
Al parecer, el único problema es que este empresario tiene más éxito que otros del sector y gana más, ¿y qué?
¿Por qué no debería apropiarse de sus beneficios ganados honestamente?
Veamos el siguiente ejemplo:
Planta A:
ingresos 100M
costes 50M
incluyendo nóminas 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 50M
Planta B:
ingresos 55M
costes 50M
incluyendo FOT: 25M
incluyendo SS y otros: 25M
beneficio neto 5M
esto significa que la planta A es mucho más eficiente que la planta B, pero el número de empleados es igual y sus calificaciones son exactamente las mismas, trabajan la misma semana laboral y tienen las mismas condiciones de trabajo
es que el producto de la planta A tiene más demanda que el de la B
Atención a la pregunta: ¿debería el propietario de la planta A aumentar los salarios a sus trabajadores y por qué? Los trabajadores de ambas plantas hacen exactamente el mismo trabajo, así que ¿por qué deberían cobrar más los trabajadores de la planta A? - ¿No es esto injusto para los trabajadores de la fábrica B? - Funcionan de la misma manera, ¿no?
Sugerencia: los beneficios no distribuidos no son la base para transferirlos a la nómina, ¡es a discreción de los gestores/accionistas!
Y la nómina no es un dividendo... pero los propios trabajadores también pueden convertirse en accionistas de su planta, como opción...
En general, parece lógico y decente aumentar ligeramente el salario de los trabajadores de la planta A para retenerlos y bonificarlos como una cuota de éxito tan fácil, pero no hay absolutamente ninguna razón para distribuir todos los 50M de beneficio neto entre ellos, ¿y por qué deberían hacerlo? - ¿cómo se lo merecen? - ¿Por qué exactamente? - ¿cuál es la razón para pagarles más? - porque el propietario del negocio tiene más éxito y ha ganado más?
Espero que el ejemplo lleve a buenos pensamientos... en la práctica occidental hace tiempo que se planificó la transición a ese capitalismo orientado a lo social, para que nadie se ofenda, y el concepto clave ahora es la maximización del valor en el sentido más amplio, pero el modelo de Friedman sigue pareciendo primario, porque sin beneficio toda esta palabrería está vacía, y el beneficio para la empresa es primario, si no, se pierde todo el sentido...
Así pues, la inversión socialmente responsable (ISR), las inversiones verdes, el screening negativo, son sólo una superestructura sobre la base económica...
A largo plazo, invertir en tus empleados es útil -si son portadores de capital intelectual (en el caso de una fábrica ordinaria normalmente no lo son)- y además está en consonancia con los objetivos de la empresa, pero esto ya son cuestiones más globales, más allá del ejemplo convencional...
Aunque muchos capitalistas de renombre, incluido el presidente de JPMorgan y los asiduos a Davos, proclaman el nuevo capitalismo, creo que no son sinceros: todo funciona sólo para su propio beneficio; lo que realmente quieren es eficiencia social para su mundo personal, igual que un señor feudal medieval quiere paz y prosperidad en su país...
Hace mucho tiempo que nadie chupa la sangre de los trabajadores como escriben algunos aquí que están un poco anclados en el siglo pasado (¿o quizás realmente escriben del siglo pasado?) ya no está de moda y perjudica la reputación de las empresas, nadie lo hará...
Creo que los ingresos personales que debe tener el propietario no deben superar más de 10 veces el salario medio de los empleados de la empresa. Creo que 10 veces es suficiente.
¿Por qué? ¿Cuál es la razón?
¿No es suficiente que el propietario viva 10 veces mejor que sus empleados?
Pero esto es una lógica defectuosa muy retorcida, y entonces podrías decirle a alguien: aquí tienes dos riñones, puedes vivir con uno, ¿no? - Eso sería suficiente.
O incluso mejor: un indigente en la estación de tren viene y dice: "Mira, llevas un traje tan caro, tienes unos ingresos 100 veces superiores a los míos, dame la mitad de lo que tienes...".
¿Qué te parece?
Por supuesto, no me refiero al dinero que el empresario gasta en producción o infraestructura. Sólo me refiero al dinero que gasta en consumo personal.
¿Y por qué crees que tienes derecho a limitar el consumo/gasto personal de otra persona?
¿Por qué razón decide que puede declarar esas cosas?
Podrías ser millonario y no tener que trabajar en una fábrica, pero te sentirías como si estuvieras en la más profunda mina de carbón derrumbada junto a un horno a cielo abierto.
¿Has probado algo de eso?
Por eso debe recibir diez veces el salario medio de la empresa para consumo personal, pero no mil veces. Si obtiene 1.000 veces más para su consumo personal, sólo puede hacerlo porque ha ahorrado dinero en los salarios de sus empleados.
¿Y quién decide que puede salvar 10 veces, pero no 1000?
¿Por qué crees que si una persona es muy rica, necesariamente ha robado?