El mercado es un sistema dinámico controlado. - página 374
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Sin duda, el punto de equilibrio es totalmente alcanzable. Pero sólo es posible con un enfoque determinista.
Si seadopta el enfoque estadístico-probabilístico, el punto de equilibrio es fundamentalmente inalcanzable en virtud de ese mismo enfoque.
¿Por qué entonces gastar tanto tiempo y nervios en el stat-ver-under?
¿Por qué demonios pierdes tanto tiempo y nervios en una estadística-ver-under?
¿A quién va dirigido este grito?
Que quede claro: yo no uso "stat-ver-under".Sin duda, el punto de equilibrio es totalmente alcanzable. Pero sólo es posible con un enfoque determinista.
Si seadopta el enfoque estadístico-probabilístico, el punto de equilibrio es fundamentalmente inalcanzable en virtud de ese mismo enfoque.
En absoluto. Cualquier sistema automático tiene siempre 3 parámetros:
1. La probabilidad de detectar y capturar el objetivo,
2. Probabilidad de no alcanzar el objetivo,
3. Probabilidad de falsas alarmas.
Los nombres pueden variar, pero su esencia no cambia.
Es un clásico del género).
En absoluto. Cualquier sistema de coche tiene siempre 3 parámetros:
1. La probabilidad de detectar y capturar el objetivo,
2. Probabilidad de no alcanzar el objetivo,
3. Probabilidad de falsas alarmas.
Los nombres pueden variar, pero su esencia no cambia.
Es un clásico del género).
No, no lo es. Ninguno de ellos.
Pero no se trata de eso.
Para un sistema sintetizado por criterios estadísticos, los parámetros enumerados son internos, la síntesis se basa en ellos.
En el enfoque determinista, los parámetros enumerados son externos, aplicables a posteriori a la evaluación de un sistema que ya funciona, mientras que la síntesis del sistema se realiza sin la participación de TViMS.
Esta es la diferencia fundamental en la aplicación de estos parámetros en los distintos enfoques de diseño.
¿A quién va dirigida esta exclamación?
Para aclarar: no uso "stat-ver-under".Se lo presenté al principal polemista "accidental" (en otro hilo).
La declaración actual me pareció más útil que esos argumentos inútiles.
Yo también creo que el punto de equilibrio es totalmente alcanzable.No, no lo es. Ninguno de ellos.
Pero no se trata de eso.
Para un sistema sintetizado por criterios estadísticos, los parámetros enumerados son internos, la base de la síntesis.
En el enfoque determinista, los parámetros enumerados son externos, aplicables a posteriori a la evaluación de un sistema que ya funciona, mientras que la síntesis del sistema se realiza sin la participación de TViMS.
Esta es la dramática diferencia en la aplicación de estos parámetros en los diferentes enfoques de diseño.
No he escrito nada sobre si estos parámetros son internos o externos. Sólo hablaba de su presencia.
Yo, incluso metodológicamente, no puedo imaginar un sistema real con los parámetros 2 y 3 iguales a cero. Es decir, un sistema sin operaciones perdedoras. En mi opinión, es poco realista.
No he escrito nada sobre si estos parámetros son internos o externos. Sólo hablaba de su presencia.
Yo, incluso metodológicamente, no puedo imaginar un sistema real con los parámetros 2 y 3 iguales a cero. Es decir, un sistema sin operaciones perdedoras. En mi opinión, es poco realista.
No uso "probabilidades" cuando sintetizo un sistema de control. No existen. No existen y, por tanto, no pueden ser ceros. No existen.
Aunque estas probabilidades pueden contarse con los datos históricos de rendimiento del sistema. Post factum. Esta información puede utilizarse para introducir una corrección. Pero no cambia la configuración original.
Esto lo presenté a la polémica principal de "vagabundeo accidental" (en otro hilo).
La declaración actual me pareció más útil que esos argumentos inútiles.
Yo también creo que el punto de equilibrio es alcanzable.Creo que el hilo de SB ha contribuido de forma útil a dar forma a la visión de la cuestión.
Sospecho que el Automat prescinde de los stop-loss, al igual que yo :))) La ilusión de la infalibilidad del modelo elegido. Puedo citar docenas de mis operaciones inteligentes, cuando parece que lo he encontrado. Y uno (!) lo mata todo por completo. Piensas: Bueno, soy un imbécil, ¿por qué no he utilizado un stop-loss ....? Entonces una voz interior dice: "No, espera, alguien los está cazando... Ni siquiera has considerado esto y aquello..." Y así hasta el infinito. Pelear con uno mismo.
Bueno, no importa, lo superaremos. ;))