Para el seguimiento - página 35
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
No. La relación está bien. Es que el gusano es un hongo - tal vez están en la "estepa" equivocada. :)
Y parece que no soy el único.
Y es interesante conocer los resultados que permiten afirmar
1404
no ha habido suerte (lo he probado yo mismo)
Hay un montón de patrones de diferente duración temporal + aleatoriedad y cada punto de entrada perfecto puede tener una causa en uno o más patrones enturbiados por la aleatoriedad. Al destacar el contexto, sólo obtenemos un ajuste a esta mezcla aleatoria, en lugar de destacar los patrones individuales y el contexto de su uso. Cada patrón tiene su propio contexto. imho
El hecho de que no me haya funcionado prácticamente no significa que por eso sea una tontería. Es muy diferente. Y expliqué por qué y puse "imho". Puedo explicarlo con palabras más sencillas, con los dedos, pero entonces sería abstracto. Pero en general, por supuesto, es mejor no confiar en nadie y pasar por los caminos que vinieron en su ayuda. En el camino puede encontrar algo que no habría encontrado de otra manera.
Нет. отношения нормальны е. Просто червь гризёт - может они не в ту "степь". :)
En mi opinión, no es un TC. Es decir, no se puede hacer un TC de ello. Pero podría estar equivocado. Tienes, según entiendo, una entrada de filtro de contexto y una salida perfecta. Intenta encontrar esa salida perfecta en la vida real.
P.D. Creo que después de la entrada se dará exactamente esta situación
Así que los Maitres son igual de "ideales" para entrar en realidad.
Pero en la sucursal, no en el mercado. ;)
Si te refieres a mí, ¿cómo sabes si entro o no en el mercado? ;)
Имхо, это не ТС. В смысле из этого не сделать ТС. Но я могу ошибаться. У вас, как я понял, вход по фильтру контекста и идеальный выход. Попробуйте найти этот идеальный выход в реале.
Vamos a arreglar la CC. De lo contrario, demasiadas entidades nuevas lo arruinarán.
¿O está todo claro con él?
No para mí.
Y ya estás buscando CU.
"Apresurado" es ;)
Если вы это про меня, то откуда вы знаете как я вхожу или не вхожу в рынок? ;)
Por favor, perdóname generosamente. Fuera de tema.
Me alegro de que te hayas autoidentificado.
Pero todavía estoy esperando que me hablen de las mismas conclusiones categóricas.
--
Los dedos también están bien. El razonamiento causal es lo que cuenta.
Давайте с КК разберемся. А то слишком много новых сущностей его погубят.
Или с ним всё ясно?
Мне нет.
А Вам уже ТС подавай.
"Торопыжно" это ;)
Ahí tienes, tú también estás confundido :)
Aquí estoy demostrando que TC es el lugar adecuado para empezar :). Todas las demás sugerencias van a otras figuras :)
Más en serio, te diré lo mismo que Alexey.
Tienes un estilo de presentación muy superficial
.Hay que deletrearlo al menos un poco, porque no todos los listos se entienden a la primera :)
Soy un cero total en CC :).
Por cierto, he añadido una posdata al post anterior.
¿Llamó Alexei a "Calcular parámetros, dibujar tablas con gráficos" un nuevo paradigma? Me pareció que se refería a algo completamente diferente.
Ciertamente, Alexey no dijo eso. Fuiste tú quien dijo tal cosa. Cuando leas mis posts, lee las citas (incluidas las tuyas) para entender a qué se refieren las palabras "esto, aquello, lo otro" y demás. En particular, en este caso concreto, mi frase fue precedida por su declaración
Mucha gente calcula parámetros y dibuja diagramas con gráficos, también en Forex. Así que esta "metodología" no es nueva ni "diferente". Pero voy a argumentar más :)
Así que tuve que decir que (lo que está escrito en su cita anterior) no es una metodología en absoluto. Y lo que Alexei quería decir lo expliqué explícitamente en la siguiente frase. Estoy seguro de que lo has leído. Así que no entiendo por qué necesitas estos trucos lingüísticos con malentendidos.
Yuri, para que no te confundas con los motivos, te explico enseguida que reaccioné a esta conexión lógica
Todo eso se hizo sin utilizar la definición de PF y bien podría haber sido y descrito sin la participación de este concepto. Los sistemas de E/S abundan, arriba en este post hay otro ... er ... discutido :) . La parametrización de FP es todo lo que la gente hace, sólo que no todos se dan cuenta :). Pero te obstinas en ignorar los puntos sustanciales, imho. Y no voy a discutir, lo que me gustaría explicarte, lo has escrito tú mismo: "Pero incluso y FP no es algo nuevo". Sólo "incluso y" no está claro por qué en esta frase. :)
Considero que el uso correcto (es decir, de acuerdo con su definición y funciones) de la PF es un enfoque metodológicamente correcto. ¿Y tú no?
No considero que sea el único enfoque correcto. Y no he afirmado semejante disparate en ningún sitio. ¿Qué te hace tan ... um... ¿insiste en que no utiliza FP o su definición y no quiere oír hablar de ello? ¿Por las alergias? Bueno, es un problema médico, no un problema del foro.
Si quiere explicarme lo que escribo, probablemente sepa lo que pienso mejor que yo... Entonces me pregunto por qué te equivocas tan a menudo sobre el significado de lo que escribo, sobre lo que quiero decir, etc.
Y, por último, el único lugar significativo de su mensaje -sobre las esencias- es, por desgracia, también negativo. No obstante, le ruego que indique qué puntos de fondo estoy ignorando obstinadamente. Si no le importa, de forma clara y sin ambigüedades, sin eufemismos ni imágenes literarias lejanas.
Por favor, perdóname generosamente. Fuera de tema.
Me alegro de que te hayas autoidentificado.
Pero todavía estoy esperando que me hablen de las mismas conclusiones categóricas.
--
Los dedos también están bien. El razonamiento causal es importante.
He perdido las ganas de hacer "cuentas". Lo siento :)
Ну вот, и вас запутали :)
Dios no lo quiera. No era mi intención.
Y de la definición de contexto -supuestamente correcta- salta al TC?
No es sólo para confundir, es para engañar.
No pasó de hablar de la necesidad de definir los parámetros-coordenadas del PM.
Así que sugiero que volvamos atrás y empecemos a desarrollar el tema a partir de ahí: lo que pueden ser,
cómo medirlos, estimarlos, etc.
---
no hay forma de evitar el 33. La cuestión del tiempo es la misma.
¿"Lebegiano" o "Riemanniano"? (c) Pastukhov
Что-то пропало желание "бисер метать". Сорри :)
¿Insinuación del apodo de la topadora?
:о))))