Para el seguimiento - página 29
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
Принципиального различия подходов, действительно, не понимаю. Если можешь - объясни.
То, о чем здесь шла речь - концепция ФП и его кластеризация ...
Hmm, es muy extraño que consideres el concepto de FP como objeto de conversación. El concepto de PF nos proporciona términos convenientes para describir las operaciones que realizamos, y usted y yo nos sentimos cómodos utilizando esos términos, así que ¿qué hay que discutir? Aunque ahora comprendo la naturaleza de sus extensas excursiones a los fundamentos del concepto. Bueno, debe haber sido interesante para algunas personas y creo que te lo agradecen.
También, en mi opinión, no discutimos la agrupación, porque discutir la agrupación es discutir los parámetros que dan esa agrupación. Ni yo ni tú hemos hablado de parámetros específicos.
¿De qué estábamos hablando?
Para la respuesta, de nuevo me permitiré un poco de filosofía. Todos tenemos en general el mismo objetivo, creo que no hace falta decir cuál es :) . Todos, en un momento u otro, partimos del mismo lugar (el lugar donde viven las teteras :) ). Nos adentramos en este sendero, utilizando vallas publicitarias disfrazadas de ellas como señalización. Además, nos ofrecieron inmediatamente unas botas de velocidad con patente en trámite de forma gratuita :).
El tiempo ha pasado. Seguimos en el camino, el destino aún está lejos. Pero estamos equipados con una mayor variedad de ayudas para la movilidad y la navegación. Se considera que funcionan, aunque en su mayoría son dejados atrás por los que ya han vagado por esta zona. Pero también hay diseños propios.
Y así los dos acosadores se encuentran. ¿De qué hablan? Por supuesto sobre sus bicicletas :) .
Entonces digo: mira qué característica he hecho, te permite pasar por donde antes se atascaba la moto. Y tú en respuesta - y mi moto lo tiene a la antigua, pero debería funcionar así porque así lo imaginó quien lo concibió. Y se lo imaginó así...
Y digo, mira, mi moto tiene otra característica que me permite navegar por donde antes vagaba. Y tú dices: mi moto tiene un medio de navegación normal, y debería funcionar tal o cual cosa, etc. :)
Y lo más importante, dices que los dos vamos en moto :).
Es entonces cuando empiezo a pensar: tal vez no has estado en los lugares en los que he divagado y me he metido. O bien no los ha alcanzado, o ha encontrado una forma de evitarlos. O tal vez es que no sé utilizar las ayudas a la navegación habituales.
Describo con detalle estos lugares y los problemas que surgen en ellos, y luego dices que la discusión de los problemas de paso de dichos sitios están fuera del ámbito de este hilo :).
A la mierda la filosofía, no te tomes este texto demasiado en serio :).
La diferencia más fundamental del planteamiento que describo parece habérsele escapado realmente, porque después de todas mis explicaciones ha escrito hace muy poco
Tenemos que especificar puntos de entrada y puntos de salida (o puntos de entrada a la posición contraria) en la trayectoria
.Esto es lo que hace un algoritmo completamente externo. En mi variante de un sistema ideal (es decir, centrado en el máximo beneficio), se trata de los topes ZZ. En su versión, se trata de entradas y salidas
que son fijadas por su estrategia de apertura y cierre de posiciones.Por un lado, obtenemos la parametrización del mercado que lleva a tal o cual trayectoria, y por otro lado, obtenemos el algoritmo de entrada-salida. Si de su conexión los puntos de entrada forman un cluster en un lugar y los de salida en otro, entonces este es el resultado deseado. En su caso es el resultado final.
No tengo entradas y salidas, tengo transacciones. Esta es la diferencia más fundamental, ya que una operación tiene características que no están presentes en las entradas-salidas. Por ejemplo, el beneficio, el tiempo de existencia, la detracción, etc. Esto le permite crear criterios sobre los PF que no están disponibles en "su" enfoque. Este es exactamente el criterio que le describí, y creo que sus dificultades con su percepción fueron causadas por el deseo de combinarlo con su enfoque.
У меня это не входы-выходы, у меня это сделки. Это и есть наиболее принципиальное отличие, поскольку сделка обладает характеристиками, отсутствующими у входов-выходов. Например профитом, временем существования, просадкой и пр. Это позволяет строить на ФП критерии, просто недоступные в "твоём" подходе. Именно такой критерий я тебе описал, думаю твои трудности с его восприятием были вызваны именно желанием непременно совместить его со своим подходом.
y es brillante .... ningún estudio de mercado puede simular el comercio real......
Hombre, es agradable sentir que no estoy solo :)....
Lucrecio es un genio, nadie lo discute, pero no descubrió las partículas elementales que declaró ....
¿De qué estábamos hablando?
Conmigo no se trata de entradas y salidas, conmigo se trata de oficios. Esta es la diferencia más fundamental, porque una operación tiene características que no tengo con las entradas y salidas. Por ejemplo, el beneficio, el tiempo de existencia, la reducción de la deuda, etc. Esto le permite crear criterios sobre los PF que no están disponibles en "su" enfoque. Es exactamente el criterio que te describí, creo que tus dificultades con su percepción fueron causadas por el deseo de combinarlo con tu enfoque.
De hecho, ¿de qué estábamos hablando? Personalmente, he venido a este hilo para ver qué opina la gente sobre el contexto, qué quieren decir con él, cómo lo van a utilizar. Era un tópico, si hay que creer al creador del hilo. Y luego, cuando vi que había vida aquí, yo mismo hablé del tema. Ahí es donde empezó nuestra discusión, y giró en torno a ella.
Gracias por la colorida imagen que tan hábilmente has pintado. Por supuesto, me sorprende que sea uno de los dos acosadores que se jactan de sus hallazgos. Si hubieras expuesto ese contexto antes, te habría dado la palma inmediatamente, incluso antes de que empezara la discusión. Pero resulta que te he decepcionado. Lamento escuchar eso.
Por otro lado, estás muy al tanto. No hace tanto tiempo que me pasé un mes entero respondiendo a tus preguntas con una pristratie, hasta que se agotaron.
En cuanto a los intercambios, y el énfasis que pones en esa palabra, tengo que suponer que es una indirecta transparente de que comercias de verdad? Me alegro de felicitarle por ello y le deseo mucho éxito. Al mismo tiempo, te digo lo que ya sabes, pero que de repente has olvidado: todas las transacciones (y las tuyas también) comienzan con la entrada y terminan con la salida. Por lo tanto, sólo puedes ver una diferencia de PRINCIPIO aquí si tienes un motivo específico para hacerlo.
Personalmente, sólo tengo una dificultad de percepción: no puedo entender su motivo. ¿Quieres medir pips conmigo? ¿O quieres lucirte ante el público? En el primer caso apenas puedo ayudarte, ya no soy un niño. En el segundo caso - puede ayudarse a sí mismo, que sus ganancias sean estables.
PS
Para seguir (como debe ser en este hilo :-)
También, en mi opinión, no discutimos la agrupación, ya que discutir la agrupación es discutir los parámetros que dan esa agrupación
.Ni yo ni tú hemos hablado de parámetros concretos
.Me atrevo a recordarle que fui yo quien planteó la cuestión de la parametrización. Más tarde lo levantó por segunda vez. Y, además, sugerí, además de la liquidez (el parámetro del autor de la rama), la volatilidad. Sin embargo, por desgracia, nadie lo apoyó ni continuó, y el debate se concentró en torno a FP. Así que hubo intentos por mi parte, es una pena que no hayas añadido nada. Aunque podrías haberlo hecho.
crap.... todo esto es erróneo..... donde los beneficios tienen que crecer, hay una pérdida...... y viceversa en consecuencia.... aquí viene el retraso del "contexto"
no renuncies a los chicos..... disfruto leyendo tus pensamientos..... y no soy el único - es una rama rara que quiero leer y aprender
PS no chicos - hombres
Me habéis enganchado, acosadores. Tendré que profundizar en su diálogo como es debido, no en diagonal, y al mismo tiempo tratar de entender la diferencia de sus planteamientos. La dirección es muy prometedora.
Pero a lo largo del camino haré preguntas calificativas.
P.D. Algo topikstarter volvió a desaparecer. Apareció ayer en otro hilo, se pegó al Michurin local y volvió a desaparecer. Aquí está su palabra favorita para discutir, y él, tan cabrón, mudo.
Hola Alexey. ¿Le interesa el diálogo sobre la Netocracia?
Привет, Алексей. А диалог на тему Нетократии тебя интересует ?
Sí, estoy interesado, por supuesto. Pero puede continuar donde empezó.
Por supuesto. Ya estoy en ello. Te avisaré cuando haya terminado.
И вправду, что же мы обсуждали ? Лично я пришел в эту ветку посмотреть как люди относятся к контексту, что под этим подразумевают, как собираются использовать. Это был топик, если верить создателю ветки.
Este no era el tema. Para empezar, no pretendía hablar de "contexto" aquí. Ha surgido por sí solo. O más bien, alguien - no recuerdo quién, ¡pero yo no! - lo ha sacado a relucir.
Y entonces, cuando vio que había vida aquí, se pronunció sobre el tema. Así es como empezó nuestra discusión y alrededor de la cual giró.
Es una discusión muy interesante. Mientras lo leía. A veces incluso con una mirada inteligente (me gustaría pensar)).
[............]
Me atrevo a recordarte que fui yo quien planteó el tema de la parametrización. Más tarde lo levantó por segunda vez. Y, además, sugirió, además de la liquidez (parámetro del autor de la rama), la volatilidad.
De hecho, la volatilidad fue sugerida por mí mucho antes de que apareciera este hilo. Se mencionó en el tema de la estacionalidad. Consideré la volatilidad como una forma de contextualizarla debido a su cuasi estacionalidad. O como una forma de dividirlo en microcontextos. La liquidez, por otra parte, es simplemente una condición necesaria para que la AT funcione adecuadamente en la BP tf. Cuando el desglose por tf y el desglose por, por ejemplo, la volatilidad, están cerca.
Sin embargo, por desgracia, nadie la apoyó ni la siguió, y el debate se concentró en torno al PM. Así que hubo intentos por mi parte, lástima que no hayas añadido nada. Aunque podría haberlo hecho.
Así que todavía no es "de noche".
===
Un poco sobre el tema (¿puedo?)) Aquí, por lo que he podido entender, se sugieren dos enfoques para dividir en fases: por algún algoritmo de trading externo con sus entradas/salidas y por algún parámetro que implique el potencial de una operación.
En mi opinión, es un camino. En cuanto a la división, el segundo enfoque (que yo sigo) es más correcto en teoría, pero en la práctica resulta lo mismo.
¿O me he perdido algo, y hay una especie de colivio subyacente?