Para el seguimiento - página 47
Está perdiendo oportunidades comerciales:
- Aplicaciones de trading gratuitas
- 8 000+ señales para copiar
- Noticias económicas para analizar los mercados financieros
Registro
Entrada
Usted acepta la política del sitio web y las condiciones de uso
Si no tiene cuenta de usuario, regístrese
1) Ну полное соответствие терминологии Бейтсона не является нашей целью.Я бы обратил внимание на его слова о том, что иерархии обучений соответствует иерархия контекстов. По отношению к механической торговой системе классификация на языке контекстов (иерархии контекстов) может быть более адекватной и вносить меньше сумятицы в умы.
2) Вообще можно подойти к этому делу с позиций креатора и создавать такой себе биоценоз. Низший уровень пищевой цепочки - примитивные сущности с чисто рефлекторными реакциями, хоть на те же машки. Какие нибудь бактериус спекулянтис :), впрочем специалист по терминам у нас Владимир :)
Следующие уровни должны питаться предыдущими. Вершина творения должна уметь определять какие конкретно периоды машек следует в данный момент использовать и в какую сторону становиться в случае пересечения. Чем выше уровень, тем меньше должен быть размах популяционных волн.
3) Кстати, такими сущностями можно считать и returns, тогда следующий уровень - это входы по тому или иному осциллятору, рассчитанному на основе returns.
4) Я думаю было бы ошибкой пытаться заранее решить, какой первичный контекст (разметка) имеет большие перспективы. Пусть цветут сто цветов. Вполне возможно, что принципиальной разницы (в смысле результатов торговли) на самом деле нет.
5) Хотя лично мне кажется что фрактальной природе рынка в наибольшей степени соответствует ЗЗ.
1. Estoy de acuerdo (sobre la utilidad de la clasificación contextual). Pero aun así, creo que debemos distinguir cuidadosamente entre una jerarquía de contextos y una jerarquía de tipos de aprendizaje lógicos.
Sigamos pensando que el Aprendizaje-3 es una modificación en tiempo real del Aprendizaje-2. Creo que es una distinción importante.
2. Desde el principio tuve un planteamiento de este tipo. Ahora están tomando forma algunas generalizaciones y otros enfoques. Vagamente hasta ahora.
3. No hay problema. En general, creo que los retornos son indicadores muy prometedores, especialmente cuando se combinan con los indicadores básicos (de los que se derivan los retornos).
4. Aquí estoy muy de acuerdo. No hay que decidir a priori lo que es prometedor y lo que no.
En resumen, necesitamos un motor sencillo para determinar la perspectiva. Estoy pensando en este momento. ¿Quizás alguien más quiera escribirlo? Me apunto. Yo también haré la mía, lentamente. Sólo mientras me rasco, tal vez alguien lo haga más rápido.
5. Véase el punto 4. El zigzag se ve y encaja bien, pero el problema es que se retrasa exactamente en el momento de tomar la decisión... Sin embargo, lo que estamos haciendo aquí es (esencialmente) reducir el tiempo de confirmación de los extremos del zigzag... (casi una broma) ;)
--
zy. Lo de "bacterius speculatis" es genial. Ponerlo en el diccionario, ponerlo bajo mi almohada. ;-)
......................
По моему это просто эмоция голимая, ничем не обоснованная. Эдакий максимализм. Типа: "
- Может всё-таки возьмете частями? - спросил мстительный Балаганов.
Остап внимательно посмотрел на собеседника и совершенно серьёзно ответил:
- Я бы взял частями. Но мне нужно сразу."
No es "emoción, descaro, sin fundamento", es mi opinión IMHO. Lo pongo en negrita para que no se me reproche mi falta de pruebas. :)
0) Утопия. Я имею в виду выделенное.
1) 1. Это вообще не есть обучение вашего советника, тем более обучение-2.
2. Это по сути ваше собственное обучение-2, которое вы собираетесь формализовать в виде относительно жесткой схемы и загнать это в советника.
2) Однако, имеета ли вы возможность пройти это обучение-2 по Бейтсону ?
3. Чтобы "создать целую ветвистую иерархию контекстов", да еще с "целой таблицей однозначных реакций" на каждый из них, надо же иметь метод, инструмент, способ определения этих контестов, способ определения эффективных реакций. У вас это есть ? Что это ? На чем основано ? Откуда взялось ? Если у вас такое есть, то можете смело положить эту статью на полку. Этого достаточно, чтобы создать успешного советника и без "обучения".
3) Но проблема в том, что у вас этого нет, и придумать все это из головы не получится. И статья тут не поможет.
4) Что же касается "не способных к самостоятельному переобучению, но всегда готовых залезть во внешний оптимизатор и пооптимизироваться" программ, то это добро не является ни редкостью, ни целью. И Бейтсон к этому отношения не имеет.
5) И что же в сухом остатке ? А то, что обучение имеет своей целью правильное поведение. А правильное поведение - это выбор правильных реакций на внешние обстоятельства. Реакции у нас зафиксированы: купить, продать, курить. Значит остается только одно - адекватная оценка обстоятельств.
6) То есть мы опять возвращаемся к проблеме параметризации. Однако, она не стоит сама по себе. И здесь я полностью согласен с Алексеем.
Параметризация - это следствие модели, а не набор надерганых по случаю чисел. Параметризация - это также и свойство модели. В рамках модели она не может быть изменена по произволу. А успешность параметризации полностью определяется адекватностью модели.
Почему разговор здесь все время возвращается на машки, MACD, стохастик и прочую ерунду ? Это же всего лишь разрозненные числа, к тому же имеющие не так уж много смысла. Может кто-нибудь предложить модель, в которой бы они играли хоть сколько-нибудь обоснованную роль ? Если нет, то что о них разговаривать ?
0) Err... ¿Tal vez no sea necesario ahogarse en él de inmediato? ;)
1) Estoy de acuerdo. Nos limitamos a llamar a los modelos como tales (a sabiendas de que son erróneos, véase aquí). ¿Alguna objeción?
2) Me alegro de su optimismo (en el sentido de un enfoque viable).
3) Erm... ¿cómo sabes todo esto? Sólo hay un método. (Todavía no hay asesor, pero hay un método para construir jerarquías). Sólo de mi cabeza. Sólo el artículo ayudó. Más precisamente, el enfoque como en el artículo. :)
4) El enfoque metódico es precisamente la rareza. Y el objetivo intermedio (el último es el beneficio).
5) Sobre la adecuación perfecta (reacciones 100% correctas) - Creo que es una utopía. Sobre la adecuación probabilística (la propia ventaja estadística) - estoy lleno de optimismo. Casi como tú.
6) ¿Tiene alguna idea sobre la parametrización? Estaría encantado de conocernos.
--
Yuri, pareces muy... agitado en este puesto. ¿Algo va mal? ¿O sólo una curva de aprendizaje?
Не "эмоция голимая, ничем не обоснованная", а моё ИМХО. Выделял аж жирным шрифтом, что бы не упрекнули в бездоказательности мною сказанного. :)
¿Sigues con esa grasa imho?
:)
0) Er... tal vez no deberías ahogarte. ;)
1) Estoy de acuerdo. Sólo estamos llamando a los modelos como tales (a sabiendas de que se equivocan. Ver aquí.). ¿Alguna objeción?
2) Me alegro de su optimismo (en cuanto a la viabilidad del enfoque).
3) Erm... ¿cómo sabes todo esto? Sólo hay un método. (Todavía no hay asesor, pero hay un método para construir jerarquías). Sólo de mi cabeza. Sólo el artículo ayudó. Más precisamente, el enfoque como en el artículo. :)
4) El enfoque metódico es simplemente raro. Y el objetivo intermedio (el último es el beneficio).
5) Sobre la adecuación perfecta (100% de reacciones correctas) - Creo que es una utopía. Sobre la adecuación probabilística (entonces la propia ventaja estadística) - llena de optimismo. Casi como tú.
6) ¿Tienes ideas sobre la parametrización? Estaré encantado de leerlos.
--
Yuri, pareces muy... agitado en este puesto. ¿Pasa algo realmente malo? ¿O sólo una curva de aprendizaje?
Sí, no es probable que seas un utópico. Y eso es una suerte.
3. No lo sé. Esa es mi suposición. ¿Una jerarquía de contextos + una tabla de reacciones inequívocas a cada uno de ellos? ¿Y tiene un método para ello? Espero que "fuera de tu cabeza" te refieras a un método, no a una jerarquía + tabla ? Entonces todo es genial. Eso es suficiente para crear un EA.
Por cierto, ¿se va a crear todo esto y luego, en el historial, se va a entrenar, dando lugar a que las diferentes ramas de la jerarquía y los elementos de la tabla obtengan sus prioridades o es al revés, historial => método => jerarquía+tabla?
5. El 100% es su suposición. Y ciertamente no es coherente. Me refiero únicamente a la adecuación estadística.
6. Hay ideas, por supuesto. Estoy en proceso de realizarlos. Difícilmente los compartiría, no sería correcto desde ningún punto de vista. Ay.
7. ¿Emocionado? Tal vez. Probablemente sea algo profesional. Soy profesor, tanto por profesión como por naturaleza. Por eso me metí en esta discusión. El Forex es algo complicado, no se puede llegar a él con un coche o dos. Y el espacio de fase nos proporciona un método muy imaginativo y visualizable para estudiar la eficacia de los parámetros con los que intentamos describir el mercado. Los que han escuchado y se han esforzado por entenderlo obtienen una herramienta que permite reducir el tiempo de privación de ilusiones en un orden de magnitud. Y si uno tiene suerte, puede incluso hacer un sistema rentable. El tiempo ahorrado es parte de la vida. ¿Qué puede ser más valioso?
PS
En lugar de preguntar periódicamente "¿qué ideas?", podemos tomar un par de parámetros simples (por ejemplo, RSI y MACD numéricamente como una diferencia), un zigzag con un valor adecuado de H y construir para las cimas de este ZZ un conjunto de puntos en el plano de los parámetros, que reflejen las entradas de las operaciones rentables conocidas. Un vértice - una operación. ¿Para qué? ¿Porque en realidad es inalcanzable? El objetivo es que estos puntos se distribuyan a lo largo del plano de forma muy homogénea, es decir, que no haya agrupaciones. Y que se calme con respecto al RSI y al MACD. O viceversa, ver que está ahí y por lo tanto hay que buscar una forma de utilizarlo, parámetros adicionales, un algoritmo para introducir una posición, etc. Es un trabajo sencillo y claro que permite entender "cómo buscarlo". Y todo tipo de pensamientos vienen a la mente. Y entonces puedes plantear la pregunta "dónde buscar".
No me dirijo a ti, Vladimir, sino a los que tienen ganas de cavar.
Вы всё ещё при этом жирном имхе ?
:)
¿Y qué ha cambiado para que mi grasa se esfume? Nada.
Короче, нужен простенький движок для определения перспективности. Думаю пока. Может ещё кто хочет написать? Я - за. Свой тоже потихоньку сделаю. Только пока я чешусь.., може кто-то побыстрее сделает.
¿Existe una manera fácil de determinar la perspectiva del contexto primario?
А что, есть простой способ определения перспективности первичного контекста?
Por supuesto. La intuición.
:)
Конечно! Интуиция.
:)
No hay nada más importante que reparar tu propia intuición. :)
¿Alguna objeción?
Кстати, вы собираетесь создать все это, а потом, на истории обучать, в результате чего различные ветви иерархии и элементы таблицы получат свои приоритеты или все наоборот, история => метод => иерархия+таблица ?
Historia + método = jerarquía + tabla. Mesa es una palabra fuerte. :) En los extremos de las ramas hay, de hecho, reacciones de un solo dígito, o más bien un número real igual al producto de la probabilidad de la dirección por la probable "longitud del movimiento" en una dirección determinada.