una estrategia de negociación basada en la teoría de las ondas de Elliott - página 114

 
Это же не было утверждением. А был вопрос, в процессе исследования. В целом согласен, не будет соответствовать, в силу одной штуки - физического смысла. Просто получая некую кривую потенциальной энергии канала, появилась мысль «выжать» из нее несколько больше, дополнительную характеристику. Но это все от «жадности» :о))))

No, Sergei, está bien. Simplemente planteas una pregunta que no se puede responder sin saber qué significado le das a qué, sin conocer la idea del modelo.
Y puse como ejemplo la idea de modelo y a sabiendas que no le corresponde variante de interpretación.


Sí, he comprendido mi incorrección en la pregunta. Me parece que los acuerdos de licencia introducidos nos impiden desarrollarnos creativamente.
P.D.: Por cierto, ese guión animado lo hice yo mismo hace tiempo. :о))).
 
Veo que está utilizando el probador. Sin duda, es algo genial, gracias a MetaQuotes. Sin embargo, tiene sus propias peculiaridades. En particular, no se puede confiar en sus resultados.

No estoy de acuerdo. Todo depende de la correspondencia de los principios de funcionamiento del Asesor Experto con los modos de prueba disponibles en el probador. Para el modo de prueba de un Asesor Experto que mencioné anteriormente y que se ejecuta una vez a la llegada de una nueva barra M30, el probador muestra discrepancias con la práctica de varios pips al cerrar/abrir una orden cuando se prueba por el modelo de "precios abiertos" en un período M30 (en la práctica el precio se sacude hacia adelante y hacia atrás por 2-3 pips cada pocos segundos). Por supuesto, si ejecutamos el experto que hace cálculos a cada nuevo tick para probar en M30 "A precios de apertura", los resultados serán diferentes e increíbles, porque la lógica de trabajo del Asesor Experto no coincide con la lógica de las pruebas en estas condiciones. Por cierto, está escrito en el artículo sobre cómo utilizar el Probador de Estrategias ("MQL4: Probador de Estrategias: Modelado de Modos de Prueba" ) así
Algunos operadores no quieren depender de las peculiaridades del modelado intrabarra y escriben EAs que operan en barras formadas. El hecho de que la barra de precios actual esté completamente formada puede reconocerse por la aparición de la siguiente. Para ello, el modo de modelado "Precios abiertos" está destinado a dichos Asesores Expertos.

Creo que sería más razonable, por muchas razones, escribir EAs que el probador МТ4 permita evaluar correctamente que inventar un mini-tester mediante МQL4 o que los desarrolladores se pregunten "¿Por qué los resultados del probador no coinciden con los resultados en tiempo real del EA?
 
No estoy de acuerdo. Todo depende de la correspondencia de los principios de funcionamiento del EA con los modos de prueba disponibles en el comprobador. Para el modo de prueba de un EA que mencioné anteriormente que se inicia una vez a la llegada de una nueva barra M30, el probador muestra discrepancias con la práctica de varios pips

Sin embargo, estoy de acuerdo contigo. Si utiliza el probador de forma competente, es un honor y un elogio para usted. Una vez más, el probador de MQ es una gran cosa. Sin ella, MT4 tendría un aspecto mucho más modesto. Sólo hay que saber dónde ponerlo y dónde se puede usar y dónde no. :-)

Creo que es más racional, por muchas razones, escribir EAs que puedan ser estimados correctamente con la ayuda del tester de MT4, que inventar un mini-tester mediante mql4 o "¿Por qué los resultados del tester no coinciden con los resultados en tiempo real del EA?

Bueno, querido solandr, estás perdido aquí. Hay que escribir a los expertos para ganar dinero y no para que el probador se sienta bien. ¡Ah, querido amigo, no pongas el carro delante del caballo!
Por supuesto, no hay que acosar a los desarrolladores. Más aún con las preguntas tontas. Pero hay que inventar todo lo que se pueda y con gusto. La creatividad, solandr, es algo maravilloso. No hay necesidad de prohibirlo, ni siquiera de intentarlo, aunque sea un "minitester". Sólo gracias al trabajo de Vladislav, y en cierta medida al tuyo, ahora estás operando con ese Asesor Experto que hizo 6 operaciones positivas, y no con el que estaba perdiendo todo.
 
Los expertos deben escribir para ganar dinero, no para hacer sentir bien a quien los prueba.

En principio, una cosa no se contradice con la otra. El hombre no siempre es capaz de cambiar el mundo que le rodea, pero para aprovechar al máximo las oportunidades que se le presentan, es bastante realista. Lo principal es comprender a tiempo dónde está el límite entre lo que puede cambiarse y lo que no.
La creatividad, solandr, es algo maravilloso. No debería prohibirse, ni siquiera intentarlo, aunque se trate de un "minitester".

¡Buena suerte con su creatividad! En un momento dado, se intentó que algunas personas de fuera escribieran algo propio, pero hasta ahora nadie reconoció ningún éxito en particular. Puede preguntar a los desarrolladores de MT4 al respecto. Ya han participado muchas veces en la discusión de esta cuestión.
 
¿Y por qué discuten? Lo principal es la igualdad de condiciones. Tenemos que unirnos para luchar contra la energía potencial. (Esto es sólo yo experimentando una elevación emocional mientras me acerco firmemente a una solución)

Lo principal es comprender a tiempo dónde está el límite entre lo que se puede cambiar y lo que no.


¡Realmente sabio! Estoy totalmente de acuerdo.

Es que en algún momento algunos forasteros ya han intentado escribir algo propio, pero hasta ahora no se sabe de ningún éxito en particular.


Nadie lo dirá. Por ejemplo, yo utilizo mi probador, implementado como un script animado, y por qué debería hablar de él y afirmar que es mejor - utiliza el mío. "Evita" algunas de las limitaciones del comprobador incorporado, al que tengo un gran respeto, pero no lo sustituye por completo en absoluto. Sigue determinando la necesidad. (Ver punto uno. :o)))))
 
Por cierto, acabo de comprobar en Ampir y ya hay una nueva cuenta allí. La última que vi hace un par de semanas se abrió por 500 dólares y tenía un +50% al alza en ese momento. Y esta abrió el 26 de julio (es decir, hace 3 sesiones de negociación) a 700$ y ahora está a -50%. <br/ translate="no">
Tengo la impresión de que me he perdido mucho. Es comprensible, es la segunda vez que me conecto este mes. Pero ahora quiero saber cómo fueron las cosas durante este tiempo. ¿Tal vez alguien pueda arrojar algo de luz al respecto?


Es elemental. La cuenta demo en el interbancario está viva durante 2 semanas, pase lo que pase. Ahora una cuenta nueva y sólo un experimento (esos ya se han hundido :( ). Simplemente no lo sabía. Antes el riesgo máximo era el 40% (para la cuenta real incluso para los riesgos máximos es demasiado) del depósito, pero con la nueva cuenta puse el 80% (lo que no recomiendo a nadie - los drawdowns son demasiado grandes). Inmediatamente vi un fuerte aumento - casi un 300% en una o dos operaciones, pero los drawdowns en consecuencia también. También he tenido algunos problemas con el servidor de Interbank y algunas informaciones sobre todas mis cuentas han desaparecido. Todavía no restauro la declaración. Sólo estoy mirando otras cuentas. Mis recomendaciones sobre el comercio real fueron las siguientes: el riesgo máximo no debe ser superior al 30% del depósito. Por ahora mis robots de trading con riesgos mínimos (la reducción máxima de una operación es del 2%, la reducción máxima de un día no es más del 5%, la reducción máxima de un depósito no es más del 30%) son casi nulos. La reducción máxima fue de alrededor del 7%, la cantidad máxima de beneficios es más o menos la misma. Ahora la reducción es de alrededor del 2%.

Sinceramente, Vladislav.
Buena suerte y buenas tendencias.

Si usted tiene un robot de comercio tendrá que utilizar algo de dinero con el fin de tener éxito en conseguir el máximo beneficio. Puede utilizar estas cuentas para operar con un mínimo de Tallas todo el tiempo. Si usted tiene un comercio en esta cuenta puede utilizar mucho más forex habilitado EA que en LiteForex. Mi Lites, en la cuenta real el riesgo máximo era del 40% y el control del recuento de lotes flexible, por lo que el crecimiento del depósito era máximo allí hasta que mi Asesor Experto fue añadido a su "lista negra" o como quieras llamarlo :).
 
Vladislav, ¿qué muestra el probador de MT4? ¡¿No pretendía ejecutar el Asesor Experto en él "Interesante pregunta!?
Creo que todos estarán muy interesados en ver los resultados.
 
Vladislav, ¿Qué muestra el probador de MT4? ¿No ibas a ejecutar un EA en él? "¡Interesante pregunta!"
Creo que todos estarán muy interesados en ver los resultados.


Aquí hay más una pregunta para metaquotes - parece que el probador no funciona con dlls externos :(. ¿O tal vez no puedo hacerlo todavía?

Saludos, Vladislav.
Buena suerte y buena suerte con las tendencias.
 
2 Rosh
Dirigió un primitivo asesor de columpios (difícil de resistir :) )

El otro día terminé de dibujar canales y decidí ver cómo quedaba todo en la foto. Así que lo hice. Se ve bien. Pero hay un problema. A diferencia de varios indicadores numéricos que no cambian sus valores en las barras completadas, los canales y otras cosas del gráfico pueden cambiar su apariencia en cada nueva barra del pasado. Por eso, por ejemplo, la foto que tengo refleja sólo un momento determinado, y no el más interesante.

Así que decidí hacer un dibujo animado de la historia, para ver, como en tiempo real, cómo se desarrollaban los acontecimientos, cómo se reordenaban los canales, en qué momento se formaban las condiciones para tomar una decisión por parte de un experto, etc. Tras un breve esfuerzo, este dibujo animado gira. La línea vertical roja del gráfico marca el momento "actual" en el tiempo. A la izquierda, los canales se desarrollan dinámicamente, y a la derecha, el "futuro" del que el programa no tiene conocimiento. Es instructivo.

¿Por qué digo todo esto? Veo que está utilizando un probador. Sin duda es una gran herramienta, gracias a MetaQuotes. Pero tiene sus propias peculiaridades. En particular, no se puede confiar en sus resultados. Por otro lado, no es difícil crear un script-testigo, para implementar todos los indicadores utilizados como subrutinas - funciones o procedimientos, y tomar la lógica del Asesor Experto como la parte central y utilizar este script para trabajar las condiciones de entrada/salida. Incluso puede simular el comportamiento del precio dentro de la barra actual que utilizará la generación aleatoria de secuencias de precios OHLC limitada. Creo que tal probador de scripts creará condiciones muy cercanas a la realidad para un Asesor Experto. En consecuencia, también se obtendrán los resultados de las pruebas.

Y si además combinamos estas dos cosas, podemos visualizar el trabajo del Asesor Experto en la historia. A veces es mucho más útil ver cómo se comporta un Asesor Experto en determinados puntos que obtener un informe completo de beneficios junto con un conjunto de parámetros optimizados.

Todo esto podría ser un artículo útil e instructivo.
Le ofrezco este tema.



He estado allí... he hecho eso - "Proyecto abierto - probador-optimizador por nosotros mismos".

Quería hacer un script-múltiple (y en principio puedo), pero en algún momento me di cuenta de que podemos hacerlo con capturas de pantalla del probador (ver una presentación de decenas de miles de ellas es cansado después de todo).
 
Quería hacer un guión de dibujos animados (y en principio puedo), pero en algún momento se me ocurrió que podía conformarme con capturas de pantalla del probador (ver una presentación de decenas de miles es tedioso después de todo).

No lo entendí del todo. Parece que si lo haces con capturas de pantalla del probador, entonces tienes que ver una presentación de decenas de miles. Y si simplemente cambio los parámetros de los objetos gráficos en el script cada vez que lo recalculo, entonces obtendré una caricatura. Al menos, así es como funciona para mí.

No pude ver lo suficiente de las grandes historias. Pero en primer lugar, siempre se puede aumentar la velocidad disminuyendo el parámetro en Sleep. En segundo lugar, debe revisar los lugares donde el Asesor Experto se comporta de manera ineficaz.

He leído ese hilo, por eso me he dirigido a ti con esta sugerencia. El probador-indicador, en mi opinión, es menos conveniente. El guión tiene más posibilidades de control del proceso. En cualquier caso, la base es siempre un bucle en todas las barras de la historia.

No importa, sigamos adelante.