Anmeldung für die Meisterschaft der Realkonten (Cents) Juli 2017 . - Seite 33
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Alexej, sieh mal besser hin (darf ich dich "du" nennen?)... Meine ist durchgestrichen... :-)
Bin ich wahnhaft??? :-)
Ja, es ist im Forum durchgestrichen, aber nicht in seinem Profil. Ich habe einen kurzen Blick in sein Profil geworfen. Offenbar streichen sie es nicht durch.
Wir suchen einen Sponsor! Sie müssen einen EA in einem Echtzeit-Wettbewerb testen. Es gibt ein Benutzerhandbuch!
Leider bin ich seit Juni, wahrscheinlich im Juli verschwunden und werde nicht mehr da sein, so dass der unabhängige Investor gebraucht wird - kann wer zum Spaß den Expert Advisor testen? Ich brauche jemanden, der den Expert Advisor zum Spaß testet? Ich möchte zumindest Berater in einem Wettbewerb werden)))
https://www.mql5.com/ru/forum/189485/page7#comment_5111421Ich sehe, dass bei der zweiten Nominierung wieder der berühmt-berüchtigte Sharpe-Koeffizient zum Tragen kommt...
Aber sie haben beschlossen, sie loszuwerden und bei den Berechnungen nicht zu berücksichtigen, weil sie "verwirrend" sei. Oder ist es nicht so?
Балл = Balance + Drawdown + Coeff.Sharp
Balance = (Balance - minBalance) / (maxBalance - minBalance) * 1,5
Drawdown = 1 - (Drawdown - minDrawdown) / (maxDrawdown - minDrawdown)
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0,5
Im Übrigen möchte ich klarstellen, wo der Multiplikator 0,5 angebracht ist:
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
oder
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
Ich sehe, dass bei der zweiten Nominierung wieder der berühmt-berüchtigte Sharpe-Koeffizient zum Tragen kommt...
Aber sie haben beschlossen, sie loszuwerden und bei den Berechnungen nicht zu berücksichtigen, weil sie "verwirrend" sei. Oder ist es nicht so?
Im Übrigen möchte ich klarstellen, wo der Multiplikator 0,5 angebracht ist:
Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)
oder
Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp)) * 0.5
Ersetzen, aber nicht so sofort. Der geschätzte Genosse MVS hat demnächst Geburtstag, und die Vorbereitungen dafür sind im Gange, es bleibt also überhaupt keine Zeit.
Ich sehe kein Problem, wenn es sich um kleine Krümel handelt. Wie funktionieren die Formeln richtig, nachdem sie zu unserer Überwachung hinzugefügt wurden?
Ich denke, ja, die Formeln sollten nicht verwechselt werden. Natürlich müssen wir uns die Berechnungen genauer ansehen, die Rabatte werden mit Kopeken aufgefüllt
Ich frage mich, ob jemand das Verhalten der vorgeschlagenen Verhältnisse berechnet hat? Keiner! Denn man hätte ihre "Nützlichkeit" für die Bewertung der, wie es aus irgendeinem Grund heißt,"Wirksamkeit" gesehen.
Der Verfasser dieser Formelsammlung hätte zumindest modellieren müssen, wie das Ergebnis aussehen würde. Aber das hat er eindeutig NICHT getan.
Mit"Coeff.Sharp" haben wir im Wesentlichen:
Und der Multiplikator von 0,5 spielt hier keine Rolle.
Entscheidend ist jedoch, dass es sich um einen eindeutigen Unsinn handelt, denn
Dem Konto mit den schlechtesten Werten wird ein besserer, höherer Wert zugewiesen. Von welcher "Effizienz" ist hier die Rede?
Ich frage mich, ob jemand das Verhalten der vorgeschlagenen Verhältnisse berechnet hat? Keiner! Denn man hätte ihre "Nützlichkeit" für die Bewertung der, wie es aus irgendeinem Grund heißt,"Wirksamkeit" gesehen.
Der Verfasser dieser Formelsammlung hätte zumindest modellieren müssen, wie das Ergebnis aussehen würde. Aber das hat er eindeutig NICHT getan.
Mit"Coeff.Sharp" haben wir im Wesentlichen:
Und der Multiplikator von 0,5 spielt hier keine Rolle.
Entscheidend ist jedoch, dass es sich um einen eindeutigen Unsinn handelt, denn
Dem Konto mit den schlechtesten Werten wird ein besserer, höherer Wert zugewiesen. Von welcher "Effizienz" ist hier die Rede?
Fehlende Klammern - wir wollen es richtig machen. Ich danke Ihnen für diese Bemerkung.
Die Klammern sind nicht das Entscheidende. Ich glaube, das habe ich bereits in den Schaubildern deutlich gemacht.
Gehen Sie der Sache auf den Grund!
Der gleiche Unsinn giltfür "Balance". Und derDrawdown kann unterschiedlich interpretiert werden.
Wir haben im Wesentlichen:
Niemand will diese Art von "Effizienz", wenn man so will. Wer ist der "effiziente Manager", der dies ausgeheckt hat?
Oleg, wenn du etwas Substanzielles anbieten willst, dann biete es an, es wird später berücksichtigt werden. Aber auf diese Weise". Wer ist dieser "effiziente Manager"?Bitte schreiben Sie das nicht, Sie beleidigen den Mann. Lassen Sie uns in Frieden leben, ich wiederhole, das Gesamtbild wird auf technischer Ebene begrüßt, ohne auf Persönlichkeiten, Reminiszenzen an die Vergangenheit und so weiter zurückzugreifen.
Ich danke Ihnen für Ihr Verständnis.