Geld verdienen mit Forex ist unmöglich - Seite 54
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Eine Absicherung auf ein Paar - wie ist das? Und bei einem Dreieck oder ähnlichem wird höhere Gewalt asymmetrisch wirken.
Wer hat denn von einem Paar gesprochen? Lokis Schwachsinn...
Wer hat gesagt, einer nach dem anderen? Loki ist ein totaler Mistkerl...
Warum glauben Sie, dass die höhere Gewalt auf symmetrisch genutzte Paare trifft, wenn das Schloss nicht auf einem Paar liegt? Das würde nur die Symmetrie stören und die Einzahlung zunichte machen.
Das ist richtig, aber nicht ganz so. (übrigens keine Locs, ich habe oben darüber geschrieben)
und ich sehe keine Lösung und keine Antwort auf die Frage, die Sie gestellt haben - warum?
denken Sie selbst.
Das ist die Aufgabe - Antworten auf solche richtigen Fragen zu finden.
Wenn Sie hier alles aufschreiben - wer würde Ihre Gewinne auf dem Devisenmarkt handeln?
Das ist richtig, aber nicht ganz so. (übrigens keine Locs, ich habe oben darüber geschrieben)
und ich sehe keine Lösung und keine Antwort auf die Frage, die Sie gestellt haben - warum?
denken Sie selbst.
Das ist die Aufgabe - Antworten auf solche richtigen Fragen zu finden.
wenn Sie hier alles beschreiben - wer würde dann mit Ihren Gewinnen auf dem Devisenmarkt handeln?
Die größte Angst von Paarhändlern ist die Fehlausrichtung von Vermögenswerten. Weil diese Leute es lieben, zu mitteln, wenn das Delta gegen sie geht, kommt irgendwann ein Margin Call (oder Ruin Stop) und der ganze nicht so saure Saiz wird in den Markt geschüttet. Dadurch wird das Delta noch mehr aufgerissen. Dies geschah z. B. 2007 in den USA während der Hypothekenkrise, die viele gepaarte Händler zu Grabe trug. In der Presse war von 25 Sigma-Ereignissen die Rede, d.h. das Delta wich um 25 Standardabweichungen ab!
Die größte Angst von Paarhändlern ist die Fehlausrichtung von Vermögenswerten. Weil diese Jungs wirklich gerne Durchschnitt, wenn das Delta geht gegen sie, zu einem Zeitpunkt ein Margin Call (oder Ruin Stop) kommt in und die ganze nicht-so-subtil saiz ist in den Markt gegossen. Dadurch wird das Delta noch mehr aufgerissen. Dies geschah z. B. 2007 in den USA während der Hypothekenkrise, die viele gepaarte Händler zu Grabe trug. In der Presse war von einem 25-Sigma-Ereignis die Rede, d. h. das Delta wich um 25 Standardabweichungen ab!
Natürlich ist es ein bisschen ein Verlust, natürlich kann man nicht ganz ohne Verlust sein.
Ich meine, wie ist das? Es gibt keinen Einbruch im System. Das ergibt keinen Sinn.
Was ist Ihr Problem? Ich sage es Ihnen gleich.
Die größte Angst von Paarhändlern ist die Verlagerung von Vermögenswerten. Weil diese Leute es lieben, den Durchschnitt zu halten, wenn sich das Delta gegen sie wendet, kommt irgendwann ein Margin Call (oder Ruin Stop) und die gesamte nicht so saure Saiz wird in den Markt geschüttet. Dadurch wird das Delta noch mehr aufgerissen. Dies geschah z. B. 2007 in den USA während der Hypothekenkrise, die viele gepaarte Händler zu Grabe trug. In der Presse war von 25 Sigma-Ereignissen die Rede, d.h. das Delta wich um 25 Standardabweichungen ab!
Sie brauchen nicht zu zitieren, ohne zu verstehen. Die Korrelation ist für den Paarhandel überhaupt nicht wichtig.
Ein weiterer offensichtlicher Fehler in derselben Quelle besteht darin, dass der Unterschied zwischen Betaneutralität und Selbstfinanzierung nicht verstanden wird. Außerdem werden beide als Marktneutralität bezeichnet, und es wird vorgeschlagen, den ersten Ansatz mit den Methoden des zweiten umzusetzen. Das ist ganz allgemein p@#$%^.
Außerdem war 2007 ein schlechtes Jahr, und zwar nicht aufgrund von Risikokorrelationen, sondern aufgrund ähnlicher Risikomodelle und folglich der gleichen Restrisiken (die sich bemerkbar machten).
p.s. Die "Mittelwertbildung" in Portfoliomodellen kann das Risiko nicht erhöhen, sondern eher verringern. Außerdem ist sie begrenzt und hat eine ziemlich gute Begründung.
Sie brauchen nicht zu zitieren, ohne zu verstehen. Die Korrelation ist für den Paarhandel überhaupt nicht wichtig.
Warum ist das nicht wichtig?
Denn der Paarhandel kann bei jeder Kreuzkorrelation profitabel sein. Natürlich nur, wenn man es richtig berechnet (es gibt viele Diskussionen im Forum über die richtige Berechnungsweise).
Die Volatilität der Spreads wird in der Tat wichtig sein. Und sie hängt von der (korrekt berechneten) Kreuzkorrelation ab. Aber eine Strategie mit einer Volatilität von Null wird nicht unrentabel, sie hört nur auf, Gewinne zu erwirtschaften (was nicht dasselbe ist wie der Beginn von Verlusten durch "Kreuzkorrelation").