Der Markt ist ein kontrolliertes dynamisches System. - Seite 201
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich versuche nicht, Ihre Meinung über irgendetwas zu ändern. Ich habe keine Lust, in dem von Ihnen vorgeschlagenen Stil weiterzumachen.
Solcher Unsinn, gepaart mit Aggressionen gegen Menschen, die nicht anders als "ein Haufen verschworener Behörden" genannt werden, findet sich oft im Internet, auf YouTube und so weiter. Viele Leute wiederholen diesen Unsinn einfach, ohne zu verstehen, wovon sie reden... Ist dies ein Versuch der Selbstbehauptung...? Ich habe in letzter Zeit hier Aussagen von "klugen Leuten" über die ihrer Meinung nach dummen Mathematiker beobachtet, die nichts verstehen und ihre Berechnungen mit unbekanntem Wie und unbekanntem Warum machen. Dies impliziert, dass diese "klugen Köpfe" das Wesentliche der Dinge einfach "wissen". Es sah nicht einmal lustig aus. Es war eine Groteske.
Übrigens hat keiner der kritisierten "verschworenen Behörden" jemals behauptet, die Wahrheit in letzter Instanz zu finden .
Die "Fantasy-Autoren" hingegen können es sich leisten.
;)
Meditation gegen die Entropie.
Ungefähr so. So ist der Prozess der Wissensvermehrung und -strukturierung auf den Gegengradienten der Entropie ausgerichtet.
Sie haben einfach nichts , was mich überzeugen könnte. Keine wirklichen Argumente. Nur ein Kartenspiel.
Moralische Sprüche sind eine mächtige Sache... Es ist Zeit zu gehen. Die Inquisition kommt...;)
Na dann, Prost. Viel Glück auf dem Gebiet der Fantasie!
Yusuf, es gibt auch ein imho: Prozesse kommen aus der Gegenwart und in die Vergangenheit und die Zukunft.
Die Vergangenheit und die Zukunft sind überhaupt nicht prozesshaft - die Vergangenheit existiert nur als unveränderliche Aufzeichnung, die Zukunft als veränderliche Phantasie, aber beide existieren nur in der Gegenwart (die der einzige Prozess ist, der existiert, daher heißt sie Gegenwart). Eine andere Sache ist, dass es unmöglich ist, die Gegenwart in der Zeit zu "begreifen". Sie muss im Raum, nicht in der Zeit "erfasst" werden.
Schauen Sie hier nach.
Ich glaube, das wäre verfrüht. Yusuf, das ist, in Ihrer Terminologie, ein Ein-Punkt-Modell. Sie und ich haben sie kürzlich geprüft - und wir sind zu dem Schluss gekommen, dass sie unzureichend ist. Und die Notwendigkeit, ein Mehrpunktmodell zu erstellen. Haben Sie bereits Schritte in diese Richtung unternommen?
In dem oben genannten Artikel werden sowohl einzellige als auch mehrzellige Modelle erörtert. Was sind Einzelzell- und Mehrzellmodelle?
Ich habe den Namen falsch verstanden - es heißt nicht -cell, sondern -cell. Lassen Sie mich die Frage anders formulieren: Haben Sie das Multizellenmodell getestet?
Ich habe mich im Namen geirrt - es heißt nicht -dot, sondern -cell. Lassen Sie mich die Frage anders formulieren: Haben Sie das Multizellenmodell getestet?
Nun, Sie sind ein Bösewicht, Sie streben nach Kausalität.
Dann von Frage zu Frage, auf Hebräisch: Wie wurden das väterliche Spermium und die mütterliche Eizelle, die längst verschwunden sind (physisch/im Raum existieren sie definitiv nicht mehr), zu einer der Ursachen deines Körpers, der ist? Die Informationen aus der Vergangenheit werden einfach auf Ihren Körper in der Gegenwart übertragen. Und in der Gegenrichtung kann es nicht mehr übertragen werden.
Es stellt sich heraus, dass es theoretisch viele Vergangenheiten geben kann. Die Vergangenheit ist also nicht festgeschrieben, sie ist nur eine Reihe von Möglichkeiten (oder Universen).
__________________________________________________
Scheiße, es sieht so aus: Es gibt viele (na ja, ein Kontinuum) Fäden der Vergangenheit, die alle an einem Punkt in der Gegenwart (in diesem Universum!) zusammenlaufen, und dann beginnt die Aufspaltung der Möglichkeiten von neuem.
In der heutigen Zeit ist alles extrem sicher (in einem gegebenen Universum und natürlich vorbehaltlich der Heisenbergschen Unschärferelation). Zusätzliche potenzielle Informationen ergeben sich erst, wenn die Vergangenheit und die Zukunft analysiert werden.
О! Unter diesem Gesichtspunkt, MD, ist Ihr Bild also.
DieProzesse gehen von der Gegenwart sowohl in die Vergangenheit als auch in die Zukunft.
hat einen Punkt zu bedenken: Die Gegenwart ist das "Geschirr", das den Zustand des Universums so weit wie möglich definiert.
Scheiße, es sieht so aus: Es gibt viele (na ja, ein Kontinuum) Fäden der Vergangenheit, die alle an einem Punkt in der Gegenwart (in diesem Universum!) zusammenlaufen, und dann beginnt die Aufspaltung der Möglichkeiten von neuem.
In der Gegenwart ist alles extrem sicher (in einem bestimmten Universum und natürlich vorbehaltlich der Heisenbergschen Unschärferelation). Zusätzliche potenzielle Informationen ergeben sich erst bei der Analyse der Vergangenheit und der Zukunft.
О! Unter diesem Gesichtspunkt, MD, ist Ihr Bild
ist zu berücksichtigen: Die Gegenwart ist das "Geschirr", das den Zustand des Universums maximiert.
Mehr oder weniger. Das kommt dem nahe, was ich vermitteln wollte. // Nun, abgesehen natürlich von einer gehörigen Portion Zen-Irrsinn, der die Aufmerksamkeit auf die Gegenwart lenken soll. Wo ist sie übrigens?
An der Vielfältigkeit der Vergangenheit kann man auch zweifeln. // Wenn man sich die allgegenwärtigen Traditionen philiströser "Historiker" anschaut, könnte man allerdings alle Zweifel aufgeben. :)
Aber was den Kausalitätsfächer betrifft, so ist das richtig. Und was für ein Fan - exponentiell explosiv (um es gelinde auszudrücken).
// Sind das väterliche Sperma und die mütterliche Eizelle, die Sie als Ursache meiner Existenz ansehen, auch nur zu 0,0001% daran schuld, dass ich diesen Beitrag in diesem Forum schreibe? ??
Ich habe den Eindruck, dass die allgemein verbreiteten Vorstellungen von Kausalität sehr kitschig sind und sich auf eine Menge von Denkblasen stützen, von denen die meisten auf nichts anderem als vereinfachenden Mythen beruhen. Ihr Zweck (wenn ich das über unbewusste Motivationen sagen darf) besteht einfach darin, mentale Modelle der Kausalität zu "begradigen" und zu vereinfachen, um sie (die Kausalität) in ihrer explosiven Vielschichtigkeit weniger beängstigend zu machen.
Im Allgemeinen habe ich, um es mit Ihren Worten zu sagen, eine Reihe von Mythen über Kausalität (einschließlich wissenschaftlicher "Landkarten") und nicht die Kausalität selbst angegriffen. Es interessiert sie einen Scheißdreck (falls sie überhaupt existiert).
;)