[WARNUNG GESCHLOSSEN] UmnickTrader Adaptive EA - Seite 7
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Basierend auf diesen Zahlen, um etwa 4,5K pro Jahr ($46340 / 10 Jahre) zu erhalten, müssen Sie eine Einzahlung von mindestens 18,5K haben
Wenn wir zumindest eine kleine Sicherheitsmarge (die Inanspruchnahme kann sich erhöhen) - zum Beispiel, erhöhen Sie die Einzahlung auf 25K, wird es weniger als 20% pro Jahr sein. Das ist - im besten Fall, nach dem Test zu urteilen, kann man ein paar Jahre lang bei Null hängen...
Ist das Spiel die Kerze wert?
Und Alexey hat Recht: 600 Trades sind nicht genug.
Das Wichtigste dabei ist, den Algorithmus nicht über einen langen Zeitraum hinweg zu unterbrechen.
Alle anderen Zahlen sind zweitrangig, da sie sich verbessern können.
Und 20 % pro Jahr sind sehr gut, bei einer guten Einlage :)
Andererseits ist aber auch alles relativ.
Haben Sie persönlich einen besseren Expert Advisor? Wenn ja, dann lassen Sie uns diese vergleichen - führen Sie einen ähnlichen Test durch und stellen Sie den Quellcode in die Codebasis, so dass jeder, der daran interessiert ist, einen unabhängigen Test durchführen kann.
In meinem Zweig der PAMM, der gut besucht ist, konnte seit der Veröffentlichung dieses Tests niemand einen Test mit besseren Ergebnissen vorlegen.
Für einen kürzeren Zeitraum von 4,5 Jahren gibt es einen solchen Test - er wurde in der Codebasis veröffentlicht - siehe in den Kommentaren.
EURUSD-Symbol (Euro gegenüber US Dollar)
Zeitraum 1 Minute (M1) 2006.01.02 00:51 - 2010.05.11 23:59 (2006.01.01 - 2010.05.12)
Modell Alle Ticks (die genaueste Methode auf der Grundlage der kleinsten verfügbaren Zeitrahmen)
Parameter StopBase=0,005; marketOrderOn=false; spred=0,0005; slippage=200; absAmount=1; timeframe=240;
Balken in der Historie 1453206 Modellierte Ticks 23538591 Modellierungsqualität 25.00%
Diagrammabweichungsfehler 0
Ersteinlage 10000,00
Nettogewinn 48460,60 Gesamtgewinn 277029,60 Gesamtverlust -228569,00
Rentabilität 1,21 Erwartete Auszahlung 47,32
Absolute Absenkung 1902,80 Maximale Absenkung 7386,80 (21,01%) Relative Absenkung 33,06% (3998,40)
Geschäfte insgesamt 1024 Short-Positionen (% Gewinn) 508 (53,94%) Long-Positionen (% Gewinn) 516 (54,65%)
Gewinnbringende Geschäfte (% von allen) 556 (54,30%) Verlustbringende Geschäfte (% von allen) 468 (45,70%)
Größter gewinnbringender Handel 524,00 (Verlusthandel -503,60)
Durchschnittlich gewinnbringende Geschäfte 498,25 Verlustbringende Geschäfte -488,40
Maximale Anzahl von kontinuierlichen Gewinnen (Gewinn) 10 (4905,60) kontinuierliche Verluste (Verlust) 6 (-2963,20)
Maximale Anzahl von kontinuierlichen Gewinnen (Anzahl der Gewinne) 4905,60 (10) kontinuierliche Verluste (Anzahl der Verluste) -2963,20 (6)
Durchschnittlicher kontinuierlicher Gewinn 2 kontinuierlicher Verlust 2
Und 20 % pro Jahr sind sehr gut, bei einer guten Einlage :)
Es wurde Ihnen aufgezeigt - der EA macht nicht jedes Jahr 20%, schauen Sie sich Ihren eigenen Test an, es gibt sogar Verlustjahre, der EA ist instabil.
Haben Sie persönlich einen besseren EA? Wenn ja, dann lassen Sie uns vergleichen - führen Sie einen ähnlichen Test durch und stellen Sie den Quellcode in die Codebasis, so dass jeder unabhängige Tests durchführen kann.
Warum sollte Ihnen jemand seine gewinnbringenden Systeme oder sogar seine Tests zeigen wollen? Willst du angeben? Vor wem?
In meinem Zweig der PAMM, der gut besucht ist, konnte seit der Veröffentlichung dieses Tests niemand einen Test mit besseren Ergebnissen vorlegen.
Es wurde Ihnen aufgezeigt - der EA macht nicht jedes Jahr 20%, schauen Sie sich Ihren Test an, es gibt sogar Verlustjahre, der EA ist unstabil.
Warum sollte Ihnen jemand seine gewinnbringenden Systeme oder sogar seine Tests zeigen wollen? Willst du angeben? Vor wem?
Das ist es, was ich damit sagen will. Das interessiert niemanden.Ich bezweifle sehr, dass die Systeme, von denen Sie sprechen, in der Natur existieren :)
Lassen Sie es mich anders formulieren. In der Regel sind es diejenigen, die noch nie ein profitables System hatten, die damit angeben. Diejenigen, die rentable Systeme haben, nutzen sie in der Regel einfach, ohne damit in Foren anzugeben. Geld mag Stille.
So sieht es also aus. Kein rein wissenschaftliches Interesse - "gehen Sie weg". Dieses Thema ist nichts für Sie.
Ich bezweifle sehr, dass die Systeme, von denen Sie sprechen, in der Natur existieren :)
Lassen Sie es mich anders formulieren. In der Regel sind es diejenigen, die noch nie ein profitables System hatten, die damit angeben. Diejenigen, die rentable Systeme haben, nutzen sie in der Regel einfach, ohne damit in Foren anzugeben. Geld mag Stille.
So sieht es also aus. Kein rein wissenschaftliches Interesse - "gehen Sie weg". Dieses Thema ist nichts für Sie.
Ich spüre, dass Sie sich mit dem Thema bestens auskennen.
Ich bezweifle sehr, dass die Systeme, von denen Sie sprechen, in der Natur existieren :)
In der Regel sind es diejenigen, die noch nie ein rentables System hatten, die herumstochern.
In der Regel sind es diejenigen, die noch nie ein rentables System hatten, die herumstochern.
Wenn Sie von einem Prüfbericht sprechen, gibt es solche Systeme. In einigen Threads auf der Website der FZ posten Anfänger Berichte und manchmal auch den Code ihrer Systeme, um zu lernen, wie man Systeme erstellt, denn erfahrenere Leute geben ihnen anhand dieser Ergebnisse einige Tipps. Einige Postleitzahlen und Beschreibungen. Es gibt Systeme mit besseren Ergebnissen - mehr Trades, Test in der gleichen oder längeren Zeit, höhere Prozentsätze. Aber das sind nur Testergebnisse, und zwar, soweit ich mich erinnere, meistens ohne Vorlauf.
Ohne OOS gibt es keinen Sinn - es ist einfach, jedes beliebige Ergebnis in der Geschichte zu erhalten, einschließlich der Verwendung "versteckter Parameter" (Konstanten im Code).
Hier ist OOS 9 Jahre alt. Der Code ist nicht an die Geschichte gebunden. Mir ist nicht bekannt, dass es ähnliche Testergebnisse gibt. Wenn jemand einen EA kennt, der einen solchen Test mit einem OOS von 9 Jahren bestehen kann, dann bitte einen Link dazu.
Ich bin erstaunt über die Fähigkeit der Menschen, in einem Bild nur das zu sehen , was sie wollen. Machen Sie die Augen auf, von Ihren neun Jahren sind höchstens 2,5 bis 3 Jahre gewinnbringend, der Rest wird mit Verlust abgeschlossen.
Und wenn schon.
Zeigen Sie mir ein besseres Ergebnis mit 9 Jahren OOS - dann gibt es etwas zu besprechen, aber hören Sie in der Zwischenzeit auf, sich wie ein "cooler Profi" aufzuführen - Sie haben nicht einmal ein solches Ergebnis.