Gedanken über die Absurdität der Analyse von Mehrfachwährungen. - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich nehme an, dass "es"
für getch (nur warum haben Sie nicht geschrieben, wie sehr sich Ihrer Meinung nach der EUR gegenüber dem USD verändern wird)
und "es"
Unbemerkt gelassenJ "Das Kreuz ist nicht überall gleich, sonst kann man mit dem Kreuz kein Geld verdienen".
Ich habe es gesehen, aber erstens ist "es" eine Folge, und zweitens ist die Möglichkeit, an der Kreuzung zu verdienen, nicht der Beweis dafür, dass EURJPY != EURUSD * USDJPY (Notierungen, nicht offene Positionen mit den gleichen oder verschiedenen Lots)
'
Und doch, lassen Sie mich ein wenig weiter ausholen (ich bin wirklich neugierig)
Es gibt eine Korrelationsformel, in der zwei Zahlen stehen
EURJPY Korrelation mit EURUSD = -22.1%
Korrelation zwischen EURJPY und USDJPY = 69%.
Ist es möglich (gibt es eine Formel), die Korrelation (EURUSD*USDJPY) mit EURJPY zu berechnen?
Die Korrelation zeigt die Beziehung zwischen zwei Zufallsvariablen. Ist er gleich 1 (100%), so ist die Beziehung funktional. Das Problem ist, dass die Korrelation ebenfalls ein Zufallswert ist, was die Erstellung von TS nach Kreuzraten erschwert.
Die Diversifizierung ist in jedem Fall wirksam, wenn es sich um ein kugelförmiges Pferd im Vakuum handelt, und für den Markt in jedem Fall, wenn eine normale Verteilung der Erträge vorliegt. Indem wir die Eier in verschiedene Körbe aufteilen, können wir den Schwanz der Normalverteilung bis ins Unendliche ausdünnen und so die Risikowahrscheinlichkeit mindestens auf über zehn Sigma erhöhen. Aber der Markt ist nicht normal. Und leider funktioniert die Normalitätsannahme nicht. Bei LTCM wurden die Risiken von Nobelpreisträgern entsprechend ihrer fortschrittlichen Strategie in eine intuitiv "unrealistische" Zone getragen. Aber der Markt wusste nichts von dieser Strategie und fand sehr schnell einen Weg, diesen Fonds zu ruinieren.
Mein Argument ist, dass die dicken Schwänze der Marktverteilung nicht darauf hoffen lassen, dass wir sie ausdünnen können, indem wir die Verteilungen der verschiedenen Paare addieren. Die Praxis zeigt, dass die Schwänze trotzdem dick bleiben. Es gibt noch keine Theorie über Schwänze und auch nicht über die Marktverteilung. Diversifizierungstheorien, die die Existenz von Fonds rechtfertigen sollen, gibt es zuhauf, aber diese Theorien verringern die Risiken nicht, sie sind nur Marketing.
Auf der Marketingseite stimme ich zu, es ist nicht ungewöhnlich, dass diese Theorie in gewöhnlichen Werbetexten erwähnt wird.
In der Theorie wird von einer Normalverteilung ausgegangen - ich stimme auch zu, es ist richtig, dass die Verteilung nicht normal ist, aber die Theorie wird verwendet. Aber diese Theorie wurde zu einer Zeit verfasst, als die Rechenleistung noch nicht so hoch war wie heute, so dass die Studien, die damals durchgeführt wurden, heute kitschig erscheinen. Aber solche kruden Annahmen sind kein Grund, Dinge abzulehnen, die heute selbstverständlich sind.
Ich weiß nicht, wie der Markt verteilt ist und ob er gefunden werden kann. Aber ich brauche nur die beiden Diagramme zu addieren, um zu sehen , dass die Volatilität abnimmt und die Kurve eine flachere Form annimmt.
Ein einfaches Beispiel: Betrachten Sie die Volatilität eines beliebigen Index und vergleichen Sie sie mit der Volatilität der darin enthaltenen Aktien.
Оно у всех толстое, осознаётся это или нет, т.к. складываются распределения изменения котировок (возвраты), изменения, которые превращаются в прибыль или убыток от сделки. Все остальное, в т.ч. и профитность или что вы под этим подразумеваете, является следствием от полученных прибыли или убытка от сделок. Так вот распределение это не нормально и имеет толстые хвосты. Никакие фокусы не исправляют этого положения.
Das klingt ziemlich unverfroren. Es hat nichts damit zu tun, dass man sich dessen bewusst ist... nicht bewusst ist... Sie brauchen Statistiken mit Diagrammen, das ist alles.
Während ich in Gedanken rauchte, fiel mir (als Gegenbeispiel) eine Strategie ein, bei der die Verteilung der Aktienrenditen keine fetten Schwänze aufweisen könnte.
Das bedeutet nicht, dass er zu profitabel ist, sondern nur, dass er diversifiziert ist, wenn seine Rendite nicht Null ist. D.h. der Ausschuss für solche Strategien für verschiedene Währungspaare
wird ein glatteres Eigenkapital haben. Das ist genau das, was wir beweisen oder widerlegen müssen. Wir sollten entweder einen eigenen Zweig für diese Frage einrichten oder das Thema abrunden
und klären Sie das selbst. Um sich nicht in illusorischem Optimismus oder ebenso illusorischem Pessimismus zu verlieren, schön von der Tribüne aus vorgetragen und solide
von Einhörnern bestätigt.
А можно узнать в каких распределения "толстоватость"?
Что оценивалось?
Правка:
Тут давеча оценивали отклонения от среднего - всё нормально!
Close[i] - Close[i+1] - die Schwänze sind dick,
Was neulich ausgewertet wurde - ich sehe 1) keine Normalität in den Bildern; 2) dass die Teilnehmer zu einer Schlussfolgerung über die Normalität gekommen sind (ich berücksichtige nicht den Wunsch des Topikasters); 3) Mathe bezweifelt Formeln ;) 4) wie auch immer sie zustande kommen, die Normalität wird nicht beeinträchtigt :)
OK, wenn meine Schlussfolgerung Sie verwirrt, dann schlage ich vor, dass Sie nicht faul sind und sich die Mathematik Ihres Modells zu Gemüte führen, die besagt, dass das Anlegen von Eiern in verschiedenen Körben das Risiko reduziert. Und dann finden Sie die Stelle, an der diese Mathematik von der Normalität der Verteilung Close[i] - Close[i+1] abhängt.
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Ich frage mich...
Die Bilder und das Skript sind korrekt.
Wurde die Analyse der "Rückkehrer" - Pips innerhalb eines Zeitrahmens - untersucht?
Oder hat es etwas mit dem Derivat zu tun?
Klären Sie die Leichtgläubigen auf.
Звучит довольно голословно. Причём тут осознаётся..не осознаётся.. Тут статистика нужна с графиками да и всё.
Я вот пока курил в уме придумал стратегию (для контрпримера) у которой толстых хвостов в распределении возвратов эквити в принципе быть не может.
Это не значит, что она шибко доходная, это всего лишь значит, что если её доходность ненулевая - она диверсифицируема. Т.е. комитет таких стратегий на разных валютных парах
будет иметь более гладкую эквити. Что собсно и требуется доказать или опровергнуть. Тут надо или ветку посвящённую данному вопросу затевать, или наеборот тему закруглить
и самостоятельно до кондиции прочистить. Дабы не заблудиться в иллюзорных оптимизмах или не менее иллюзорных пессемизмах красиво озвученных с трибуны и солидно
подтверждённых единоглючниками.
Ich verstehe, was Sie meinen. Wenn Sie die Artikel lesen, in denen diese Statistiken zitiert werden, werden Sie feststellen, dass die Ansicht, dass die Schwänze fett sind, in den Artikeln weit verbreitet ist, die sich mit der Untersuchung des Marktes befassen und nicht mit der Anpassung der Theorie an die Gewinnerzielung, die Fondsbildung usw.
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
Ы?
Haben Sie persönlich noch etwas anderes als Werke analysiert?
Wenn ja, warum die "Rückkehr"?
Haben Sie die Brownsche Bewegung bewiesen?
Close[i] - Close[i+1] - хвосты толстые,
То, что оценивали давеча - не вижу 1) нормальности на картинках; 2) что участники пришли к выводу о нормальности (желание топиккастера не учитываю); 3) Математ сомневается формулами ;) 4) к чему бы они не пришли, на нормальность это не повлияет :)
Ок, если мой вывод смущает вас, то советую не лениться и взять в руки математику вашей модели, которая утверждает, что раскладывание яиц по разным корзинам уменьшает риски. А после найдите место, где эта математика опирается на нормальность распределения Close[i] - Close[i+1].
Ich glaube, ich habe eine wichtige Frage an Sie.
In welchem Verhältnis steht Ihrer Meinung nach die "Normalität" des Marktes zu seiner Vorhersagbarkeit?
Und die zweite:
Und die Vorhersehbarkeit und Stabilität ("Normalität") der Erträge?
Я вас понимаю. Ознакомьтесь с работами, где эта статистика приводится, и найдете, что мнение, что хвосты толстые, имеет широкое распространение в работах призванных изучить рынок, а не подогнать теорию под получение прибыли, создание фонда и т.п.
OK, wir machen Schluss, bis sich das Problem von selbst geklärt hat. Ich bin sehr dafür.
Я не знаю какое распределение у рынка и можно ли его найти. Но мне нужно всего лишь сложить 2 графика чтобы убедиться в том что волатильность уменьшается, а кривая принимает более ровный вид.
Простой пример – посмотрите на волатильность любого индекса и сравните с волатильностью входящей в него акции.
Unter den Worten "Sie müssen nur die beiden Diagramme zusammenzählen, um zu sehen , dass die Volatilität abnimmt" steht neben dem, was wir sehen wollen, auch Mathematik. Lässt Ihre Mathematik der Addition die Behauptung zu, dass die Risiken abnehmen?
Myron Scholes hat für sein Modell einen Nobelpreis erhalten, und er faltet Volatilitäten und Charts mehr als jeder andere, wofür er sicherlich Ehre, Respekt und eine Präsenz in verschiedenen Fonds verdient hat. Aber das rettet diese Fonds nicht vor dem Ruin. Es gibt zwei große Unterschiede zwischen dem Erhalt von Gebühren in Millionenhöhe und dem Fortbestand eines Fonds. Das ist derselbe Unterschied wie zwischen den Wörtern "Marketing" und "Fettschwänze". Scholes verfügt nicht über die mathematischen Mittel, um die Risiken zu mindern. Sind Sie sich des Ausmaßes des Problems bewusst, das jeder andere hier zugunsten der Risikominderung gelöst zu haben scheint? Werden Sie veröffentlicht - Sie kommen auf Ihre Kosten.