Gedanken über die Absurdität der Analyse von Mehrfachwährungen. - Seite 7

Neuer Kommentar
 
getch писал(а) >>

Die Tatsache, dass EURGBP == EURUSD / GBPUSD mit einer Spread-Anpassung IMMER richtig ist, ist 100%.

Oben wurden Links zu EAs angegeben, die dies perfekt in der Praxis zeigen.

Der Mann schrieb nicht über die Korrelation zwischen synthetischen und Währungspaaren.

Er bezog sich auf Währungspaare. Was die Kunststoffe betrifft, so ist schon seit langem alles klar. Und der Unterschied liegt nicht einmal im Spread, wie die oben erwähnten Expert Advisors zeigen. Alle Arbitragemöglichkeiten in MT4 ergeben sich nur aufgrund der Krümmung der Kurse der Brokerfirmen, in der Realität ist der "Spread" noch kleiner.

Kunststoffe bestehen aus drei Komponenten. Wenn wir also annehmen, dass es eine stabile Korrelation zwischen Paar 1 und Paar 2 gibt, dann gibt es immer ein drittes Paar, das sich so verhalten kann, wie es ihm gefällt.

Die Hypothese, dass es eine stabile Korrelation zwischen zwei Paaren gibt, bedeutet automatisch, dass man genau vorhersagen kann, wohin sich der Kurs des dritten Paares jetzt entwickelt. Deshalb macht es keinen Sinn, auf Korrelationen zu spielen, man kann einfach etwas Geld auf das dritte Paar setzen.

 
Zhunko >>:


В общем смысле неправильно. Так, как вычисляю, ещё никто не догадался. Не считая моих компаньонов.

У меня динамические весовые коэффициенты.

EUR/GBP sollte nicht mit meinem EUR/my GBP-Index verwechselt werden. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Konzepte.

 
vasya_vasya >>:

Человек писал не о корреляции между синтетикой и валютной парой.

Речь шла о валютных парах.

Dann haben Sie das falsch verstanden.

 
marketeer >>:
Когда мы рассматриваем только 2 пары, то да - трудно сказать, какая из них перетянет другую. Но когда у нас с одной стороны портфель пар, а с другой - некая пара, ведущая себя "неправильно", то я б предположил, что вероятность вытягивания её в сторону портфеля выше.

Ihre intuitive Annahme wird dann richtig sein, wenn der Markt die spezifischen Eigenschaften aufweist, die ihm von den Portfoliotheorien zugeschrieben werden. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Markt ist kein kugelförmiges Pferd im luftleeren Raum, so dass selbst die fortschrittlichsten Portfolio- und Arbitrage-Theorien, die von Wirtschaftsnobelpreisträgern verfasst und von Handelsgurus überprüft wurden, fast sofort scheitern müssen.


Getch schrieb(a) >> Ein Portfolio von Währungspaaren diversifiziert das Risiko nicht, oder besser gesagt, es reduziert es nicht. - Das ist richtig.

 
getch >>:

Не надо путать EUR/GBP с мой индекс EUR/мой индекс GBP. Это совершенно разные понятия.


Nun, natürlich...! Und woraus werden die Indizes berechnet? Eine Vielzahl von Währungspaaren.

Die Analyse in mehreren Währungen ist also nicht hoffnungslos?

 
Vita >>:

getch писал(а) >> портфель из валютных пар не диверсифицирует риски, точнее, не уменьшает. - Совершенно верно.

Beispiel:

Es gibt zwei rentable Strategien (in der Vergangenheit). Einer auf GBPJPY, der andere auf EURUSD.

Verringern sich die Risiken, wenn wir nicht nur eine Strategie, sondern beide gleichzeitig anwenden?

Es wird natürlich davon ausgegangen, dass die Pfandbelastung in beiden Fällen gleich ist.

Antwort:

Die Intuition legt nahe, dass das Risiko geringer ist, wenn Sie zwei Strategien statt einer anwenden.

Die oben in diesem Thread gemachten Ausführungen zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist.

P.S. Ich habe angefangen, das Textformat zu verwenden, weil es dann viel klarer und systematischer ist.

 
Vita писал(а) >>

Getch schrieb >> Ein Portfolio von Währungspaaren diversifiziert das Risiko nicht, oder besser gesagt, es reduziert es nicht. - Das ist richtig.

Meiner Meinung nach ist das nicht der Fall. Die Diversifizierung ist in jedem Fall wirksam, wenn wir nicht dasselbe Instrument zur Zusammenstellung eines Portfolios verwenden. Dieses Ding funktioniert fast immer.

Wenn Sie Argumente gegen seine Verwendung haben, dann schreiben Sie sie, es wird interessant sein, sie zu lesen.

 
Zhunko >>:


Ну, конечно!... А индексы из чего расчитываются? Из множества валютных пар.

Стало быть, мультивалютный анализ не безнадёжен?

Sie konstruieren Ihre Währungsindizes aus einer Analyse mehrerer Währungspaare. Dann vergleicht man ihre Verhältnisse mit den entsprechenden Wechselkursen. Und natürlich sehen Sie die Unterschiede.

Dieser Ansatz sagt nichts über die Aussichtslosigkeit einer Analyse in mehreren Währungen aus und umgekehrt.

 
getch писал(а) >>

Beispiel:

Es gibt zwei rentable Strategien (in der Vergangenheit). Einer auf GBPJPY, der andere auf EURUSD.

Verringern sich die Risiken, wenn wir nicht nur eine Strategie, sondern beide gleichzeitig anwenden?

Es wird natürlich davon ausgegangen, dass die Pfandbelastung in beiden Fällen gleich ist.

Antwort:

Die Intuition legt nahe, dass das Risiko geringer ist, wenn Sie zwei Strategien statt einer anwenden.

Die oben in diesem Thread gemachten Ausführungen zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist.

P.S. Ich habe angefangen, das Textformat zu verwenden, da es viel klarer und systematischer ist.

Der Punkt ist, dass die Diversifizierung in zwei verschiedene Strategien eine nebulöse Sache ist, bis Sie eine Grafik der Veränderung des Eigenkapitals dieser 2 Strategien sehen.

Die Tatsache, dass die Strategien auf 2 verschiedenen Paaren operieren, zeigt, dass die Einstiege zu unterschiedlichen Zeitpunkten erfolgen können, bzw. dass der Verlust der ersten Strategie nicht immer dem Verlust der zweiten entspricht, was der Effekt der Diversifizierung ist. Die Gesamtabsenkung würde in diesem Fall abnehmen. Aber das ist natürlich keine Tatsache.

Was die Strategien anbelangt, so können sie denselben Effekt nutzen, indem sie gleichzeitig Geschäfte abschließen, und in diesem Fall kann kein Effekt auftreten.

 
getch писал(а) >>

ECN und Crosses:

Bei einem ECN sind die Kreuze zunächst virtuell. Das heißt, ihre Liquidität wird aus der Liquidität der Majors berechnet. Natürlich können ECN-Kunden mit ihren Cross-Trading-Aufträgen den Spread (in Richtung einer Verengung) beeinflussen. Diese Aufträge werden von denselben realen oder virtuellen (aus den Majors gebildeten) Gegenaufträgen überlagert.

CADJPY:

Es scheint, dass die Liquidität in einem so spezifischen Cross wie CADJPY recht gering ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Wenn ein Interbankenmarktplatz beschließt, ein exotisches Cross einzuführen, füllt er es über die Majors mit virtueller Liquidität auf. Auf ECN wird jeder Cross zunächst über Majors getätigt. Eine weitere Auffüllung der Liquidität des Crosses erfolgt durch Handelsanfragen von ECN-Teilnehmern für das Cross.

ECN und STP:

Im Allgemeinen ist das ECN-System recht spezifisch. Nicht alle Liquiditätsanbieter garantieren die Ausführung zu ihren Preisen. D.h. sie können nicht a priori Teilnehmer des ECN sein. Dennoch nehmen sie teil. Dies geschieht(durch den ECN-Anbieter) durch eine künstliche Verschlechterung der Preise (Spread-Ausweitung), so dass der ECN-Anbieter die Ausführung garantieren kann. Außerdem werden die Notierungen im ECN gefiltert, um den Anschein einer perfekten Ausführung zu erwecken. Zum Beispiel hat ein Liquiditätsanbieter einige Aufträge, die sich mit Ihren überschneiden sollten, in ECN eingestellt. Aber das ECN konnte (aus vielen Gründen) die Gegenaufträge nicht überlappen. Sie werden nicht sehen, dass es Bankanweisungen gab. D.h. im ECN findet zuerst die Ausführung statt, und im Erfolgsfall werden die Preise aktualisiert. Ansonsten - nicht.

In diesem Sinne ist STP viel transparenter, aber es handelt sich um einen indikativen Handel ohne Ausführungsgarantie.

Die Liquiditätsanbieter können ihre Gebote und Angebote berechnen, wie sie wollen, auch durch Majors - das ist ihr Geschäft, und es gibt keine Vorschriften dafür. Auf ECN und an der Börse kann jeder Liquidität schaffen, indem er Aufträge innerhalb des aktuellen Spreads platziert (und diesen damit einengt). Daher hängt der Spread für Crosses nicht direkt von der Hauptkategorie ab und kann viel geringer sein als die Summe der Spreads für die entsprechenden Hauptkategorien.
1234567891011121314...40
Neuer Kommentar