Weiterverfolgen - Seite 45
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству. Это просто обучение "способу видеть кляксу" (см. ниже), который в системе ценностей мага не может быть противоречивым.
Ich habe den Eindruck, dass die Übersetzung dort nicht sehr gut ist, vielleicht meinte der Autor, dass Wahnsinn ohne Lernen-II unmöglich ist.
Ich erinnere mich, dass ich vor langer Zeit eine Fantasy-Geschichte gelesen habe, in der sie durch abwechselnde farbige Punkte auf dem Bildschirm verrückt wurden :). Wenn die Magie für eine lange Zeit ausgeschaltet wurde, der Magier aber weiterhin Pässe macht, sieht er zumindest von außen nicht ganz adäquat aus.
Nun, so arbeiten 99% der Magier :) Sie machen einen Scheißdreck, aber sie geben einem schlechten Spiel ein gutes Gesicht, um dem Kunden Geld zu entlocken. Und zur gleichen Zeit und hängen eine Menge Nudeln auf ihre Ohren.
Und im Allgemeinen hat man den Eindruck, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen in ihrem Leben nie über Learning-II hinausgeht (wiederum wegen der selbstbestätigenden Interpunktion). Außerdem ist sie überhaupt nicht erwünscht, denn sie ist eine gefährliche Sache.
Nun, das ist schon in Ordnung. Das Interessanteste ist die CU-Klassifizierung. Dummes Zwei-Maschinen-System ohne intelligenten Kontext - ist es Null-Lernen oder Lern-I?
Mit Menschen ist es irgendwie einfacher. Lernen-III ist in jedem Fall zumindest vorübergehender Wahnsinn, auch wenn man nach einem Paradigmenwechsel im Leben die Fähigkeit verliert, ihn zu ändern.
Mathemat : Ай-яй-яй, как это знакомо. С другой стороны, не могу понять, как предыдущее Обучение-II может превратиться в приготовление к психическому расстройству.
Ich habe seit gestern Abend lange darüber nachgedacht, was ich Ihnen sagen soll. Ich habe angefangen, etwas zu formulieren... aber dann habe ich meine Meinung geändert. Das wird lang und mühsam und passt nicht so recht zum Thema des Forums.
Hier ist ein Link zu einer Seite, auf der Sie Batesons Buch Ecology of the Mind herunterladen können. Dort (im Buch) finden Sie den Artikel "Mindestanforderungen an eine Theorie der Schizophrenie".
Ich empfehle Ihnen, Ihre Analyse mit diesem Artikel zu beginnen - es ist ein guter Artikel zu diesem Thema. // verständlich auch für Psychiater, für die dieser Vortrag 1959 gelesen wurde ;-)
Und sehr interessant, wenn auch ein bisschen traurig. Das ist der Kern. Aber... was kann man tun, das ist das Thema.
// Und auf der herunterladbaren Seite selbst gibt es eine charmante "Metalogie" aus demselben Buch - werfen Sie einen kurzen Blick darauf, es wird Ihnen gefallen.
Vorerst wollen wir uns weiter mit den TK beschäftigen, und wenn es interessant ist, sich mit dieser Phänomenologie im Leben zu befassen, werden wir zurückkommen und uns damit befassen.
Ich hoffe, der Themenstarter hat nicht allzu viel dagegen, philosophische Abweichungen sind durchaus willkommen.
1) Ну так 99% магов и работают :) Ни хрена не получается, но делают хорошую мину при плохой игре, чтобы вытянуть бабло с клиента. И при этом еще и вешают кучу лапши на уши.
2) Ну это ладно. Самое интересное - это классификация ТС. Тупая система на двух машках без всяких умных контекстов - это нулевое обучение или Обучение-I?
3) С людьми все как-то проще. Обучение-III - это в любом случае хотя бы временное помешательство, даже если человек после сдвига жизненной парадигмы теряет способность ее менять.
1) Generell ist es sinnvoll, sich mit dem "magischen Denken" näher zu befassen. Die alltägliche Variante ist Aberglaube. Es ist zwar seit langem bekannt, dass es nicht gut ist, an Omen zu glauben (es gibt ein solches Omen),
aber die Menschen werden nicht wirklich dazu erzogen, ohne Aberglauben zu leben. Nehmen Sie zum Beispiel dieses Forum. Hier ist zum Beispiel ein benachbarter Thread unter.... Okay, ich werde nicht mit dem Finger auf dich zeigen, ich soll kein Horoskop haben. :)
2) Ein dummes Zwei-Maschinen-System ist ein System, in dem eine starre Verbindung zwischen Input und Output besteht, die sich im Laufe der Zeit nicht ändert. Es gibt sozusagen kein Lernen (0).
Aber wir können das System auch aus diesem Blickwinkel betrachten: Ein Programmierer hat einem Design beigebracht, auf ein bestimmtes Verhältnis von Anschlägen mit einem Handelsgeschäft zu reagieren.
Dann haben wir so etwas wie ein Trainings-I. Hier können wir uns darauf einigen, wie wir diese Angelegenheit zu betrachten haben. Ich persönlich würde den zweiten Weg vorschlagen.
Das heißt, wir sehen das Programm als (a) zu Beginn nicht in der Lage, irgendetwas zu tun, (b) trainiert durch eine stimulus-reaktive Aktivität (so ähnlich wie ein Programmierer :).
Dies ist keine strikte (im Grunde genommen falsche) Anwendung der Bateson'schen Terminologie, aber sie erscheint mir zweckmäßig. Solange wir diese anfängliche Unrichtigkeit nicht vergessen,
Ich glaube nicht, dass es irgendwelche Opfer geben wird. :-) Das Wort ist dem Volk vorbehalten. Was ist Ihnen lieber?
3) :))
Es gibt eine primäre Realität - den Strom der Zitate. Die erste Stufe der Subjektivierung ist die Überlagerung von Mash-Ups. Es handelt sich um eine grundlegende, primäre Aufteilung in Alternativen innerhalb der Grenzen einer fest definierten Gruppe von Alternativen. Aber man kann den RSI anstelle von Wellen einsetzen. Es wäre eine andere Abteilung. Es gäbe ein anderes Lebewesen mit einer qualitativ anderen Grundausstattung an primären Alternativen.
Обучение-I есть изменение специфичности отклика благодаря исправлению ошибок выбора внутри данного набора альтернатив.
Kurz gesagt, lass die dummen "zwei Wischmops" Lern-I sein. OK, jetzt legen Sie Kontexte (CCs) oben drauf. Wir bekommen bereits etwas Ähnliches wie O-II. Die Menge der primären Alternativen selbst hat sich jedoch nicht geändert, da sie starr von denselben Mashkeys festgelegt wird. Das Lebewesen bleibt dasselbe: Wir haben dieselbe Ratte. Theoretisch könnten wir versuchen, die Ratte in O-III zu übersetzen, aber das wird nicht funktionieren: Die Menge der primären Alternativen ist dafür zu gering. Um ein Lebewesen zu erhalten, das zu O-III fähig ist, müssen Sie diese Grundausstattung ändern (anstelle von mashka - ZZ, Kanäle oder Fiba, zum Beispiel). Ja, ich denke, auch für O-II, unsere Ratte ("zwei mashka") ist nicht zu groß Fähigkeit: es ist bereits auf dieser Ebene wird verrückt...
Was hat das alles für einen Sinn? Der Punkt ist, dass man endlos über "ideale CCs" streiten kann, aber ihre Möglichkeiten werden grundsätzlich durch eine Reihe von primären Alternativen, d.h. die "Klasse der Lebewesen", begrenzt sein.
Ist die Belastung noch nicht zu groß?
Daraus ergibt sich das nächste Problem: Wir müssen lernen, im Voraus herauszufinden, welche der primären Alternativen (mashek-basierte Partitionierung, ZZ, Fib oder was auch immer) die reichhaltigere Fähigkeit zu, nun ja, zumindest zu O-II hat.
Übrigens habe ich mir diese Frage schon früher gestellt, aber erst durch diesen Artikel von Bateson ergab sich ein vernünftiger Kontext für ihre Beantwortung. Vielen Dank, Wolodja.
.....
Кстати, этим вопросом я задался и раньше, но разумный контекст его постановки возник только благодаря этой статье Бейтсона. Спасибо, Володя.
Sie sind herzlich willkommen. Der Artikel ist wirklich ein guter Kompass in einem Meer von Lernprozessen. Ich habe noch nie einen besseren gesehen.
// Den Rest werde ich später beantworten, ich muss darüber nachdenken.
Есть первичная реальность - поток котировок. Первый этап ее субъективизации - это наложение машек. Это базовое, первичное разбиение на альтернативы в пределах одного жестко заданного их набора. Но можно ведь и RSI наложить вместо машек. Будет другое разбиение. Будет другое живое существо, у которого базовый набор первичных альтернатив качественно другой.
Короче, пусть тупая "две машки" будет Обучением-I. ОК, теперь накладываем сверху контексты (КК). Получается уже что-то похожее на О-II. Однако сам набор первичных альтернатив у нас не изменился, т.к. его жестко задают те же машки. Живое существо осталось таким же - та же крыса. Теоретически крысу можно попытаться перевести на О-III, но не получится: слишком бедный для этого набор первичных альтернатив. Чтобы получилось живое существо, способное к О-III, надо сменить этот базовый набор (вместо машек - ЗЗ, каналы или Фибы, к примеру). Да, думаю, даже и к О-II у нашей крысы ("две машки") не слишком большие способности: она уже на этом уровне с ума спятит...
К чему это все? К тому, что можно бесконечно рассуждать об "идеальных КК", но их возможности будут принципиально ограничены набором первичных альтернатив, т.е. "классом живого существа".
Еще не слишком сильно загрузил?
Ich habe eine einfachere Methode, das Ganze zu betrachten. Sie haben den Artikel vielleicht noch nicht fertig.
Bringen wir dem MTS bei, mit dem folgenden Algorithmus zu spielen (ich ersetze Ihre beiden Züge durch einen meines MACD):
1) wenn der MACD die Nulllinie nach oben kreuzt - alle Wetten nach unten schließen und ein Lot nach oben eröffnen
(d.h. Aufruf der UP()-Prozedur, die alles Notwendige tut, damit wir einen Haufen aufstehen)
2) Wenn der MACD die Nulllinie nach unten kreuzt - schließen Sie alle Wetten nach oben und eröffnen Sie mit einem Lot nach unten. (d.h. Aufruf der Prozedur Down()).
Wir haben ein System von O-1. // Ein Stimulus (MACD-Nulldurchgang) - eine Reaktion (Handel) // (genauer gesagt 2 Stimuli, zwei Reaktionen.)
Fügen wir nun Kontexte hinzu. Zum Beispiel (1) = Abs(RSI-50)>30 (2) = Abs(RSI-50)<=30
Kontextualisierung, z. B. durch "harte" Partitionierung in Klassen (Boolesche Funktion).
Dementsprechend wird der Algorithmus komplizierter. Zum Beispiel:
wenn (Abs(RSI-50)>30)
{ if (MACD()>0) { UP(); } sonst { DOWN(); } }
sonst
{ CloseAll(); }
Jetzt haben wir das O-2-System.
Wenn wir die Menge der Kontexte in diesem Algorithmus ändern, führen wir ein Übertraining-2 durch.
Wenn wir die Reaktionen ändern, aber den Kontext beibehalten, werden wir auch überlernen-2.
Wenn wir beides ändern, ist das auch eine Umschulung 2.
Und wenn wir eine ganze Verzweigungshierarchie von Kontexten schaffen und jeden Endkontext mit einer ganzen Tabelle von einwertigen Reaktionen auf verschiedene Reize ausstatten (so elementar wie z. B. Reaktionen auf das Überqueren einer winkenden Tasche), würden wir immer noch nur eine Umschulung-2 durchführen.
D.h. O-3 ist etwas qualitativ anderes, es ist eine Fähigkeit des Systems, sein eigenes Lernen-2 zu korrigieren.
Ich möchte endlich ein solches Spielzeug bauen, ich sehe darin nichts "Unvorstellbares", obwohl es nicht einfach ist.
Eigentlich ist es das, was wir tun können, nachdem wir gute Modelle-2 gebaut haben - d.h. unfähig, sich selbst zu trainieren, aber immer bereit, in externe Optimierer zu kriechen und zu optimieren. :)
Daraus ergibt sich folgendes Problem: Wir müssen lernen, im Voraus abzuschätzen, welche Gruppe von primären Alternativen (Mashki, ZZ, Phoebe oder was auch immer) über reichere Fähigkeiten verfügt, zumindest bis O-II.
Das sollten wir. Das stört mich nicht. Ich lerne noch ein bisschen. Es gibt sogar ein laufendes Projekt. Ich bin ein bisschen knauserig, aber vielleicht poste ich später etwas. Lassen Sie uns die Terminologie und allgemeine logische Überlegungen klären und gemeinsam an den Möglichkeiten arbeiten. Und auch die Schwierigkeiten.
Bisherige Überlegungen lauten wie folgt: Die einfachsten Klassifizierungsschemata (wie das in Sorento oder das strukturelle Äquivalent in diesem Beitrag) haben ein minimales Potenzial.
Sie sind in der Lage, sich an ein Stück Vergangenheit "anzupassen", und lassen die Hoffnung auf das kurzfristige Fortbestehen eines festgehaltenen Musters zu.
// Ich nenne solche Dinge "primäre Orakel" :) Das heißt, sie haben gewissermaßen das Recht auf den Namen, doch für einige Zeit nach der Optimierung, in der Regel, die MO Gewinn von ihnen > 50%.
Im Prinzip nicht schlecht. Es ist nicht schwer, einen solchen Entwurf zu automatisieren und ihn in einem gleitenden Fenster neben der NV (NV - Gegenwart) selbst zu optimieren.
Die Praxis mit dem Optimierer zeigt, dass die Chancen für ein solches Design nicht schlecht stehen.
Aber es ist möglich, noch weiter zu gehen. Kontexte verzweigen, komplexere Kontexte aus solchen "primären Orakeln" aufbauen, usw. usw.
Ich freue mich auf weitere Überlegungen.
Я как-то проще смотрю на это. У тебя возможно не устаканилась ещё толком статья.
Wie hätte sie sich sonst niederlassen sollen, wenn ich sie erst gestern gesehen habe :) Das ist nur ein bisschen Fantasie.
Ich warte auf weitere Gedanken.
Ja, ich ziehe es in Erwägung. Der Artikel muss genauer gelesen werden.
Они способны "подгоняться" под кусок прошлого, и оставляют надежду на кратковременное сохранение схваченной закономерности.
..
Aber wir können noch weiter gehen. Wir können Kontexte verzweigen, aus solchen "primären Orakeln" anspruchsvollere aufbauen, usw. usw.
Ich warte auf weitere Gedanken.
Richtig. Was aber niemand diskutieren will, sind die Parameter des Kontextes....
Ich freue mich auf weitere Überlegungen.Sorento, dieser Thread ist vielleicht schon längst zu einem ideologisch-philosophischen Thread geworden. Hier ist es wahrscheinlich besser, über "grobe Züge" zu sprechen - was "Trends", d.h. Mode, definiert. Es waren nicht MetaDriver oder ich, die die Richtung dieses Threads vorgegeben haben, sondern die Weissmanisten-Organisten (obwohl er anfangs sehr spezialisiert war).
Ich halte es für sinnvoll, zunächst nach den Grundsätzen der Suche und Auswahl von AC-Parametern zu suchen, um sie später zu spezifizieren (wahrscheinlich besser in einem eigens dafür geschaffenen Zweig). Ich habe noch keine Ideen, wie Ich habe noch keine Ahnung, wie ich sie finden kann, aber ich hoffe, sie werden erscheinen. Wenn Sie diese Grundsätze bereits im Kopf haben, warum sollten Sie sie nicht diskutieren?
Ich halte es für logisch, nach Kontextparametern in enger Beziehung zu einer Reihe von primären Alternativen ("Klasse von Lebewesen") zu suchen. Ich halte nichts von einer chaotischen und willkürlichen Aufzählung dieser Parameter in der Hoffnung, dass sie "eines Tages schon irgendwie zusammenkommen werden". Die Sinnlosigkeit dieses Ansatzes wird mir klar, wenn ich ein anderes Supersystem sehe, das beispielsweise aus MACD, Bollinger, Stochastik und Kanälen besteht und dessen Parameter auf unbekannte Weise angepasst werden.