AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Sie haben Recht, mmm, obwohl ich ein Anhänger des AMD-Lagers bin. Die ersten beiden Tests im Skript zeigen die Rechenleistung eines einzelnen Kerns in MT-kompilierten Anwendungen sehr gut auf. Beide Tests sind sehr klein, um den Arbeitsspeicher nicht zu "berühren" und die Reinheit des Experiments zu gewährleisten. Der dritte Test ist als Schreibspeichertest konzipiert und beinhaltet keine speziellen Berechnungen.
Um alle Prozessorkerne nutzen zu können, muss die Testlogik eine Parallelisierung der Berechnungen ermöglichen, und auch der Compiler und die MT-Plattform selbst müssen dies erlauben. Soweit ich weiß, muss ich mich irren, bietet die Sprache MQL5, wie auch MQL4, keine Funktionen für den Aufbau von Parallelität im Code. Das tut mir leid.
Später werde ich das aktualisierte Skript posten, das "reibungsloser" funktioniert und den endgültigen Leistungsindex im Verhältnis zu meinem Prozessor (AMD Atlon X2 3800) ausgibt.
Für Kombat -> die Verarbeitung von grafischen Objekten braucht man nicht wirklich Eisenpower, denn selbst die Verarbeitung von Zehntausenden von Objekten pro Sekunde hat keinen Einfluss auf die Leistung, und im Tester wird sie nicht wirklich benötigt. IMHO.
Geschwindigkeit ist nur bei der Optimierung entscheidend. Auf dieser Grundlage sollten die Tests durchgeführt werden. Nun, ich habe bereits alles gesagt: Standard-Expert Advisor, Zitate im Archiv mit ihm, *.set-Datei mit einer Reihe von Parametern, die optimiert werden sollen. Alles.
Ja, ich bin kein Befürworter eines bestimmten Lagers. Ich mag den Zilog Z80 immer noch! ))) Wegen meiner Kindheit: Ich habe seine Platine selbst entworfen, zusammengebaut und gelötet...
Übrigens, die neue AMD ist sehr attraktiv. Der Cache ist in Ordnung. Auch die Frequenz ist normal. Nun, die Arbeit mit dem Speicher war schon immer sehr gut für AMD. Intel hat erst kürzlich einen Controller in den Prozessor eingebaut, während AMD der erste war.
Aber ich kann mich nicht erinnern, ob der Cache bei Teillast neu verteilt werden kann, wenn dem belasteten Kern mehr zugewiesen wird.
Geschwindigkeit ist nur bei der Optimierung entscheidend. Auf dieser Grundlage sollten die Tests durchgeführt werden. Nun, ich habe bereits alles gesagt: Standard-Expert Advisor, Zitate im Archiv mit ihm, *.set-Datei mit einer Reihe von Parametern, die optimiert werden sollen. Alles.
Vielleicht werden Sie einen Test machen? Und wer daran interessiert ist, würde es gerne durchführen. ;)
Sie können es überprüfen, indem Sie das Skript auf einen Abschnitt "schneiden" - es könnte auf Ihre 256KB passen.
Erstaunlich!
Ich habe Ihren Rat befolgt. Ich habe auf demselben Computer alle Arten von Vorgängen getrennt ausprobiert. Das habe ich bekommen:
Insgesamt: etwas mehr als 37 Millisekunden!
Welche Schlussfolgerung sollten wir also daraus ziehen? Dass die Codegröße die Leistung beeinträchtigt? Aber warum so viel? Wenn Sie nur ein paar Codezeilen entfernen, hat das diesen Effekt.
Mann, ich versteh das überhaupt nicht. Der L2-Cache hat eine Größe von 2 MB, die Prozessorfrequenz beträgt 3,8 GHz. Warum bleibt er hinter dem Celeron von Svinozavr zurück?
Das Einzige, was lahmt, ist der Arbeitsspeicher mit 266 MHz. Im Vergleich zu seinen 400.
begemot61, könnten Sie es bitte einzeln testen, wie ich es oben getan habe. Es wird sehr interessant sein, die Ergebnisse des 3,8-GHz-Prozessors zu sehen.
Mmmm... Nun, das Gedächtnis ist langsam, okay. Aber erstens ist es nicht so langsam, und zweitens soll es nichts damit zu tun haben. (>> Was dann?
Können Sie wie benik es Abschnitt für Abschnitt durchgehen? Nun, das Bild ähnelt sehr einem viertel MB Cache...
Oh, Mann. Ich bin sehr überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der alte Celeron so schnell war...
Ich denke, das ist der Punkt, es ist noch nicht so alt. Es handelt sich um 45nm-Technologie. Ich bin der alte Mann mit der 90-nm-Technologie. Und die von begemot61 ist 90nm. Könnte das der Grund für die Verzögerung sein?
Ich glaube, das ist der Punkt: Es ist noch nicht so alt. Es handelt sich um 45nm-Technologie. Ich bin der alte Mann mit der 90-nm-Technologie. Und die von begemot61 ist 90nm. Vielleicht ist das die Ursache für die Verzögerung.Alle drei Modelle sind unterschiedlich. Vielleicht liegt es an der Logik des Übergangsprädiktors - er wird ständig verbessert, und der betreffende 4. Pentium ist der älteste. Und dieser Prädiktor wirkt sich direkt auf die Cache-Effizienz aus. Es ist aber immer noch nicht ganz klar.
Und noch etwas: Der gesamte Cache ist in einen Befehls-Cache und einen Daten-Cache unterteilt. Vielleicht ist auch diese Abteilung in 4 "krumm"?
Kurz gesagt, obwohl es nicht klar ist, aber es ist sehr ähnlich zu Cache Usability Probleme. Es gibt jedoch auch einen Parameter, der die Anzahl der Operationen pro Takt angibt. Aber das sollte auch hier so sein. Nein, das glaube ich nicht.
Rätsel, aber!!!))