[Archiv c 17.03.2008] Humor [Archiv bis 28.04.2012] - Seite 273

Neuer Kommentar
 

Ich kriege das Video nicht rein.

Die Einkommen der Ehefrauen von russischen Beamten.

 
PapaYozh:

Ich kriege das Video nicht rein.

Einkommen der Ehefrauen von russischen Beamten.


Gop-Team :)))

Wohltätigkeit ist ein gutes Geschäft, man kann ein Vermögen machen :)

Hausfrauen, frage ich mich, verdienen sie so viel von ihrem Taschengeld? :)))

Ich frage mich, wie du das aushältst?

 

gip:

Ich frage mich, wie du das aushältst?

Woher kommst du?
 
Yurixx:

Wer ist der Autor dieses Buches? Warum ist sein Name nirgends zu sehen?
Ein V.A. Nykhtilin
 
Integer:


Melchisedek hat in der Tat alle übertroffen... Es ist seit langem bekannt, dass er ein Schwein ist, aber er ist noch viel mehr als das!

Falsche Entnahme wegen der Klammern. 2(1:1)=5(1:1) => (2:1)=(5:1).

Richtig, aber ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse...)

Hier ist eine Diskussion über diese und andere "Ostereier" des Buches, http://www.metek-site.ru/metek.php?p=guest_book

und über diesen Fall im Besonderen:

Ich kann mich irren, aber ich glaube, das "Beispiel für einen algebraischen Gedankengang" auf S. 6 des Kapitels "Anfang" ist nicht ganz korrekt. Die Klammerwirkung wird erwähnt, aber soweit ich mich erinnere, gilt sie nur für die Addition: ab+ac= a(b+c) (das Distributivgesetz der Multiplikation im Verhältnis zur Addition). Und für den Ausdruck (2:2)=(5:5) würde z.B. gelten: 2*1:2=5*1:5, d.h. 1=1 und kein Widerspruch. Klammern sind in diesem Fall unangebracht. Allerdings bin ich kein Mathematiker und kann das nicht mit Sicherheit sagen.
Wenn es ein weiteres Easter Egg ist, dann gib mir wenigstens meine Ordnungszahl :) Übrigens hatte ich den Gedanken, dass Kandinsky und ''Square'' kein Fehler, sondern eine ''Falle'' sind. Nun, mein Verdacht hat sich bestätigt :)
Vielen Dank an den Autor für das ausgezeichnete Buch.
Mit freundlichen Grüßen, Ann
Antwort:
Ann, das ist richtig. Sie sind nicht der einzige, der darauf hinweist. Zu einer Zeit haben wir
Ich habe mich darum gekümmert, denn es gab viele E-Mails darüber,
und wir haben uns aus der Ferne, per E-Mail, damit befasst, und wir sind zu einer gewissen
Schlussfolgerung. Wenn Ihnen unsere Schlussfolgerung gefällt, werde ich Ihnen einen Auszug aus einem Brief geben, der mit
und versöhnte alle (der Verfasser des Schreibens ist Berufsmathematiker,
Doktorand), hier die Passage:'...man kann dieses Beispiel nicht nur als Beispiel betrachten, alles hier ist nur mit der Hauptidee verbunden, wenn man das nicht berücksichtigt, wird nichts funktionieren.
Der Sinn des Beispiels ist, dass in der Mathematik wirklich
alles ist möglich und es ist eine selbst existierende Realität
völlig losgelöst von der physischen Realität. Nur die Arithmetik hat einen vollständigen Bezug zur physischen Welt, denn sie besteht aus einfachen Zählungen und einfachen Zahlenoperationen mit einer natürlichen Zahl. Und sobald es Algebra gibt, gibt es auch Abstraktion. In der Arithmetik kann man Kilogramm und Kilometer nicht addieren, aber in der Algebra schon. Ein Tisch kann zu einem Stuhl in Algebra hinzugefügt werden, um eine Garderobe zu schaffen. 4+3 modulo 2 ist in der Algebra gleich 1 usw.
Der Punkt ist, dass der "algebraische Denkprozess
funktioniert in der Arithmetik nicht, und die Arithmetik ist ein Abbild der realen Welt.
Prozesse in der realen Welt, daher Algebra und alles darüber
spiegeln nicht die reale Welt wider. Wenn eine Aktion aus der Arithmetik auf die Algebra übertragen wird, funktioniert sie, aber wenn eine Aktion aus der Algebra auf die Arithmetik übertragen wird, funktioniert nichts, wie in diesem Beispiel. Arithmetisches Denken ist unser reales Denken über die reale Welt, und algebraisches Denken ist abstraktes Denken über die abstrakte mathematische Welt.
Und was mich betrifft: Ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse, wenn Sie anfangen
ein Beispiel auf Anhieb zu lösen und zu sagen, dass man es richtig lösen kann, aber
der Autor kann es nicht lösen. Das ist nicht der Grund, warum es im Buch steht, um ein Beispiel richtig zu lösen, denn wenn man eine Gleichung arithmetisch lösen will, muss man nichts aus den Klammern herausnehmen, man muss nur das tun, was in den Klammern steht, und am Ende erhält man 1 = 1, aber wenn man überrumpelt wird und eine Gleichung algebraisch lösen will, dann ist das '':'' In der Algebra gibt es kein solches Zeichen, und was du als Nächstes schreibst, ist nur eine Anpassung der Antwort und keine Algebra, sondern sollte wie folgt aussehen: 2(1/2) = 5(1/5), dann ist es Algebra und alles ist regelmäßig. Es geht nicht um das Aussehen des Beispiels, es ist viel tiefgründiger und so treffend formuliert, dass es einem den Kopf kratzt.
Wie Sie sehen können, soll das Beispiel lediglich zeigen, wie
Die Mathematik denkt in Kategorien und selbstsignierten Ausdrücken, die in der Anwendung auf die Arbeit mit realen Phänomenen nicht geeignet sind und daher nur den ersten ernsthaften Zweifel in Anwesenheit der empirischen Basis an der Theorie der realen Unendlichkeit. Und wie Sie weiter unten sehen werden, wenn Sie
Wenn Sie weiter lesen, passiert genau das - Sie nehmen die Bestimmungen der mathematischen
Eigenschaften eines realen unendlichen Objekts und ersetzen sie durch das übliche reale unendliche Objekt, nur nicht mathematisch, sondern subjekt-physikalisch, und wir erhalten "white hot"...
So wurde es geschrieben, und so gebe ich es auch an Sie weiter. Vielleicht gibt es hier etwas
wird sich als nützlich erweisen:))) Viel Glück für Sie und für den heiligen Valentin!

 
denis_orlov:
ein V.A. Nykhtilin

Danke, das macht jetzt Sinn. Die Datei, die Sie gepostet haben, hieß Melchizedek, aber es gab keinen Autor oder Titel im Text. Daher die Frage: Wenn es der Titel ist, wer ist der Autor, und wenn der Autor, wo ist der Titel (und, was noch interessanter ist, wer ist es?)
 
denis_orlov:

Richtig, aber ziehen Sie keine voreiligen Schlüsse...)

.....

Seltsam, wie Sie darauf kommen, ich habe diesen Beitrag von mir vor ein paar Stunden gelöscht, da er nichts mit Melchisedek persönlich zu tun hat (obwohl der Schwanz nicht süßer ist als der Schwanz).

Antwort. Der Autor vermasselt es und entschuldigt sich, indem er es "Ostereier" nennt. Ob das ":"-Zeichen in der Algebra existiert oder nicht, ist irrelevant, es ist jedem klar, wofür es steht.

Die Überlegungen dieses Berufsmathematikers über Algebra und Arithmetik sind unter ))))))))) zu finden. Im Zeitalter von Coca-Cola, Gigabytes und 30-jährigen Professoren ist das normal.

Zu diesem Buch gäbe es noch viel mehr zu sagen - der Autor scheint mit dem Konzept der schwarzen Löcher nicht vertraut zu sein. Er ist derjenige, der versucht, die Welt durch sein begrenztes Verständnis der Mathematik zu erklären.

 
Yurixx: Wenn die eigene Phantasie (zumindest die!) nicht funktioniert und der eigene Kopf nicht in der Lage ist, sich etwas Neues einfallen zu lassen, dann nimmt man das Mittelalter, poliert es ein wenig auf, färbt es ein, multipliziert es mit 100 und gibt es als ferne Zukunft aus.
So langsam verstehe ich, warum mich Star Wars in keiner Weise begeistert, denn es ist fantastisch primitiv.
 
Mathemat:
... Denn sie sind fantastisch primitiv.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie als Science-Fiction gelten. :-)
1...266267268269270271272273274275276277278279280...847
Neuer Kommentar