NATÜRLICHE INTELLIGENZ als Grundlage für ein Handelssystem - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ja, aber es wird nicht mehr menschlich sein.
Aha:) Es gab eine Zeit, in der ich das auch dachte.
Dies ist jedoch nicht der Fall. Unsere Vorstellung von der Welt beruht im Wesentlichen auf Konzepten, die wir im Laufe unseres Lebens bei normalem physischem Bewusstsein gelernt haben, und kann auf nichts anderem beruhen. Ein normaler Mensch identifiziert sich mit seinem physischen Körper und denkt, dass ein Mensch ein Arm-Fuß-Kopf ist (die große Mehrheit der Menschen weiß nicht, dass sie auch Astral- und Mentalkörper haben). Zeit wird als eine Abfolge von Ereignissen gesehen, als eine unidirektionale Bewegung von der Vergangenheit in die Zukunft. Das Leben ist kein "bewegliches Eiweißobjekt":). So wird das Leben nur wahrgenommen und in FS identifiziert.
Das Leben ist eine Selbstverständlichkeit, es ist eine Form des Seins, wenn man so will:) Aber es ist unmöglich, dies mit einem gewöhnlichen "menschlichen" Vokabular zu beweisen, so wie es unmöglich ist, einem Blinden zu erklären, wie sich Rot von Blau unterscheidet (unter Verwendung der Begriffe "süß", "schwer", "groß", "weich" usw.). Ein Mensch wird "darüber hinaus" leben, nachdem sein physischer Körper (FT) gestorben ist. Sein Bewusstsein wird sich auf natürliche Weise erheben, weil das Fundament, auf dem seine Weltanschauung aufgebaut war - die Bindung an den PT -, zerschlagen ist. Nach einiger Zeit löst sich auch das AT auf, die Person erreicht MS, aber es ist immer noch die gleiche Person.
Interessant, dass Feynman in der Quantenmechanik ...
Tut mir leid, aber ich glaube nicht, dass es ein ewiges Leben gibt.
Sie können denken, was Sie wollen. Man kann sich auf die Atorität der modernen Wissenschaft berufen, man kann einfach alles leugnen - "weil weil". Ich bin nicht geneigt, irgendeinen Standpunkt ins Lächerliche zu ziehen. Weil die Wahrheit nicht logisch zu erreichen ist, kann man sich ihr nur asymptotisch nähern. Die Wahrheit ist unerreichbar. Und nur unsere Vorstellung von Wahrheit, die auf einem beherrschten Kreis von Begriffen beruht, kann laut ausgesprochen werden.
Um Sie ein wenig aufzurütteln, schlage ich vor, dass wir uns ein Beispiel aus der Relativitätstheorie ansehen (soweit wir das verstanden haben:).
Nach der speziellen Relativitätstheorie (STR) findet folgendes Phänomen statt: Die Zeit in einem Objekt, das sich relativ zum Beobachter mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, wird um das Dreifache verlangsamt. In Lehrbüchern (und ausführlich im Internet) wird das bereits klassisch gewordene Zwillingsparadoxon beschrieben.
Es waren einmal zwei Zwillingsbrüder, Vasya und Pyotr, und sie waren 20 Jahre alt. Sie sah folgendermaßen aus:
Und eines Tages hatte Petya die Idee, zu den fernen Sternen zu fliegen. Vasya und alle seine Freunde, alle Menschen blieben auf dem Planeten Erde, aber Petya stieg in eine Rakete und flog weg. Er nahm schnell die Geschwindigkeit des Lichts an und flog davon. Er flog direkt von der Erde weg, dann wurde ihm langweilig und er flog zurück und kam auf den Platz, wo derselbe Bruder und all die anderen Leute auf ihn warteten:).
Nach irdischer Zeitrechnung waren 30 Jahre vergangen. Aus der Sicht der Erdbewohner in Petyas Rakete und in Petya selbst verging die Zeit langsamer, nur 10 Jahre vergingen dort. Dies ist das Bild, das die Menschen beobachtet hätten (der Einfachheit halber ist das Alter mit der Größe des Menschen korreliert - je größer, desto älter). Hier ist Vasya 50 (20+30) Jahre alt, und Petya ist nur 30 (20+10).
So wird die Relativität der Zeit vom Standpunkt der STR aus verstanden. Eine genauere Betrachtung wirft jedoch Fragen auf. Zum Beispiel ist es interessant, wie es praktisch von außen aussieht? Und sie werden sehen, dass die Zwillingsbrüder unterschiedlich alt sind. Sie stehen Seite an Seite, aber Vasya ist 20 Jahre älter als Peter! Man wird sehen, wie die Brüder in ein Café gehen, um das neue Jahr zu feiern, Sandwiches essen, Champagner trinken und Seite an Seite sitzen, um das Leben zu feiern. So sollte es verstanden werden ... ganz klassisch.
Aber es stellt sich noch eine andere Frage: Wie sieht Petya das alles? Es scheint, dass er das auch so sehen sollte. Aber nein! Es stellt sich heraus, dass Petya auf der Grundlage der gleichen STO-Postulate seine Rückkehr anders wahrnehmen sollte. Warum? Lassen Sie uns ein wenig spekulieren:) Angenommen, Petya hat eine Uhr mitgenommen und ist geflogen... Angenommen, Petya beschließt, zunächst 30 Jahre lang zu fliegen. Er schaute auf seine Uhr... Als die Uhr anzeigte, dass 15 Jahre vergangen waren, drehte er seine Rakete um und flog zurück zu seiner Heimat Erde.
Dafür ist die STO da, dass die Phänomene in ihr relativ zum Beobachter betrachtet werden. Wenn Petya auf die Erde zurückkehren würde, würde er alle Phänomene spiegelbildlich wahrnehmen, nämlich: Er würde feststellen, dass er selbst um 30 Jahre gealtert ist und sein Zwillingsbruder und alle anderen Menschen nur um 10 Jahre:
Und der alte Petya würde zusammen mit dem jungen Vasya in ein Café gehen, um das neue Jahr zu feiern...:) Glauben Sie nicht? Und ob! Sie aßen Sandwiches und tranken Champagner. Und was würden die Leute sehen? Das Gleiche: der alte Petya und der junge Vasya sitzen nebeneinander...
Es ist seltsam... Und die Menschen sind seltsam... ...und die Brüder sehen ein wenig unterentwickelt aus... Das Seltsame ist, dass all diese Phänomene auch im wirklichen Leben aufgetreten wären... Was hat das zu bedeuten? Wenn man es formal-bürokratisch betrachtet, dann stellt sich heraus, dass Petya nach dem Weggang von Vasya zweimal in seinem Leben auftaucht: das erste Mal wird Petya als 50-Jähriger zurückkommen, wenn Vasya 30 Jahre alt ist, und dann wird Vasya noch einige Zeit leben, bis zu seinem 50. War es das?:))) Nein? Wie?:))
Vielleicht liegt es an der Beschleunigung, die Petyas Rakete erfährt? Die STO sagt nichts über den Effekt der Beschleunigung aus, nur über die Geschwindigkeit, aber all das ist zu kompliziert für den Durchschnittsmenschen, um es zu verstehen, also lasst uns die Chancen ausgleichen: Lasst beide in verschiedene Richtungen fliegen, und die Menschen bleiben auf der Erde und beobachten.
Aber das ist noch schlimmer für unsere Gelassenheit. Alles wird wieder von vorne beginnen. Aus der Sicht von Vasya geschieht alles zweimal, aus der Sicht von Petya geschieht alles zweimal, und aus der Sicht der Erdenmenschen werden alle beobachtbaren Ereignisse im Allgemeinen zu einer schwindelerregenden Folge von Ereignissen. Nicht nur, dass die jungen Brüder jederzeit auf die alten treffen, sondern die jungen auf die jungen und die alten auf die alten. Und aus Sicht der Erdbewohner verstößt es gegen jegliche Aussagen der STO.
Als einige Erdenbürger (die noch nicht den Verstand verloren haben) weiter darüber nachdachten, ergab sich ein ganzer Strauß neuer Fragen. So erinnerte man sich beispielsweise daran, dass die Beschleunigung und Verlangsamung der Zeit bei sich bewegenden Objekten nicht nur bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit, sondern bei jeder Geschwindigkeit auftritt. Es ist nur so, dass der "Zeitdilatationseffekt" geringer erscheint, aber er ist da!!! Und dann begannen die Menschen zu begreifen, dass sie alle wie Astronauten sind, die sich mit einer gewissen Geschwindigkeit bewegen (wenn auch gering, aber das ändert nichts am Wesen), mit dem Ergebnis, dass sich alle Menschen mit allen anderen Menschen im Laufe ihres Lebens immer wieder auf geordnete Weise begegnen müssen...
Infolgedessen stellten sich alle Menschen die Welt so vor, wie sie ist:
Danach spaltete sich die Welt in viele Fraktionen: Die einen begannen zu behaupten, dass das alles Blödsinn sei, die anderen begannen zu beweisen, dass es gar nicht anders sein kann, wobei sich niemand gegenseitig etwas beweisen konnte.
-----------------
Solche Fragen können innerhalb der Grenzen der FS nicht adäquat beantwortet werden, einfach weil die Gesetze, auf denen die beschriebenen Phänomene beruhen, eine qualitativ tiefere Basis haben und ein höheres Bewusstsein für ihre Wahrnehmung notwendig ist... Auch die moderne Wissenschaft erweist sich aus demselben Grund als machtlos. Für ihre weitere Entwicklung ist die Anerkennung der atralen und mentalen Ebene der Realität notwendig. Solange das nicht geschieht, wird unsere Weltanschauung auf Glauben und nicht auf Wissen beruhen. Und im Rahmen des Glaubens kann niemand jemandem etwas beweisen...
Ich mag diese Art von Solipsismus... "Es gibt keine Welt, solange ich sie nicht vermesse".
Und berufen Sie sich nicht auf das Gesetz zur Erhaltung der Energie, das nur für geschlossene physikalische Systeme gilt. Die Statik befindet sich nicht im materiellen Universum und gehört nicht dazu, obwohl sie sehr eng damit verbunden ist. Nun, kurz gesagt, es ist unmöglich, die gesamte Scientology in zwei Worten zu erklären...
2 SK. Wie anschaulich Sie das Zwillingsparadoxon dargestellt haben. Ich hatte keine Ahnung, dass es so vielseitig ist... So etwas findet sich, wenn ich mich recht erinnere, in der Theorie der multiplen Universen von jemandem bei X, Hewlett oder so. ... Nein, Everett, aber Hugh!
Danach war die Welt in viele Fraktionen gespalten: Die einen sagten, es sei alles Blödsinn, die anderen behaupteten, es könne gar nicht anders sein, und keiner konnte dem anderen etwas beweisen.
-----------------
Auf solche Fragen ist es unmöglich, die adÃ?quate Antwort innerhalb der Grenzen der FS zu bekommen, einfach weil die Gesetze, auf denen die beschriebenen PhÃ?nomene beruhen, qualitativ tiefere Basis haben, und fÃ?r ihre Wahrnehmung ist das höhere Bewusstsein notwendig... Auch die moderne Wissenschaft erweist sich aus demselben Grund als machtlos. Für ihre weitere Entwicklung ist die Anerkennung der atralen und mentalen Ebene der Realität notwendig. Solange das nicht der Fall ist, basiert unsere Weltanschauung auf Glauben und nicht auf Wissen, und im Rahmen des Glaubens kann niemand jemandem etwas beweisen.
Ich danke Ihnen. Ja, eine solche Vorbereitung auf eine Antwort ist in der Tat beeindruckend. Aber Sie haben es noch nicht geschafft, meine Grundfesten zu erschüttern. Diese Paradoxien lassen sich recht gut mit der "begrenzten FS" erklären. Und dazu braucht es kein astrales und mentales Bewusstsein, sondern das sind Effekte, die sich durch die Begrenztheit der menschlichen Wahrnehmung in drei Dimensionen manifestieren. Und das Universum hat höchstwahrscheinlich mehr Dimensionen. Einer der indirekten Beweise dafür ist die Berechnung der Flugbahn der Planeten des Sonnensystems. Die Erde fällt nicht (wird nicht von der Sonne angezogen), denn wenn wir die 4. Dimension einführen, stellt sich heraus, dass WIR uns zusammen mit der Erde gleichmäßig und geradlinig bewegen, Beschleunigung = 0. Aber WIR können es im Wasser nicht sehen (fühlen), weil wir DREIDIMENSIONALISTEN sind :-).
Hier gibt es ein paar mehr Details darüber, wenn auch nicht so schön. http://www.mao.kiev.ua/icamer/forum/zhilyaev2.htm Nicht alles hierher kopieren, nur lesen.
Deshalb denke ich, dass es für die weitere Entwicklung notwendig ist, nicht astrale und mentale Realitätsebenen zu erkennen (und das gleiche Bewusstsein zu haben). Aber die Multidimensionalität der Welt. Und wenn ich hier physisch verschwinde, werden auch alle meine Projektionen verschwinden. Es gibt kein ewiges Leben, es gibt nur meinen Wunsch, das LEBEN der Menschen ewig zu machen, und ich bin sterblich wie jeder andere auf dieser Welt.
Ich stimme Ihnen absolut zu, dass wir niemandem etwas beweisen können, wenn unsere Weltanschauung auf Glauben und nicht auf Wissen beruht. Und für mich sind Ihre Vorstellungen vom ewigen Leben eine Sache des Glaubens, nicht des Wissens. Meines Wissens gibt es so etwas nicht. Aber wenn Sie mein Wissen wirklich erschüttern können, wäre ich Ihnen sehr dankbar.
Es zeigt sich also, dass auf der einen Seite der Skala die ewige Existenz und auf der anderen Seite die absolute, aber nicht ewige Freiheit liegt.
Eine Schale mit Waagen erscheint, wenn man sein Verständnis des Universums wesentlich erweitert hat und versucht, diese Erfahrung in irgendeiner Weise zu assimilieren. Aber er denkt in Trägheit, in den Traditionen der modernen Gesellschaft, nämlich auf der Grundlage von Gegensätzen, ja fast Konfrontation (es ist unsere ewige Gewohnheit, die Welt in gut und böse, schwarz und weiß, schlecht und gut einzuteilen). Es sei darauf hingewiesen, dass dies im Allgemeinen richtig ist und durchaus seine Berechtigung hat, aber in diesem Stadium der persönlichen Entwicklung sollte ein Vorbehalt angebracht werden.
Sergey, vielen Dank für Ihren Beitrag. Sie und ich haben ähnliche oder sogar sehr ähnliche Ansichten. Und der Beitrag, den Sie ergänzt haben, ist kein Ausdruck dieser Ansichten. Es ist lediglich eine logisch kohärente Variante einer Antwort auf das Problem, das ich zuvor gestellt habe. Die Frage des Problems war einfach: Was ist konstruktiver für das menschliche Leben, zu glauben, dass Gott existiert, oder nicht? Und die Bedingung ist noch einfacher: Es ist unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen oder zu widerlegen. Das heißt, für die Person, die dieses Problem löst, ist es unbekannt, ob Gott existiert oder nicht.
Das bedeutet, dass ich von der Lösung dieser Aufgabe spreche, die mit Hilfe der Logik und des gesunden Menschenverstandes auf der physischen oder - mehr noch - auf der alltäglichen Ebene des menschlichen Bewusstseins erreicht werden kann. Deshalb befinden sich alle Überlegungen, die ich in meinem Namen formuliert habe und die die Rolle eines Lösers der Aufgabe spielen, auf dieser alltäglichen Ebene.
Sie haben viel und interessant über die subtilen Ebenen und die verschiedenen Bewusstseinsstufen geschrieben, doch für diejenigen, die den Grundsatz "Was ich nicht sehen (nicht berühren, nicht messen usw.) kann, existiert nicht" als Grundvoraussetzung für das Verständnis der Welt bekennen, ist all dies für sie nur Worte.
Aber wenn Sie mein Wissen wirklich erschüttern können, wäre ich Ihnen sehr dankbar.
Es ist einfach und schwierig zugleich.
Es ist einfach in dem Sinne, dass es ausreicht, den Blick von den Maßstäben (die versuchen, die Welt innerhalb vertrauter Konzepte zu beurteilen) auf das Äußere zu richten, das die Maßstäbe umgibt. Gleichzeitig ist es schwierig, denn man kann nicht einfach freiwillig seine Aufmerksamkeit nehmen und verlagern - dazu muss man die Argumente zur Lösung der Frage ausgeschöpft haben und noch früher die Antwort finden und suchen wollen...
Mit zunehmender Erfahrung beginnt man unbewusst zu "riechen", um das Reale vom Wahnhaften zu unterscheiden. Ich kann nur sagen, dass diese Suche keine kleine Anstrengung ist, die im Zentrum der Entwicklung steht.
Es gibt viele Fragen, deren Antworten nicht bewiesen werden können. Wenn man beharrlich und akribisch ist, ist es nicht schwer zu verstehen, dass alle Antworten im Allgemeinen so sind. Man weiß etwas, nicht weil es sichtbar bewiesen werden kann, sondern weil die Gesellschaft an diesem Punkt beginnt, die (noch wenig verstandenen) Eigenschaften der Objekte zu nutzen. Die nächste Generation nimmt das neue Wissen einfach mit der Muttermilch auf, denn es ist die Norm, eine positive Bestätigung, die nicht in Frage gestellt wird. Das ererbte Wissen gereicht uns jedoch nicht zur Ehre - kein absoluter Entwicklungsstand kennzeichnet die Menschenwürde, sondern nur die Arbeit auf dem Weg der Entwicklung.
2 SK. Wow, wie anschaulich Sie das Zwillingsparadoxon dargestellt haben. Ich wusste nicht, dass es so vielschichtig ist... So etwas steht, wenn ich mich recht erinnere, in der Theorie der multiplen Universen von jemandem bei X, Hewlett oder so. ... Nein, Everett, aber Hugh!
Ich wusste es auch nicht, bis ich darüber nachdachte. Ich kann nicht für die gesamte Weltliteratur sprechen, aber in allen mir bekannten Quellen endet die Beschreibung des Paradoxons der Zwillinge nach der ersten Zeichnung. Wie Petya zurückkam ... und sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage:) Und alle weiteren Überlegungen sind von mir. In der Literatur bin ich nirgends auf eine solche Argumentation gestoßen (oder vielleicht habe ich nur schlecht gesucht).
Auf der Grundlage einer solchen Argumentation lässt sich eine etwas unerwartete (meiner Meinung nach naheliegende) Schlussfolgerung ziehen.
Die Welt teilt sich. Wiederholt, ständig und überall. Mit jedem Schritt, den wir machen. Gleichzeitig ist sie nur aus der Sicht des FS "geteilt", der gewohnt ist, alles als eine Abfolge von Dias - Scheiben - Präsenzen wahrzunehmen. Aber es ist irgendwie selbstverständlich, dass nichts teilbar ist, dass die Welt ganz ist, aber eben... es gibt eine multivariante Zukunft.
Mit FS ist es meiner Meinung nach unmöglich, alles zu erreichen. Aber bei MS oder BS wird all dies in seiner Gesamtheit wahrgenommen. Im Allgemeinen gibt es noch einiges zu tun:)
an Yurixx.
Das ist eine seltsame Betrachtungsweise. Wenn du ein Materialist bist, musst du ein Zerstörer sein, tun, was du willst und leben, wie du willst.
Ich glaube genau das Gegenteil - auf dieser Position stehend, verstehst du, dass du das Leben, die Natur nicht zerstören kannst ... wie ich deine eigenen Worte zitiere: "Bewusstsein ist nur eine Eigenschaft von hoch organisierter Materie". Nachdem ich die Materie zerstört habe, werde ich auch das Bewusstsein töten.
Der Idealist hingegen glaubt, dass es eine andere Art von ewigem Leben gibt, er kann so leben, wie er will, als wäre dies ein grober Entwurf, und im nächsten Leben werde ich ihn komplett umschreiben. Er kann im Namen seiner Ideale töten, Feuer entfachen, Kreuzzüge ausrufen, usw. Schließlich tut er nichts Unrechtes, im Gegenteil, er schickt uns zu diesem ewigen Leben.
Aber unsere Schlussfolgerungen sind letztlich dieselben.
Auch ich entscheide mich für das Leben und akzeptiere alle Einschränkungen meines Lebens, mit nur einem Ziel: das ewige Leben, nicht meines, sondern das der Menschen - meiner Nachkommen auf der Erde. Die Menschen müssen ewig leben.
Wah-wah-wah! Ist es möglich, so primitiv und einfach zu verstehen, was gesagt wird? Ich selbst war die meiste Zeit meines Lebens Materialist und habe weder jemanden noch etwas zerstört. Und ich habe mich bewusst an viele Grundsätze gehalten.
Aber sagen Sie mir, um Gottes Willen, als Materialist, was ist das Gute? Gibt es überhaupt ein absolutes Gut und was ist es? Wenn du das kannst, warum sollte der Mensch auf der Seite des Guten sein wollen, wenn er sowieso sterben wird und nichts davon abhängt, ob er nach seinem Tod auf dieser oder auf der anderen Seite ist. Aber solange er lebt, hängt er davon ab. Er wird sich vielen Einschränkungen unterwerfen müssen, er wird seine unbegrenzte Freiheit aufgeben müssen, er wird einige Werte (wie die Existenz der Menschheit) über sein eigenes Leben stellen müssen, ganz zu schweigen von seinen Wünschen und Absichten.
Das, was wir (Materialisten wie Idealisten) für gut, richtig, fair, ehrlich usw. halten, kann ein Mensch unabhängig von seiner Weltanschauung tun. Ich wollte zeigen, dass der Idealist durch den Glauben, das Gesetz, nach dem Gott die Welt geschaffen hat, dazu motiviert ist, während es für den Materialisten einfach keine Motivation dafür gibt. Und so unterscheiden sie sich in dem, was ihre Philosophie ihnen über die Zerstörung (im weiteren Sinne des Wortes), über ihre Einstellung zum Leben (im noch weiteren Sinne des Wortes) sagt.
Ich bedaure, dass meine Unfähigkeit, mich klar auszudrücken, in dieser einfachen Situation zu Missverständnissen und Unverständnis führt. Aber ich wollte noch einmal genau das sagen, was ich oben geschrieben habe.
Die Karikatur, die Sie von einem Idealisten gezeichnet haben, hat in Wirklichkeit nichts mit Idealisten oder Idealismus zu tun. Es ist einfach das Bild eines Heuchlers. Solche gibt es in jedem Lager. Aber hier geht es nicht um sie.
Über Wahlmöglichkeiten und "Konvergenz". Ich weiß, dass wir zwar unterschiedliche Philosophien haben, aber unsere Einstellung zum Leben und unsere Lebensprinzipien nahe beieinander liegen. Deshalb schreibe ich das alles - ich weiß, dass wir uns im Großen und Ganzen verstehen werden. Indem du sagst: "Man sollte das Leben, die Natur nicht zerstören... Wenn ich die Materie zerstöre, töte ich auch das Bewusstsein", setzt du das Bewusstsein auf einen sehr hohen Platz in der Werteskala. Und damit: "Die Menschen müssen ewig leben" - Sie haben das ewige Leben (einen seiner Aspekte) als absoluten Wert akzeptiert. Indem er alle diesen Werten entsprechenden Einschränkungen akzeptiert und ihnen folgt, wird der Mensch, unabhängig von Philosophie, Glaube, Nationalität usw., zu gegebener Zeit durch persönliche Erfahrung zu der Überzeugung gelangen, dass die Welt nicht auf das beschränkt ist, was man messen oder anfassen kann. Dann beginnt für ihn ein anderer, neuer Lebensabschnitt und damit neue Aufgaben. Dies ist der Sinn und die Antwort der Aufgabe.
Es tut mir leid, aber ich glaube nicht, dass es so etwas wie ewiges Leben gibt. Wir alle sind sterblich, auch der Mensch, der seine MS so weit entwickelt hat, dass er sich nicht in Raum und Zeit verorten kann. Er hat den Kopf verloren, er weiß nicht, wer er ist, er weiß nicht, wie spät es ist und ob er sich auf dem dritten Planeten von der Sonne oder irgendwo anders befindet :-). Wir werden alle begraben werden, die Materie wird zerstört werden und das Bewusstsein auch, denn ohne Materie gibt es kein Bewusstsein.
Das ist genau der Pessimismus des Materialismus, über den ich geschrieben habe. Von dort ist es nur ein Schritt zur Schlussfolgerung: "Und wenn das so ist, dann spuckt auf alle, lebt nach eurem eigenen Gusto, genießt um jeden Preis, denn das Leben ist kurz und danach nichts mehr, also holt euch etwas Schönes aus dieser Ungerechtigkeit".
Schließlich betrachte ich es als ein Wunder (und einen Beweis für die spirituelle Grundlage der Existenz), dass Sie sich für das genaue Gegenteil dieser moralischen Grundsätze entschieden haben, was durch nichts gerechtfertigt ist außer durch die innere Erkenntnis der Wahrheit.
Damit stellt sich für mich eine Wahl. Auf der einen Seite gibt es die Möglichkeit des ewigen Lebens, aber um das zu erreichen, muss ich helfen, diese Welt zu erschaffen oder sie zumindest nicht zu zerstören. Auf der anderen Seite die Möglichkeit, so zu leben, wie ich es für richtig halte, und zu tun, was ich will. Und dafür brauchen Sie nichts. Leben und tun. Aber wenn sich herausstellt, dass meine Entscheidung falsch war und die Materie nicht im Vordergrund steht, und ich in meinem Leben einige Fehler gemacht habe, könnte ich etwas verlieren. Ich weiß nicht, wie es anderen geht, aber für mich persönlich scheint die Möglichkeit des ewigen Lebens ein sehr hoher Wert zu sein. Sehr gehaltvoll, absolut.
Um jedoch auf den Boden der exakten Wissenschaften zurückzukehren, sollte der Wert der Möglichkeit des ewigen Lebens nicht isoliert von der Wahrscheinlichkeit seiner Existenz betrachtet werden. Und diese Wahrscheinlichkeit tendiert gegen Null, denn niemand hat je einen Beweis für seine Existenz gesehen, so dass der Wert der Möglichkeit des ewigen Lebens absolut gering ist.
Kennen Sie den Ausdruck "Sklave Gottes" nicht? Jede Religion ist immer ein Sklave. Flucht aus der Realität in die Phantasien vom paradiesischen Leben, Feigheit und Unwillen, im realen Leben etwas zu ändern, Selbstrechtfertigung für das Nichtstun und alle möglichen Freiheiten und paradiesisches Leben schon heute für die Führer, die dieses idyllische Konzept lehren.
Vorsichtig, Timbo, vorsichtig. Ich habe nicht gesagt, dass Materialismus Zerstörung bedeutet, und schon gar nicht, dass Idealismus Schöpfung bedeutet. Sowohl im ersten als auch im zweiten Fall ging es darum, welche Weltanschauung einen Menschen zu seinem Handeln veranlasst und welche moralischen Grundsätze sie ihm bietet. Der Idealismus bietet also etwas, der Materialismus nicht. Moral ist ein geistiger Begriff. Im Materialismus erscheint das Bewusstsein erst in einem bestimmten Stadium der Entwicklung der Materie, und die Moral erscheint noch später, wenn das menschliche Bewusstsein ein bestimmtes Niveau erreicht hat und stark von der Gesellschaft, dem Staat und der wirtschaftlichen Formation abhängt. Moral ist also eine historische Kategorie, vergänglich und daher relativ. Deshalb sage ich: "aber der Materialismus ist es nicht". Ich hoffe, ich habe das deutlich erklärt.
Die Konzepte wurden ausgetauscht. Nämlich - die Ersetzung der Vorstellungen von der Welt durch das, was, wer, wann und in welchem Umfang in seinem Leben getan hat. Ich habe bereits gesagt, was ich denke, aber ich stimme mit Ihnen völlig überein, was getan worden ist. Die gesamte Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte von Kampf und Zerstörung. Was einige wenige geschaffen und der Menschheit geschenkt haben, haben Tausende zu ihrem eigenen Vorteil genutzt, um Millionen zu unterdrücken oder zu vernichten. Und daran sind Idealisten und Materialisten gleichermaßen beteiligt. Leider.
Der hervorgehobene Satz des Zitats ist einfach urkomisch. Wenn ich wüsste, dass du dich nicht für Mathe interessierst, würde ich mich zurückhalten. Aber das tust du nicht, oder? Warum fällt es Ihnen so leicht, die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen? Mit den Augen. Aber das ist noch gar nichts. Die Hauptsache ist "niemand, niemals und niemand". Heilige Schlichtheit! Ich werde nicht argumentieren, geschweige denn Beweise liefern. Hier sind zwei Varianten möglich. Es gibt Materialisten, die bewusst und kategorisch die Augen vor allen Phänomenen verschließen, die jenseits der modernen wissenschaftlichen Erkenntnisse liegen. In der Tat entwickelt sich die Wissenschaft weiter, und was wir heute nicht erklären können, wird morgen eine ganz materialistische Erklärung haben. Nun, das ist ein durchaus legitimer Standpunkt. Aber es hat keinen Sinn, hier etwas zu beweisen.
Die zweite Variante ist einfache Ignoranz. Für diesen Fall kann ich nur folgendes sagen. Ein wahrer Suchender (sowohl ein Materialist als auch ein Idealist) wird immer mit offenen Augen schauen und sich nicht von den Tatsachen abwenden. Für eine solche Person geht es also um Kleinigkeiten - um Fakten. Graben Sie also und Sie werden tonnenweise graben. Mich würde dann interessieren, warum ein materialistisches Konzept einem idealistischen vorzuziehen ist.
Im Wesentlichen ging es mir nicht darum, die Frage des ewigen Lebens zu entscheiden, und auch nicht darum, dessen Wahrscheinlichkeit abzuschätzen. Im Gegenteil, ich habe versucht, die Frage des irdischen Lebens zu lösen, aber so, dass die Möglichkeit des ewigen Lebens mit einbezogen wird. Im Devisenhandel heißt das, eine Lösung zu finden, die ein minimales Risiko gewährleistet. Und Sie meinen, wir sollten das ignorieren? Ja, du musst vorsichtiger sein.
Ich hatte früher die gleiche Meinung über den Begriff "Sklave Gottes" wie Sie, aber glauben Sie mir, alles, was Sie zu diesem Thema geschrieben haben, hat nichts mit diesem Begriff zu tun. Genau wie Sie habe ich eine sehr negative Einstellung zu solchen Phänomenen. Ein Sklave Gottes ist jedoch etwas ganz anderes.
Vorsichtig, Timbo, vorsichtig. Ich habe nicht gesagt, dass Materialismus Zerstörung bedeutet, und schon gar nicht, dass Idealismus Schöpfung bedeutet. Sowohl im ersten als auch im zweiten Fall ging es darum, welche Weltanschauung einen Menschen zu seinem Handeln veranlasst und welche moralischen Grundsätze sie ihm bietet. Der Idealismus bietet also etwas, der Materialismus nicht. Moral ist ein geistiger Begriff.