AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 87
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
...
Я не склонен одушевлять машину и философские аргументы меня не переубедят.
Предлагаю обсуждать технические вопросы касающиеся ИИ т.к. это продуктивнее и полезнее, чем пытаться выяснить, есть ли у ChatGPT сознание и можно ли его считать субъектом. В этом вопросе, подождем момент когда вмешаются юристы.
Хорошо когда здравый смысл сильнее логики, которая может быть ошибочной и, я приводил пример ранее, можно убедить человека что 2 + 2 = 5. (Помню, преподаватель по математике демонстрировал этот трюк). Не опирайтесь на 100% на свою логику, доверяйте рассудку. Впрочем, это выбор каждого.
Я не склонен одушевлять машину и философские аргументы меня не переубедят.
Предлагаю обсуждать технические вопросы касающиеся ИИ т.к. это продуктивнее и полезнее, чем пытаться выяснить, есть ли у ChatGPT сознание и можно ли его считать субъектом. В этом вопросе, подождем момент когда вмешаются юристы.
Хорошо когда здравый смысл сильнее логики, которая может быть ошибочной и, я приводил пример ранее, можно убедить человека что 2 + 2 = 5. (Помню, преподаватель по математике демонстрировал этот трюк). Не опирайтесь на 100% на свою логику, доверяйте рассудку. Впрочем, это выбор каждого.
Обычно используется "доказательство" типа такого - пусть А и В два числа. Докажем что они равны между собой.
А + В = А + В
А - А = В - В
А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В
Попросите ваш ИИ найти ошибку)
Обычно используется "доказательство" типа такого - пусть А и В два числа. Докажем что они равны между собой.
А + В = А + В
А - А = В - В
А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В
Попросите ваш ИИ найти ошибку)
Я утверждаю что 2 + 2 = 5 и привожу такое логическое доказательство:
(А + В = А + В А - А = В - В А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В).
Найди пожалуйста ошибку.
...
Ошибка в этом доказательстве заключается в том, что при делении на (1-1) выражение становится недопустимым, так как на ноль делить нельзя.
Выражение "А * (1 - 1) = В * (1 - 1)" эквивалентно нулю, так как (1-1) равно нулю. Следовательно, мы получаем 0 = 0, что не дает нам никакой информации о значениях А и В.
Таким образом, доказательство неверно, и утверждение "2 + 2 = 5" неверно.
А + В = А + В
А - А = В - В
А * (1 - 1) = В * (1 - 1)
A = B
Все верно?
*Правильно, в каждом выражении А и В сокращаются. В результате А всегда равно В.
A!=B
* Вы абсолютно правы. В моем предыдущем ответе была ошибка. Каждое выражение, которое я привела, утверждает, что А и В равны, однако это не соответствует действительности в случае, когда А и В разные числа. Таким образом, я допустила ошибку в своем предыдущем ответе.Спасибо, что указали на мою ошибку.
Я утверждаю что 2 + 2 = 5 и привожу такое логическое доказательство:
(А + В = А + В А - А = В - В А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В).
Найди пожалуйста ошибку.
...
Ошибка в этом доказательстве заключается в том, что при делении на (1-1) выражение становится недопустимым, так как на ноль делить нельзя.
Выражение "А * (1 - 1) = В * (1 - 1)" эквивалентно нулю, так как (1-1) равно нулю. Следовательно, мы получаем 0 = 0, что не дает нам никакой информации о значениях А и В.
Таким образом, доказательство неверно, и утверждение "2 + 2 = 5" неверно.
Совершенно верно.
А + В = А + В
А - А = В - В
А * (1 - 1) = В * (1 - 1)
A = B
Все верно?
*Правильно, в каждом выражении А и В сокращаются. В результате А всегда равно В.
A!=B
* Вы абсолютно правы. В моем предыдущем ответе была ошибка. Каждое выражение, которое я привела, утверждает, что А и В равны, однако это не соответствует действительности в случае, когда А и В разные числа. Таким образом, я допустила ошибку в своем предыдущем ответе.Спасибо, что указали на мою ошибку.
Совершенно верно.
Ваш ИИ - негодный оппортунист) Хотя, конечно, Пётр сразу указал что там ошибка, а у вас решать должен был сам ИИ.Убрал слова об ошибке. Задал вопрос в новом чате:
Я утверждаю что 2 + 2 = 5, и привожу такое логическое доказательство: (А + В = А + В А - А = В - В А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В).
...
К сожалению, ваше доказательство неверно. Хотя вы правильно применили некоторые математические операции, вы неправильно применили законы алгебры.
В частности, ваша строка "А * (1 - 1) = В * (1 - 1)" неверна. При умножении на (1-1), вы получаете ноль на обеих сторонах равенства, а не А и В, соответственно. Следовательно, ваше доказательство неверно, и 2 + 2 всегда равно 4, а не 5.
\\==========
Полностью убрал лишние слова (новый чат):
А + В = А + В А - А = В - В А * (1 - 1) = В * (1 - 1) сокращая на выражение в скобках, получаем А = В
...
Эти равенства неверны и могут ввести в заблуждение.
Поэтому, мы не можем сократить на выражение в скобках и утверждать, что А равно В. Это не является общепринятой математической операцией, и такое сокращение может привести к неверным выводам.
Совершенно верно.
Ваш ИИ - негодный оппортунист) Хотя, конечно, Пётр сразу указал что там ошибка, а у вас решать должен был сам ИИ.субъект в одних и тех же ситуациях может поступить по разному, на решения влияет как опыт так и настроение.
Если ситуации одинаковые, то решения будут одинаковыми. Настроение, опыт и любые "внутренние факторы" субъекта для принятия решений также являются частью "ситуации", несмотря на то, что могут быть вне сознания.
объект в одних и тех же ситуациях поступит одинаково, возможно, на решение может повлиять предыдущий опыт (самообучение), но настроения всё ещё нет.
Объект вовсе никак не "поступает", не принимает решений. Он реагирует на те факторы среды, на которые может (и должен) в силу своей природы. Например, если нагревать железный гвоздь, то он в какой-то момент расплавится. Никакого "согласия" гвоздя или его какой-либо активности не требуется. Поэтому он и объект, собственно.
Я не склонен одушевлять машину и философские аргументы меня не переубедят.
Странно, что разговоры о сознании для вас прозвучали как "одушевление машины". Да и цели вас в чём-то переубеждать у меня не было 🧐 Наоборот, для меня чтение этой ветки с множеством интересных мыслей, включая ваши, было очень увлекательным.
Не опирайтесь на 100% на свою логику, доверяйте рассудку. Впрочем, это выбор каждого.
Благодарю за совет, но вынужден его отклонить в связи с тем, что мы, очевидно, по-разному понимаем роль логики в рассудочной деятельности. Ещё раз благодарю за отличную дискуссию! 🖐🏻
То, что мы называем "я" и чему принадлежит "наше" — это и есть сознание. Получается, что сознанию принадлежит тело, в котором оно живёт, а не наоборот.
Пример: у человека в бессознательном состоянии (причина не важна) если спросить "ты кто?" (т.е. "чьё тело тут лежит?"), а он не ответит (сознание же выключено), то его тело проявляет себя объектом, который можно переместить куда-то и подвергнуть каким-то действиям (например, попыткам привести в сознание). А истинный владелец тела, который обычно сам принимает решения за своё тело, при этом временно отсутствует.
Пожалуй, вы неверно трактуете слово "субъект". Я употребил его именно в контексте "того, кто может принимать решения". А объект, соответственно, нет. Таким образом, субъект способен принимать решения, осуществлять выбор, если он есть. И тут ключевой момент в том, что стоит за этой способностью принимать решения, что её порождает.
Наша "свободная" психика как раз "запрограммирована". Только есть нюансы, что считать свободой и что есть алгоритм (может ли он быть субъектом).
Например, торговый алгоритм, который покупает и продаёт по какой-то стратегии, он свободен? Вы утвержаете, что нет, в связи с его "запрограммированностью". Но, ведь, никто заранее не знает, когда алгоритм купит или продаст, т.к. будущее неизвестно. Т.е. его поведение не определено на этапе программирования прямо, а лишь условно "если будут такие-то условия, то делай то-то". Описаны не сами действия, а механизм принятия решений. А если есть принимаемые решения, является ли этот алгоритм уже субъектом в принятии этих решений?
Таким образом, свобода условна, т.е. обуславливлена той ситуацией, с которой субъект имеет дело (точнее, с её отражением в субъекте). "Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?" — единого мнения на данный момент не сложилось.
Хорошо, давайте разберемся.
1. Вы говорите:
"То, что мы называем "я" и чему принадлежит "наше" — это и есть сознание. Получается, что сознанию принадлежит тело, в котором оно живёт, а не наоборот."
Это субъективное мнение. С ним можно согласится сразу, или потратить время на обсуждение. На темы посвященные Сознанию, написаны тома. Неужели, в своих рассуждениях, мы проигнорируем труды десятков (а может сотен) философов, психологов, нейрофизиологов, и с нуля, между собой станем решать сами? Думаю, вы согласитесь с бессмысленностью этой затеи, тем более в рамках этой ветки.
2.
...
Пожалуй, вы неверно трактуете слово "субъект". Я употребил его именно в контексте "того, кто может принимать решения". А объект, соответственно, нет. Таким образом, субъект способен принимать решения, осуществлять выбор, если он есть. И тут ключевой момент в том, что стоит за этой способностью принимать решения, что её порождает.
Наша "свободная" психика как раз "запрограммирована". Только есть нюансы, что считать свободой и что есть алгоритм (может ли он быть субъектом).
...
Под "субъектом" я понимаю не только того, кто принимает решения, а того, кто принимает свободные (самостоятельные) решения. И здесь, мы опять должны уйти в полемику. Что есть свобода, что есть решение, кто по настоящему самостоятелен и т.д. Согласитесь, это бесполезно. :)
Теперь, о Психике. Что есть Психика? Кто может считаться обладателем Психики? Может ли Психика быть запрограммирована? Кем и зачем она программируется и является ли в таком случае признаком субъектности? Этим вопросам нет конца. И неужели, опять проигнорируем тома научной литературы и будем пользоваться только своими мыслями?
Главное что хочу сказать:
Признак не может считаться доказательством факта.
Признаки Сознания не означают Сознание. Признаки самостоятельности не означают свободу. Признаки выбора не означают субъектность. Признак того, что человека режут пополам в цирке, не означает что его действительно разделили на две части.
В этом основная логическая ошибка.
Если мы находим признаки сознания в ИИ, это не является достаточным условием начинать считать его субъектом, а скорее причиной освежить свой ум критикой. imho.