AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 132
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Вот в том-то всё и дело ...
Массивы данных преобразуются мозгом... И от того, КАК мозг поработает над этими данными - и произрастают потом "понятия" о не известно откуда появившихся "материях",.. "энергиях",.. "информации, как продукте нервной деятельности",.. "больших взрывах" и тому подобное.
...
Вот каким образом для нашего разума "существует" то, чего физически нет в природе. Как часы, в том компе, были порождены всего лишь изменением значений параметров пространства, которое тогда "занимал комп",.. так и все Ваши "массивы данных" несут в мозг информацию о значениях параметров пространства в конкретных его точках. И не надо путать это с существованием в этих точках какой-то мистической материи, суть и причины появления которой потом сами же не в состоянии объяснить.
Мозг "производит" понятия для представления явлений среды. Это стандартная "практика". Понятия - это "инструментарий", помогающий обрабатывать и представлять данные окружающего мира на разных уровнях абстракции. В отличии от разума, ChatGPT оперирует готовыми понятиями и связями полученными из текстов, и у него отсутствуют механизмы их генерации. Поэтому, - это не настоящий ИИ.
Понятия, параметры и значения - это инструменты мышления (одни из многих).
Вот несколько связанных с этим тезисов:
1. Разум обобщает воспринимаемую информации в "понятие".
2. Может конвертировать понятие в параметр.
3. Параметр представляет множество или диапазон состояний того, что представляет понятие.
4. В центре понятия всегда лежит "объект".
5. Объект может объединять множество параметров и взаимосвязей между ними.
6. Возможные атрибуты объектов: события, состояния, процессы, функции и т.д.
7. Разум способен "разбирать" и "собирать" объекты из атрибутов.
Опять же, это простая механика. Она не описывает высокие уровни бытия Разума.
Нет. Материя содержит только другую материю. Материя "книга" содержит материю "чернила".
Вы же говорите про контекст: книга содержит информацию, повестка содержит сведения когда и по какому адресу явиться, японское тату содержит информацию "балбес", но носитель тату этого не знает, он просто попросил ему набить "прикольный иероглиф".
Мы же говорим про физику, и здесь понятие "содержит" означает физическую, пространственную, материальную сущность. Бутылка содержит жидкость, бетон содержит цемент. То, что имеет физические свойства. Информация не имеет физических и материальных свойств.
Вы и несколько других участников беседы (простите, не буду все цитировать из-за количества) утверждаете, что информация является информацией только в контексте восприятия. Некоторые ещё и конкретизируют, что восприятие именно процессом нервной деятельности (видимо, высших животных).
Как насчёт такого примера: человек садится в автомобиль, заводит его и движется на нём по своим делам. Тот факт, что он во время движения, скажем, не контролирует температуры вспышек топливо-воздушной смеси в цилиндрах, лишает ли эти физико-химические процессы информации о них? По-вашему, получается, что да. Там только материя и она сама разберётся, как ей там с собой взаимодействовать. Но, мой взгляд на эту тему приходит к тому, что все возможные аттрибуты этой материи, т.е. вся полнота информации о ней как раз её и образуют (или наоборот, материя является всей полнотой базовой информации о себе на уровне отдельных "информационных" частиц и единиц поля). Именно благодаря этой базовой информации, материя взаимодействует с другой материей именно так, а не иначе.
В живых клетках на основе информации, содержащейся в ДНК-молекулах, рибосомы производят нужные аминокислоты, а из них требуемые ей белки и другие вещества, происходит и деление клеток (с копированием информации с одной ДНК-молекулы на собираемую копию). Считывателем информации являются непосредственно и-РНК (первый посредник в переносе информации с ДНК), и у этой молекулы нет никакой нервной деятельности, разумеется. Выходит, что и информации там никакой нет (нет же считывателя с развитым мозгом, не так ли)? А поведение других элементов процесса копирования участков ДНК (генов) для использования в разных частах клетки и других процессах есть просто "какое-то там взаимодействие материи"? Не кажется ли вам, что если вы чего-то не видите (не знаете, не обладаете информацией об этом), то это не лишает это что-то всей необходимой для существования информации о себе?
Далее, пример с жёстким диском, чистым и заполненным какими-то данными. С материальной точки зрения они, по-вашему, равны? Те, кто склонен приравнивать материю и инфомрацию, скажут, что, конечно, они не равны (как и те, кто сравнивал только компьютерные данные на них, кстати). Они содержат одинаковое количество базовой информации о себе, но отличающейся по свойствам намагниченных областей. И только информация высшего порядка, которую мы называем "компьютерными данными" образует там сплошные нули или закодированные файлы, которые, опять же, для конечного пользователя (ещё более высший порядок информации) после множества усложняющихся преобразований будут выглядеть как "содержимое файла" в виде бабочки на экране, либо в виде сообщения, что диск пустой (хотя информации о том, что там "сплошные нули" там не меньше, чем когда там файл записан).
Опять же, это указывает на то, что либо информации вообще не существует (просто абстракция восприятия одной "умной" материей другой материи), т.к. она отдельно от материи нигде не хранится и даже не существует. Либо... Материя и есть информация базового порядка, которую дальше можно обогащать повышая сложность от кварков и элементарных частиц до мозга и его представлений о мире, сознания и прочих приятных человеку вещей. Причём, никакая физика при этом не ломается, как тут некоторые успели забеспокоиться.
Вы и несколько других участников беседы (простите, не буду все цитировать из-за количества) утверждаете, что информация является информацией только в контексте восприятия. Некоторые ещё и конкретизируют, что восприятие именно процессом нервной деятельности (видимо, высших животных).
....ну, я к примеру наоборот говорю, что информация не зависит от восприятия, а восприятие - лишь считывание информации, считывание зачастую не только с потерей части информации но и с искажением. задавал вопросы, но развития диалога пока не наблюдается))
... Видите ли, абсолютная пустота не может существовать из-за природы поля. Вы пользуетесь вай-фаем, который является полевой непрерывной материей. А если материя непрерывна, значит она... непрерывна(!))))))))))) Ну не обманывайте себя, в любой точке пространства существует гравитация и полевая материя. Вещество может отсутствовать, пространство может быть разряжено, но оно всегда заполнено. Следовательно, не бывает никаких абсолютных пустот...
Удивительное существо - человек
: "пустота" - полное отсутствие чего бы то ни было, которая понятна и естественна для всех,.. которой даже не требуется момент первого появления для своего существования - не бывает, а поля, материя, гравитация,.. которые никто не понимает... и не знает, когда, почему и откуда они все повылупливались - бывают,.. без малейшей тени смущения от этой ма-а-аленькой неувязочки... 
. Подумаешь,.. ну не знает человек, откуда и почему. Разве это имеет какое-нибудь значение?.. Сказали "бывают" - и всё тут.
Реter Konow:
Мозг "производит" понятия для представления явлений среды. Это стандартная "практика". Понятия - это "инструментарий", помогающий обрабатывать и представлять данные окружающего мира на разных уровнях абстракции. В отличии от разума, ChatGPT оперирует готовыми понятиями и связями полученными из текстов, и у него отсутствуют механизмы их генерации. Поэтому, - это не настоящий ИИ.
Понятия, параметры и значения - это инструменты мышления (одни из многих).
Вот несколько связанных с этим тезисов:
Вы прекрасно объясняете множество разных прикольных штучек
Вы только ну никак не кОлитесь, ОТКУДА все эти штучки взялись-то (вот же ведь косяк-то, а...)
А-то, неудобно как-то получается: столько "копий сломано" в спорах о материи, полях, гравитациях с информациями - а тут вдруг оказывается, что существуют они только в нашем воображении
А ведь для существования всего видимого нами мира достаточно выполнения лишь трёх простых условий:
- первое, чтобы хоть один параметр каждой точки физического пустого пространства мог изменять своё значение;
- второе, чтобы это текущее значение зависело от значений всех ближайших соседних точек пространства;
- и третье, чтобы скорость распространения изменений значений параметров от точки к точке зависело от их текущих значений.
Всё... Этого достаточно для возникновения всех наблюдаемых нами чудес мира
,.. без необходимости выдумывать объяснения разных вымышленных фантомов (всяких там материев 
)
ну, я к примеру наоборот говорю, что информация не зависит от восприятия, а восприятие - лишь считывание информации, считывание зачастую не только с потерей части информации но и с искажением. задавал вопросы, но развития диалога пока не наблюдается))
Да, с вами я не спорю. Просто сконцентрировался на другом вопросе о самой базовой информации и её связи (или отсутствии таковой) с материей.
Вы и несколько других участников беседы (простите, не буду все цитировать из-за количества) утверждаете, что информация является информацией только в контексте восприятия. Некоторые ещё и конкретизируют, что восприятие именно процессом нервной деятельности (видимо, высших животных).
...
Пожалуйста, предоставьте Ваше определение информации. Четко и сжато изложите сущность, какой Вы ее понимаете. Каждый имеет право на мнение, но без утверждения однозначной позиции, это лишь поток мыслей.
Обратите внимание, мое понимание может быть ошибочным, но его целостность позволяет с ним спорить. Ввиду отсутствия определения информации с Вашей стороны, наличие разнообразных рассуждений не предоставляет основы для построения "железобетонных" контраргументов. А какой тогда смысл в обсуждении?))
...
1. Вы прекрасно объясняете множество разных прикольных штучек
Вы только ну никак не кОлитесь, ОТКУДА все эти штучки взялись-то (вот же ведь косяк-то, а...)
2. А-то, неудобно как-то получается: столько "копий сломано" в спорах о материи, полях, гравитациях с информациями - а тут вдруг оказывается, что существуют они только в нашем воображении
3. А ведь для существования всего видимого нами мира достаточно выполнения лишь трёх простых условий:
- первое, чтобы хоть один параметр каждой точки физического пустого пространства мог изменять своё значение;
- второе, чтобы это текущее значение зависело от значений всех ближайших соседних точек пространства;
- и третье, чтобы скорость распространения изменений значений параметров от точки к точке зависело от их текущих значений.
Всё... Этого достаточно для возникновения всех наблюдаемых нами чудес мира ,.. без необходимости выдумывать объяснения разных вымышленных фантомов (всяких там материев )
1. Так откуда я знаю, ОТКУДА все эти штучки взялись? )) Кто, вообще, знает? )) На данном этапе, я исследую упомянутые выше "штучки" и надеюсь до конца разобраться. Уж очень они интересные.
2. Можно, конечно, и так сказать. Я хорошо понимаю, что именно Вы имеете ввиду. Плоды Разума существуют лишь для него. Нам неизвестно, что из их числа имеет реальное присутствие во внешнем Мире. Явно меньше, чем мы думаем. Но какая разница? Я понимаю, что большинство важнейших сущностей в мироздании "склеены" нашими концепциями о них. Но, задача, ведь, в другом. Мы разгадываем Разум, а не Мир.
Изучая Мир и вынеся за скобки Разум, мы упремся в пустоту (разве не этот посыл Вы транслируете?). А это значит, - весь Мир, который НЕ ЕСТЬ пустота, находится только в сфере Разума. Во всяком случае, там его бОльшая часть.
3. Давайте начнем с определения параметра. Это не такая простая штука, как кажется. Серьезный инструмент. А откуда он взялся? Разум его создал. Значит, сначала нужно изучить его, наравне с другими инструментами Разума. imho.
Пожалуйста, предоставьте Ваше определение информации. Четко и сжато изложите сущность, какой Вы ее понимаете. Каждый имеет право на мнение, но без утверждения однозначной позиции, это лишь поток мыслей.
Обратите внимание, мое понимание может быть ошибочным, но его целостность позволяет с ним спорить. Ввиду отсутствия определения информации с Вашей стороны, наличие разнообразных рассуждений не предоставляет основы для построения "железобетонных" контраргументов. А какой тогда смысл в обсуждении?))
Конечно, вот моя интерпретация: информация есть сведения об объектах, из которых состоит мир. При этом сами объекты содержат всю полноту сведений о себе, но также сведениями о них (в некоторой мере и с возможными искажениями) могут обладать субъекты познания или "отражения реальности". И тут я не зацикливался бы исключительно на существах с нервной системой, а допустил бы сюда вообще любые формы "психического" отражения. И я бы чётко разделил продукты познания от самой базовой информации об объектах (познавая что-то, мы видим всегда лишь какую-то часть, под каким-то углом и делаем обощающие выводы, игнорируя неполноту сведений об объекте познания).
Из такого определения логично следует (?), что мир, в котором возможны какие-либо объекты, является "информационной" средой для них. Иными словами, объекты неотделимы от информации о них.
Конечно, вот моя интерпретация: информация есть сведения об объектах, из которых состоит мир. При этом сами объекты содержат всю полноту сведений о себе, но также сведениями о них (в некоторой мере и с возможными искажениями) могут обладать субъекты познания или "отражения реальности". И тут я не зацикливался бы исключительно на существах с нервной системой, а допустил бы сюда вообще любые формы "психического" отражения.
Из такого определения логично следует (?), что мир, в котором возможны какие-либо объекты, является "информационной" средой для них. Иными словами, объекты неотделимы от информации о них.
Конечно, вот моя интерпретация: информация есть сведения об объектах, из которых состоит мир. При этом сами объекты содержат всю полноту сведений о себе, но также сведениями о них (в некоторой мере и с возможными искажениями) могут обладать субъекты познания или "отражения реальности". И тут я не зацикливался бы исключительно на существах с нервной системой, а допустил бы сюда вообще любые формы "психического" отражения. И я бы чётко разделил продукты познания от самой базовой информации об объектах (познавая что-то, мы видим всегда лишь какую-то часть, под каким-то углом и делаем обощающие выводы, игнорируя неполноту сведений об объекте познания).
Из такого определения логично следует (?), что мир, в котором возможны какие-либо объекты, является "информационной" средой для них. Иными словами, объекты неотделимы от информации о них.