OOP与程序化编程 - 页 13 1...67891011121314151617181920...48 新评论 Реter Konow 2017.08.12 17:55 #121 Alexey Navoykov:你说的解决方案效率是什么意思？我所说的解决方案的效率，是指解决方案的质量，其中的机制--软件无疑是一种机制--将以最稳定的方式工作。该机制应该是明确的、连贯的和富有成效的。引擎的功能应该实现分配给它的所有任务。这个机制不接受任何多余的东西，在这个机制的发展中，任何多余的东西都应该被切断。 否则，要么没有发展，要么没有效率。 这只是我的观点，我并没有把它强加给任何人。 Реter Konow 2017.08.12 17:59 #122 Комбинатор:我不是一个OOP的粉丝。但就可维护性、可扩展性和第三方使用的便利性而言，TC（彼得，不是卡尔普托夫）所推动的只是石器时代。我强烈认为，每个 程序员都 应该在一个团队中工作，最好是4个人以上，只是要明白，代码的效率和通用性并不意味着这个代码是好的。 为什么我们需要 "好 "但不一定高效的代码？编程不是 "诗"，"艺术 "的价值是零。对机制的评价不是以其美感而是以其效率。代码是一种机制。 Nikolay Ivanov 2017.08.12 18:21 #123 Реter Konow:我不想在这里引起大合唱，但我想知道OOP的支持者是否可以提交一些解决某个问题的代码，其中可以清楚地看到这个解决方案比没有OOP的解决方案更有效率？我是一个在没有OOP的情况下解决问题的高手，希望能和一个用OOP解决问题的高手较量一下。我试着给你解释一下，假设你是一个做事的人，你有一个客户，他总是给你一些工作要做。然后在5-6个订单之后，你注意到他所有的任务在某些方面都是相似的......而且，你可以把它们组合成一个图案...而客户也喜欢将这些模板大量地相互组合......当客户再次提出一项困难的工作时，你只需创建必要数量的这个模板（类）的实例（例如，10个），并在每个实例中设置那些发生在客户身上的属性（在构造函数中）...。最后，开启订单的决定将仅仅基于一个循环，在10个实例中的每一个都会看到结果，仅此而已......。你可以在5分钟内铆紧这种订单...但是，如果没有OOP，你将无法制作一个实例，你将不得不重做几乎所有的事情，希望这些变化不会破坏你所拥有的东西......结果，你将花费更多的时间......结论：懂得OOP的程序员将能更快地解决（适合OOP的）问题，并减少错误...... Реter Konow 2017.08.12 18:28 #124 Nikolay Ivanov:让我试着解释一下，假设你是一个表演者，你有一个客户，他总是给你工作。然后在五六个订单之后，你注意到他所有的任务在某种意义上都是一样的......。而且，你可以把它们组合成一个图案...而客户也喜欢将这些模板大量地相互组合......当客户再次提出一项困难的工作时，你只需创建必要数量的这个模板（类）的实例（比如，10个），并在每个实例中设置客户想到的那些属性（在构造函数中）。最后，开启订单的决定将仅仅基于一个循环，在10个实例中的每一个都会查看结果，仅此而已......。你可以在5分钟内铆紧这种订单...但是，如果没有OOP，你将无法制作一个实例，你将不得不重做几乎所有的事情，希望这些变化不会破坏你所拥有的东西......结果，你将花费更多的时间......结论：精通OOP的程序员将能更快地解决（适合OOP的）问题，并减少错误。你可能是对的。我从来没有做过订单，我不知道客户想要什么。你所描述的看起来更像是常规工作，而我在这里谈论的是发展。可能对于常规工作（也是由一个团队完成的），OOP是不可替代的。我没有这种经验，根本不知道。 而且你可以举一个具体的例子，这些单一类型的任务，没有OOP最好不要做？ Alexey Volchanskiy 2017.08.12 18:29 #125 Комбинатор:我不是一个OOP的粉丝。但就可维护性、可扩展性和第三方使用的便利性而言，TC（彼得，不是卡尔普托夫）所推动的只是石器时代。我坚信，每个 程序员都必须在一个团队中工作，最好是4个人以上，只是要明白，代码的效率和通用性并不意味着代码的好。哦，在一个团队中工作是一首单独的歌!而领导一个程序员团队是一首歌，其程度与参与者的数量相当。我给你讲一个星期六晚上的故事。关于我们的公司曾经在铁器中浸泡过的时代。如果是重复的，我表示歉意，我可能在前段时间已经翻阅过这个故事了。我的老板召见我，问：'你的工作太忙了吗？我说："不是真的。-你现在到底是做什么的？首长从来不知道我是做什么的，因为我给自己制定了一个个人时间表，其中包括不断的缺勤））。我说："是的，我只是在为我们的设备写一个测试包。首长非常高兴："太好了，正好可以在西伯利亚试试"。阿列克谢，我们必须飞过去，那些人被困在那里，他们想不出来。我喜欢商务旅行，我有完全的自由。我飞到克拉斯诺亚尔斯克，我的人见到我，看着我，他们都显得很内疚。我们去了一家咖啡馆，喝了一杯，开始交谈。我问他你怎么了？局长很疑惑，你已经出差三个月了，在一个点上卡住了。他只有时间通过转账给你送钱。好吧，他们是在公开场合。他们开车来到西伯利亚的一个村庄，住在一个住宿的房子里，那里有两个年轻的姐妹。因此，爱的旋转和朋友的参与，使任何人都不会被冒犯。我告诉他们我不会告发你，我也是这样的。但我们必须跟上步伐。我们就把整个花圈调整一下，就剩一个废话了，500英里，然后我给你发奖金，我把老板的钱拧开，你和这些朋友一起庆祝新年，好吗？现在妇女们会感到愤怒，但莱卡是第一个同意的人，她说，我的妻子应该生产，我宁愿在这里呆上一阵子！"。每个人都结婚了，由于某些原因，他们都不想回家）。另一方面，我从内心里明白，当年轻漂亮的西伯利亚女孩在等着他们的时候，这些人可以多么努力地工作）。 Alexey Oreshkin 2017.08.12 18:29 #126 这根本就不是什么争论。 无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。没有OOP，你也可以很容易地创建统一的函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。 我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。 Nikolay Ivanov 2017.08.12 18:31 #127 另一个最简单的例子，这是在非常表面的...MetaEditor中的EA发生器...任何人，即使他不知道如何编程，也可以在10秒内拼凑出一个包含大量指标和条件的EA))))。而这些都是OOP )) Dmitry Fedoseev 2017.08.12 18:37 #128 Alexey Oreshkin:根本就没有什么可争论的。 无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。你也可以轻松地创建没有OOP的统一函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。 我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。在这个主题中，有一个例子是不用OOP也能解决的问题，但是是以一种非常不合理的方式。 Реter Konow 2017.08.12 18:38 #129 Alexey Oreshkin:这根本就不是什么争论。 无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。没有OOP，你也可以很容易地创建统一的函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。 我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。 我可以肯定地说，在我的个人发展中，我不需要OOP，但在一个大项目中，我不太确定团队合作。开发和链接不同程序员创建的代码，我从来没有想过，我也不知道如何以自己的方式实现。这是我目前唯一接受的开发中的OOP的论点。 Dmitry Fedoseev 2017.08.12 18:39 #130 Реter Konow: 我可以肯定地说，我在个人发展中不需要OOP，但我不确定在一个大型项目中的团队合作。我从来没有想过不同程序员创造的代码的开发和交流，我也不知道如何用自己的方式实现它。这是我目前唯一接受的开发中的OOP的论点。这不是主要的论点。在程序化编程中没有相当于多态性 的东西。 1...67891011121314151617181920...48 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
你说的解决方案效率是什么意思？
我所说的解决方案的效率，是指解决方案的质量，其中的机制--软件无疑是一种机制--将以最稳定的方式工作。该机制应该是明确的、连贯的和富有成效的。引擎的功能应该实现分配给它的所有任务。这个机制不接受任何多余的东西，在这个机制的发展中，任何多余的东西都应该被切断。
否则，要么没有发展，要么没有效率。
这只是我的观点，我并没有把它强加给任何人。
我不是一个OOP的粉丝。
但就可维护性、可扩展性和第三方使用的便利性而言，TC（彼得，不是卡尔普托夫）所推动的只是石器时代。
我强烈认为，每个 程序员都 应该在一个团队中工作，最好是4个人以上，只是要明白，代码的效率和通用性并不意味着这个代码是好的。
我不想在这里引起大合唱，但我想知道OOP的支持者是否可以提交一些解决某个问题的代码，其中可以清楚地看到这个解决方案比没有OOP的解决方案更有效率？
我是一个在没有OOP的情况下解决问题的高手，希望能和一个用OOP解决问题的高手较量一下。
我试着给你解释一下，假设你是一个做事的人，你有一个客户，他总是给你一些工作要做。然后在5-6个订单之后，你注意到他所有的任务在某些方面都是相似的......而且，你可以把它们组合成一个图案...而客户也喜欢将这些模板大量地相互组合......当客户再次提出一项困难的工作时，你只需创建必要数量的这个模板（类）的实例（例如，10个），并在每个实例中设置那些发生在客户身上的属性（在构造函数中）...。最后，开启订单的决定将仅仅基于一个循环，在10个实例中的每一个都会看到结果，仅此而已......。你可以在5分钟内铆紧这种订单...
但是，如果没有OOP，你将无法制作一个实例，你将不得不重做几乎所有的事情，希望这些变化不会破坏你所拥有的东西......结果，你将花费更多的时间......
结论：懂得OOP的程序员将能更快地解决（适合OOP的）问题，并减少错误......
让我试着解释一下，假设你是一个表演者，你有一个客户，他总是给你工作。然后在五六个订单之后，你注意到他所有的任务在某种意义上都是一样的......。而且，你可以把它们组合成一个图案...而客户也喜欢将这些模板大量地相互组合......当客户再次提出一项困难的工作时，你只需创建必要数量的这个模板（类）的实例（比如，10个），并在每个实例中设置客户想到的那些属性（在构造函数中）。最后，开启订单的决定将仅仅基于一个循环，在10个实例中的每一个都会查看结果，仅此而已......。你可以在5分钟内铆紧这种订单...
但是，如果没有OOP，你将无法制作一个实例，你将不得不重做几乎所有的事情，希望这些变化不会破坏你所拥有的东西......结果，你将花费更多的时间......
结论：精通OOP的程序员将能更快地解决（适合OOP的）问题，并减少错误。
你可能是对的。我从来没有做过订单，我不知道客户想要什么。你所描述的看起来更像是常规工作，而我在这里谈论的是发展。可能对于常规工作（也是由一个团队完成的），OOP是不可替代的。我没有这种经验，根本不知道。
而且你可以举一个具体的例子，这些单一类型的任务，没有OOP最好不要做？
我不是一个OOP的粉丝。
但就可维护性、可扩展性和第三方使用的便利性而言，TC（彼得，不是卡尔普托夫）所推动的只是石器时代。
我坚信，每个 程序员都必须在一个团队中工作，最好是4个人以上，只是要明白，代码的效率和通用性并不意味着代码的好。
哦，在一个团队中工作是一首单独的歌!而领导一个程序员团队是一首歌，其程度与参与者的数量相当。
我给你讲一个星期六晚上的故事。关于我们的公司曾经在铁器中浸泡过的时代。如果是重复的，我表示歉意，我可能在前段时间已经翻阅过这个故事了。
我的老板召见我，问：'你的工作太忙了吗？我说："不是真的。
-你现在到底是做什么的？首长从来不知道我是做什么的，因为我给自己制定了一个个人时间表，其中包括不断的缺勤））。
我说："是的，我只是在为我们的设备写一个测试包。首长非常高兴："太好了，正好可以在西伯利亚试试"。阿列克谢，我们必须飞过去，那些人被困在那里，他们想不出来。我喜欢商务旅行，我有完全的自由。
我飞到克拉斯诺亚尔斯克，我的人见到我，看着我，他们都显得很内疚。我们去了一家咖啡馆，喝了一杯，开始交谈。我问他你怎么了？局长很疑惑，你已经出差三个月了，在一个点上卡住了。他只有时间通过转账给你送钱。
好吧，他们是在公开场合。他们开车来到西伯利亚的一个村庄，住在一个住宿的房子里，那里有两个年轻的姐妹。因此，爱的旋转和朋友的参与，使任何人都不会被冒犯。
我告诉他们我不会告发你，我也是这样的。但我们必须跟上步伐。我们就把整个花圈调整一下，就剩一个废话了，500英里，然后我给你发奖金，我把老板的钱拧开，你和这些朋友一起庆祝新年，好吗？
现在妇女们会感到愤怒，但莱卡是第一个同意的人，她说，我的妻子应该生产，我宁愿在这里呆上一阵子！"。每个人都结婚了，由于某些原因，他们都不想回家）。
另一方面，我从内心里明白，当年轻漂亮的西伯利亚女孩在等着他们的时候，这些人可以多么努力地工作）。
这根本就不是什么争论。
无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。没有OOP，你也可以很容易地创建统一的函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。
我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。
另一个最简单的例子，这是在非常表面的...MetaEditor中的EA发生器...任何人，即使他不知道如何编程，也可以在10秒内拼凑出一个包含大量指标和条件的EA))))。而这些都是OOP ))
根本就没有什么可争论的。
无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。你也可以轻松地创建没有OOP的统一函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。
我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。
在这个主题中，有一个例子是不用OOP也能解决的问题，但是是以一种非常不合理的方式。
这根本就不是什么争论。
无论是否有OOP，任何任务都可以得到解决。没有OOP，你也可以很容易地创建统一的函数，这些函数将被多次使用，整个程序不会因为你在其中引入的变化而中断。有了OOP，就有了更多的代码。可读性是否因为使用OOP 而变得更好？ 我不知道。
我把每个类存储在一个单独的文件中，每个函数也在一个单独的文件中。只是一个习惯和方便的问题。
我可以肯定地说，我在个人发展中不需要OOP，但我不确定在一个大型项目中的团队合作。我从来没有想过不同程序员创造的代码的开发和交流，我也不知道如何用自己的方式实现它。这是我目前唯一接受的开发中的OOP的论点。
这不是主要的论点。
在程序化编程中没有相当于多态性 的东西。