alsu>>: Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
alsu>>: Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
Прекрасно помню, я спрашивал про статистику - " Ты американские дороги видел, какой там лёд? Поинтересуйся статистикой смертей на дорогах, от чего они случаются и в какое время года."
Какое отношение имеет откапывание твоей машины к статистике по американским дорогам? Это частный случай, ничего незначащая флуктуация. Ты бы ещё про Аляску вспомнил, да там есть дороги и снег на них, но оказывает ли это влияние на общую статистику?
длоощшорзщрш! Ну, давай еще раз, ты утверждал, что на американских дорогах льда не бывает (Ты американские дороги видел, какой там лёд?). Я тебе привел пример, когда я ЛИЧНО ВИДЕЛ АМЕРИКАНСКИЕ ДОРОГИ И ТАМ БЫЛ ЛЕД! какая флуктация? че ты несешь? США - блаженная, райская страна безо льда на дорогах?
timbo>>: Ты вырвал фразу из контекста. Я говорил о исключительно о статистике, о всех дорогах США в общем. Естественно, где-то лёд есть, возможно даже круглый год, однако ничтожно мало к общей протяжённости дорог. Ты разницу между частным случаем и статистикой понимаешь?
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
政治学和统计学的关系？非常有趣！你能给我一个例子吗？
И какое отношение к статистике аварий на дорогах имеет лично твоя машина, которую ты откапывал из снега?
"寒冷的冬天与此有什么关系？你见过美国的道路吗？"那里的冰是什么样子的？
我写道："我已经看到了他们，并告诉了你关于冰的情况。你忘了你问自己什么了吗？
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.
你对科学的态度非常奇怪。这一定是由于读了太多的教科书。金融市场中的关联性只有在有钱赚的时候才存在？祸不单行的机智。否则就没有任何关联性。也就是说，举例来说，你已经根据两个工具的相关性创建了一个TS。TS原来有一个负的预期回报，而你却说这些工具之间没有相关性，这都是统计学上的虚构？
你必须更清楚地解释你的想法。
Конечно есть!
Вот, например: http://correlation.livejournal.com/4251.html
如果金融市场上的工具之间有很强的相关性，那么就会有一种联系。
"При чём тут холодная зима? Ты американские дороги видел, какой там лёд?"
я написал - видел и рассказал про лед. Забыл что сам спрашивал?
我记得很清楚，我问到了统计数据--"你看到美国的道路了吗，有多少冰？询问有关道路死亡的统计数据，是什么原因造成的，以及在一年中的什么时候"。
挖掉你的车与美国道路上的统计数据有什么关系？这是一个孤立的事件，一个微不足道的波动。你还应该提到阿拉斯加，是的，那里有道路，上面有雪，但这影响到整体的统计吗？
如果金融市场上的工具之间的相关性很强，那么就存在着一种联系。
Прекрасно помню, я спрашивал про статистику - " Ты американские дороги видел, какой там лёд? Поинтересуйся статистикой смертей на дорогах, от чего они случаются и в какое время года."
Какое отношение имеет откапывание твоей машины к статистике по американским дорогам? Это частный случай, ничего незначащая флуктуация. Ты бы ещё про Аляску вспомнил, да там есть дороги и снег на них, но оказывает ли это влияние на общую статистику?
Dloshoshorschrsh!来吧，你再次声称美国的道路上没有冰（你见过美国的道路吗，那里有什么冰？）我给你举了个例子，我亲自看过美国的公路，有冰！你说的是什么波动？美国是一个幸福的、没有冰雪的国家？
/facepalm
对不起，我误解了你的意思吗？
длоощшорзщрш! Ну, давай еще раз, ты утверждал, что на американских дорогах льда не бывает (Ты американские дороги видел, какой там лёд?). Я тебе привел пример, когда я ЛИЧНО ВИДЕЛ АМЕРИКАНСКИЕ ДОРОГИ И ТАМ БЫЛ ЛЕД! какая флуктация? че ты несешь? США - блаженная, райская страна безо льда на дорогах?
Ты вырвал фразу из контекста. Я говорил о исключительно о статистике, о всех дорогах США в общем. Естественно, где-то лёд есть, возможно даже круглый год, однако ничтожно мало к общей протяжённости дорог. Ты разницу между частным случаем и статистикой понимаешь?
可忽略不计是多小？