调试DLL？在MT4和MT5中 - 页 9 12345678910111213141516 新评论 Stanislav Korotky 2010.07.21 15:45 #81 先生们，我只在我知道的范围内提供建议和预测（顺便说一下，就诉讼程序而言，这个比喻表明了自己的观点--法官了解犯罪，尽管他没有犯下这些罪行）。我不打算和谁特别计较，谁开发了多少年的软件，在什么领域等等。转移到人格上是非常方便的，摆脱了问题的核心。问题是，对任何打算大规模使用的项目（商业也不例外）进行公开讨论，只会有好处。互联网使之成为可能，而软件公司在那里也是手忙脚乱。这已经是一个很好的基调了。而且，如果软件的实施考虑到了大多数用户，怎么会是失败呢？如果我们有1000人投票支持保护，10人投票反对的数字，那么关于这个或任何其他问题的讨论主题不就消失了吗？MetaQuotes自己不就更好了吗？最重要的是，开发商应该有征求消费者意见的意愿，尽管他们自己也有困难，但还是愿意满足消费者的要求。 Academic 2010.07.21 16:14 #82 Renat: 亲爱的学者。 实际上，你已经试图以礼貌的方式解释你的理由，而没有进入明确的措辞，把一切都牢牢地放在它的位置。 你现在正试图教导自2001年以来一直在开发MQL语言（首次引入MetaQuotes平台）的从业人员。9年来，我们在论坛的公开讨论中不断开发MQL - MQL2 - MQL4和MQL5。交易策略的编程语言的发展水平是非常深入的，是基于我们的实践经验，犯了很多错误。 在这种背景下，你出现了，并且基于你自己的自我/I/MNE，在冰山一角打转，要求解释，不理解影响系统发展的根本机制。这种情况很像一个自信的三年级学生要求教授为自己扭转世界，因为他认为那是正确的事情。"教授，你甚至不能解释为什么这个世界不适合我！"这种狂妄的语气只是为画面画上了句号。 我必须以这种方式解释，因为我不打算讲授如何建立信息和交易平台，这其中什么是重要的，致命的失败在哪里，成功在哪里。 我只是支持一个明确的表述。 我是想给出一个观点，我认为这将是有用的。正如你所理解的，那里有我的既得利益--一旦我知道了你的系统，我不想在那里学东西。 我认为我们忽略了一个问题--为什么我们不保护MQL5脚本？例如用解密代码的钥匙？ 为什么没有两个版本的终端--一个有更多的保护，包括禁止DLL调试。而另一个则是不太安全的？一个人希望有一个更安全的环境，所以他采取更安全的版本。 例如，有可能使一个人的代码不能在另一个人身上执行。虽然我不知道这能达到什么效果。 当然，在你的代码中可以在编译层面上解决这个问题？你可以让这样的系统只能在同一个受保护的服务器上工作。 一句话，可能会有可能解决这样的问题。 [删除] 2010.07.21 16:20 #83 marketeer: 先生们，我只在我知道的范围内提供建议和预测（顺便说一下，就诉讼程序而言，这个比喻表明了自己的观点--法官了解犯罪，尽管他没有犯下这些罪行）。我不打算和谁特别计较，谁开发了多少年的软件，在什么领域等等。转移到人格上是非常方便的，摆脱了问题的核心。问题是，对任何打算大规模使用的项目（商业也不例外）进行公开讨论，只会有好处。互联网使之成为可能，而软件公司在那里也是手忙脚乱。这已经是一个很好的基调了。而且，如果软件的实施考虑到了大多数用户，怎么会是失败呢？如果我们有1000人投票支持保护，10人投票反对的数字，那么关于这个或任何其他问题的讨论主题不就消失了吗？MetaQuotes自己不就更好了吗？最重要的是，开发商应该有意愿了解消费者的意见，并有意愿考虑消费者的意见，尽管他们自己有困难。 你必须明白一个事实，这不是一个民主选举，甚至不是一个年度人类的投票。 如果甚至有2000人支持调试，只有一个人反对，一切都将保持原状。 Academic 2010.07.21 16:42 #84 Interesting: 你要明白，这不是一次民主选举，甚至不是对年度人物的投票。 如果有2000人支持调试，只有一个人反对，一切都会保持原状。 我认为你不太明白，这不是一个关于做什么的投票，而是一个投票。谁需要什么。并建议由MQ来决定做什么。而出于某种原因，你恰恰认为投票在这里是不合适的。这是个民意调查。 [删除] 2010.07.21 17:07 #85 Academic: 我认为你不太明白，这不是一个关于做什么的投票，而是一个投票。谁需要什么。并建议由MQ来决定做什么。而出于某种原因，你恰恰认为投票在这里是不合适的。这是个民意调查。 MQ之前已经做出了他们的决定，他们不太可能改变它...... Academic 2010.07.21 17:19 #86 Interesting: MQs已经提前做出了决定，他们不太可能改变它...... 是的，它已经被表达出来了。尽管如此，在我看来，合理的争论都是值得提出的。每个人都是一个有理智的人。 Hide 2010.07.21 17:35 #87 Academic: 我们都是讲道理的人。 不可能！！！。试图用厚厚的扯皮把自己的观念强加给开发商，这能算得上合理吗？ Academic 2010.07.21 17:51 #88 HideYourRichess: 不可能！！！。试图将肥水不流外人田的做法强加在开发者自己的认知上，这能被认为是合理的吗？ 合理的争论，主要是为了MQ的利益，并不是扯皮。这是对用户意见提供分析的一种尝试。 Mykola Demko 2010.07.21 17:54 #89 marketeer: 先生们，我只提供我所理解的建议和预测（顺便说一下，关于诉讼程序，有一个类比--法官理解犯罪，尽管他没有犯下这些罪行）。我不打算和谁特别计较，谁开发了多少年的软件，在什么领域等等。转移到人格上是非常方便的，摆脱了问题的核心。问题是，对任何打算大规模使用的项目（商业也不例外）进行公开讨论，只会有好处。互联网使之成为可能，而软件公司在那里也是手忙脚乱。这已经是一个很好的基调了。而且，如果软件的实施考虑到了大多数用户，怎么会是失败呢？如果我们有1000人投票支持保护，10人投票反对的数字，那么关于这个或任何其他问题的讨论主题不就消失了吗？MetaQuotes自己不就更好了吗？最重要的是，开发商应该有征求消费者意见的意愿，并有考虑消费者意见的意愿，尽管他们自己有困难。1 那么根据社会学的规律，必须正确地进行调查，制定抽样标准，否则就会出现1000个赞成，10个反对，10000个反对的人没有投票，只是因为他们没有时间（调查和处理结果需要专业的社会学家），反正谁需要这些麻烦。2 进步不是由大众推动的，而是由个人推动的。在柯达发明其服务之前，已经有了彩色摄影，但它是工作室。柯达公司创造了胶片冲洗和打印服务，结果他们开始生产点读机（超级简单的相机），摄影从工作室迁移到大众。而这根本不是应群众的要求而做的，事实上，群众一开始也不明白为什么要这样做（如果你能在任何摄影棚拍到照片，还要买一台相机）。而现在走到大街上，你很可能会遇到一个拿着相机的人。 因此，群众在不掌握所有信息的情况下，往往是错误的。 Hide 2010.07.21 18:05 #90 Academic: 合理的争论，主要是为了MQ的利益，并不是扯皮。这是对用户意见进行分析的一种尝试。 反复建议做已经被拒绝的事情，这合理吗？ 而且根据过去的经验。 12345678910111213141516 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
亲爱的学者。
实际上，你已经试图以礼貌的方式解释你的理由，而没有进入明确的措辞，把一切都牢牢地放在它的位置。
你现在正试图教导自2001年以来一直在开发MQL语言（首次引入MetaQuotes平台）的从业人员。9年来，我们在论坛的公开讨论中不断开发MQL - MQL2 - MQL4和MQL5。交易策略的编程语言的发展水平是非常深入的，是基于我们的实践经验，犯了很多错误。
在这种背景下，你出现了，并且基于你自己的自我/I/MNE，在冰山一角打转，要求解释，不理解影响系统发展的根本机制。这种情况很像一个自信的三年级学生要求教授为自己扭转世界，因为他认为那是正确的事情。"教授，你甚至不能解释为什么这个世界不适合我！"这种狂妄的语气只是为画面画上了句号。
我必须以这种方式解释，因为我不打算讲授如何建立信息和交易平台，这其中什么是重要的，致命的失败在哪里，成功在哪里。
我只是支持一个明确的表述。
我是想给出一个观点，我认为这将是有用的。正如你所理解的，那里有我的既得利益--一旦我知道了你的系统，我不想在那里学东西。
我认为我们忽略了一个问题--为什么我们不保护MQL5脚本？例如用解密代码的钥匙？
为什么没有两个版本的终端--一个有更多的保护，包括禁止DLL调试。而另一个则是不太安全的？一个人希望有一个更安全的环境，所以他采取更安全的版本。
例如，有可能使一个人的代码不能在另一个人身上执行。虽然我不知道这能达到什么效果。
当然，在你的代码中可以在编译层面上解决这个问题？你可以让这样的系统只能在同一个受保护的服务器上工作。
一句话，可能会有可能解决这样的问题。
先生们，我只在我知道的范围内提供建议和预测（顺便说一下，就诉讼程序而言，这个比喻表明了自己的观点--法官了解犯罪，尽管他没有犯下这些罪行）。我不打算和谁特别计较，谁开发了多少年的软件，在什么领域等等。转移到人格上是非常方便的，摆脱了问题的核心。问题是，对任何打算大规模使用的项目（商业也不例外）进行公开讨论，只会有好处。互联网使之成为可能，而软件公司在那里也是手忙脚乱。这已经是一个很好的基调了。而且，如果软件的实施考虑到了大多数用户，怎么会是失败呢？如果我们有1000人投票支持保护，10人投票反对的数字，那么关于这个或任何其他问题的讨论主题不就消失了吗？MetaQuotes自己不就更好了吗？最重要的是，开发商应该有意愿了解消费者的意见，并有意愿考虑消费者的意见，尽管他们自己有困难。
你要明白，这不是一次民主选举，甚至不是对年度人物的投票。 如果有2000人支持调试，只有一个人反对，一切都会保持原状。
我认为你不太明白，这不是一个关于做什么的投票，而是一个投票。谁需要什么。并建议由MQ来决定做什么。而出于某种原因，你恰恰认为投票在这里是不合适的。这是个民意调查。
我认为你不太明白，这不是一个关于做什么的投票，而是一个投票。谁需要什么。并建议由MQ来决定做什么。而出于某种原因，你恰恰认为投票在这里是不合适的。这是个民意调查。
MQs已经提前做出了决定，他们不太可能改变它......
是的，它已经被表达出来了。尽管如此，在我看来，合理的争论都是值得提出的。每个人都是一个有理智的人。
我们都是讲道理的人。
不可能！！！。试图将肥水不流外人田的做法强加在开发者自己的认知上，这能被认为是合理的吗？
合理的争论，主要是为了MQ的利益，并不是扯皮。这是对用户意见提供分析的一种尝试。
先生们，我只提供我所理解的建议和预测（顺便说一下，关于诉讼程序，有一个类比--法官理解犯罪，尽管他没有犯下这些罪行）。我不打算和谁特别计较，谁开发了多少年的软件，在什么领域等等。转移到人格上是非常方便的，摆脱了问题的核心。问题是，对任何打算大规模使用的项目（商业也不例外）进行公开讨论，只会有好处。互联网使之成为可能，而软件公司在那里也是手忙脚乱。这已经是一个很好的基调了。而且，如果软件的实施考虑到了大多数用户，怎么会是失败呢？如果我们有1000人投票支持保护，10人投票反对的数字，那么关于这个或任何其他问题的讨论主题不就消失了吗？MetaQuotes自己不就更好了吗？最重要的是，开发商应该有征求消费者意见的意愿，并有考虑消费者意见的意愿，尽管他们自己有困难。
1 那么根据社会学的规律，必须正确地进行调查，制定抽样标准，否则就会出现1000个赞成，10个反对，10000个反对的人没有投票，只是因为他们没有时间（调查和处理结果需要专业的社会学家），反正谁需要这些麻烦。
2 进步不是由大众推动的，而是由个人推动的。在柯达发明其服务之前，已经有了彩色摄影，但它是工作室。柯达公司创造了胶片冲洗和打印服务，结果他们开始生产点读机（超级简单的相机），摄影从工作室迁移到大众。而这根本不是应群众的要求而做的，事实上，群众一开始也不明白为什么要这样做（如果你能在任何摄影棚拍到照片，还要买一台相机）。而现在走到大街上，你很可能会遇到一个拿着相机的人。
因此，群众在不掌握所有信息的情况下，往往是错误的。
合理的争论，主要是为了MQ的利益，并不是扯皮。这是对用户意见进行分析的一种尝试。