O futuro da indústria de Forex - página 25
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Então, o seguro é para o povo, mas o Estado tem que ajudar as empresas além do seguro?
Seguro para todos, eu escrevi sobre isso, reli cuidadosamente, os fundos estatais são o mesmo seguro, os fundos são coletados das contribuições de todos os participantes.
Bem, eu inventei um exemplo na mosca, invente o seu então... Lembro que mostrei duas plantas com exatamente a mesma estrutura de custos, o mesmo pessoal, tudo é igual, exceto o produto, e o produto da planta A é visivelmente mais procurado do que o da planta B, e portanto a planta A tem a maior rentabilidade e um lucro líquido muito maior do que a planta B, e a questão era por que o proprietário da planta A deve dividir o lucro líquido com seus trabalhadores além dos salários que eles já recebem...
Um mau exemplo, e a afirmação de que a renda dependia da contribuição de Um Homem é utópica. O proprietário pode tirar seu lucro, não o mercado, mas a lei, que, a propósito, foi escrita por Schumpeter).
Venha com seu próprio exemplo, você ainda não fez isso...
O sucesso de um negócio depende de sua gestão, que é sempre minoritária, espero que você não discuta com isso?
O número de gerentes não importa, 1 ou 10 ou 100, no meu exemplo foi 1, compõem seu próprio exemplo, em essência nada vai mudar.
Os executivos (sócios/proprietários) não importa quantos sejam - têm direito ao lucro de sua empresa - e isso dependerá do sucesso de sua fábrica.
Existem métodos especiais de retirada de lucros na contabilidade, tais como dividendos, e há artigos relevantes na Lei das Empresas.
Eu não entendo porque você está tentando negar algo que realmente existe há muito tempo.
Você disse: "Espero que você não esteja dizendo que 90% da terra de capital de propriedade do 1% da população é ACONTECIDA para ser honesto. " - o que implica a acusação de que os capitalistas mais bem sucedidos roubaram do resto da população, mas não forneceram nenhuma evidência disso, apenas uma declaração factual de "bem, já que rico é um ladrão" - você vê como isso parece? 😉
Interpretação interessante, e por alguma razão radical novamente (em minha mente). Não há sequer uma dica em minha declaração sobre os métodos de enriquecimento dos capitalistas mais bem sucedidos. Essa é sua especulação)
Para repetir suas palavras:"Espero que você não esteja alegando que 90% do capital da Terra é de propriedade de 1% da população, por meios justos".
Isso implica que 90% da propriedade do planeta foi provavelmente ou sem dúvida injustamente conquistada, não é verdade?
Agora prove porque não foi ganho honestamente 😆
É aqui que reside a sutileza, porque se é o resultado do trabalho que é pago, não o trabalho em si, então obviamente resultados mais valiosos devem ser pagos mais do que resultados menos valiosos, então faz sentido? - Vamos continuar: se o pagamento depende do valor do resultado, então a avaliação do próprio resultado é necessária, e como isso pode ser feito, exceto tentando estimar o valor justo? - O que é o valor justo? - é um preço que tanto o comprador quanto o vendedor concordam em pagar, quando não há coerção, quando as partes estão bem informadas e assim por diante, sem fraude ou engano, e isso já foi feito muitas vezes, e todos entendem - certo? - Então o que é a trapaça de acordo com você?
Não é lógico que o pagamento por resultados dê justiça e crescimento. Prove-o ou dê provas. Este ponto não foi provado precisamente por ninguém, nem pela escola austríaca, nem por Marx, nem pelo mesmo Schumpeter. Eu nem sequer tomo os anteriores, eles não chegaram a esta pergunta. Além disso, você tem ecos do mercado ideal, mas este é um ideal que não existe e nunca existirá) Embora este seja o estado alvo das relações de mercado.
Por que é ilógico? Você está sugerindo o pagamento por mão-de-obra? Eu viria então à sua fábrica e trabalharia duro e ineficientemente e exigiria o pagamento por mão-de-obra.
Por exemplo, eu poderia me oferecer para construir um forno de ferro em bruto e forjar ferro com um martelo manual ou, por exemplo, para cultivar um campo com uma charrua - será muito trabalho? - Portanto, pague-me um salário mais alto.
Espero que esteja claro agora que sua oferta é absurda.
O mercado oferece um incentivo para inventar novos métodos eficientes e recompensa isso generosamente.
Bem, isso é fácil, trabalho assalariado é quando você não arrisca seu dinheiro, inventa um novo negócio, não se estresse com o planejamento financeiro, e apenas vende seu tempo por dinheiro, mas não tem direito a lucrar com a empresa, enquanto que empreendedorismo é quando você arrisca seu próprio dinheiro ou o dinheiro de seus parceiros, inventa seu negócio, se estresse com o planejamento financeiro, e não se vende, mas você paga a outros para trabalhar, e tira lucro de sua empresa.
É fácil no nível de um estudante ou de um estudante do ensino médio e sua explicação está nesse nível. Schumpeter é diferente e acho que você sabe disso) De Schumpeter, sua explicação é apenas sobre CONDUZIR seu negócio) Eu até gosto do estresse de um plano financeiro))))
Eu não tenho que repetir Schumpeter, tenho? Escrevo-o deliberadamente em palavras simples para torná-lo divertido de ler, mas é basicamente correto.
Qual é o seu problema com minha definição de empresário e de trabalhador que trabalha para viver?
Ele separou o financiador do empreendedor, mas isto é particular, aparentemente ele queria distinguir a função do inovador, que ou muda significativamente o setor ou faz algo melhor localmente aqui e agora, mas na verdade esta é a base de qualquer empreendedorismo eficaz, não vejo contradição, na verdade o empreendedor é sempre um inovador, pelo qual ele recebe sua renda, então agora você tem que concordar com minhas teses, desde que elas coincidam com as idéias de Schumpeter 😋
De fato, ele foi um dos primeiros a definir a inovação e o efeito que ela tem, e também pensou em ciclos de desenvolvimento, mas ele o fez em diferentes políticas. Não concordo com sua tese, porque a afirmação de que o próprio mercado vai endireitar tudo é falsa. Você precisa de condições para um mercado estável normal onde não tenha que dividir seus lucros.
Isso é muito bom, estou feliz por Schumpeter, bom homem 😀
Mas você está novamente me atribuindo declarações de que eu não escrevi em nenhum lugar, eu não escrevi que o mercado em si vai efetivamente endireitar tudo, isso não aconteceu, não é simpático da sua parte! 😫
Pelo contrário, escrevi que Keynes mostrou que o equilíbrio do mercado é apenas um caso especial, e que o mercado precisa ser ajustado empurrando na direção certa, leia atentamente antes de responder.
Э... Não disse que o governo não tem controle sobre nada... Eu estava dizendo que a economia e o mercado são primordiais. o estado pode sustentá-la ou matá-la como os bolcheviques fizeram antes da NEP e depois a limparam...
Pelo contrário. A lei é primária. Especialmente romana ou bizantina. Os exemplos abundam. Por que tal persistência)
Você obviamente não sabe muito sobre a história antiga...
Você ficaria surpreso ao saber que as pessoas negociavam muito antes dos Estados-reis, negociavam entre tribos, comunidades, clãs...
A antropologia tem mostrado conclusivamente que as tribos mais primitivas da Amazônia e os selvagens da Guiné e dos aborígines da Austrália negociaram entre si.
Você pode ler Charles Letourneau assim como Gordon Childe, John Graham Clarke, se não acredita em mim...
Os selvagens já têm os rudimentos de um sistema monetário na forma de circulação de conchas raras, pedras, etc.
Antigos historiadores, como Heródoto, descreveram os costumes dos bárbaros que viviam como tribos e já havia comércio.
Estou triste de ver um nível tão baixo de erudição em 2021! 😐 vá urgentemente para a biblioteca! 🤣 (e depois para a fábrica!)
Qual é o egoísmo e a imoralidade, você pode explicar claramente? deveríamos ter pago ao faxineiro como desenvolvedor principal ou como arquiteto de soluções comerciais? 😂😂🤣
Naquelas pessoas comuns são sempre reféns da estrutura da sociedade. E se for aceito na sociedade que todos os membros da sociedade devem ganhar uma renda que proporcione não apenas sustento, mas também a educação das crianças e uma vida decente, então tudo bem. Mas há outros casos. E este não é o problema deles. eles certamente não vão resolvê-lo.
Esta é uma demagogia típica... se uma pessoa falhou no autodesenvolvimento e se tornou apenas um zelador - é problema dele e apenas seu problema pessoal.
As pessoas mais ricas não devem pagá-lo a mais, compensando-o com o nível do resto - é um absurdo.
Além disso - seria injusto para aqueles que passaram anos estudando, praticando em sua área, tornar-se um profissional ou empresário de primeira linha.
Afinal de contas, a pessoa poderia simplesmente se tornar um zelador pobre e conseguir o mesmo. Besteira.
A falha da tendência socialista é exatamente isso - a equalização artificial.
Vou repetir minha pergunta novamente: deveríamos ter pago ao zelador como um desenvolvedor líder ou como um arquiteto de soluções empresariais? 😂😂🤣