O futuro da indústria de Forex - página 24
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O radicalismo é quando se assume a violência direta, acho que sim, mas não tive a intenção de tirar a vida diretamente 😂 e o mercado é invariável em certo sentido porque vive em todos os lugares, mesmo sob o socialismo, como o plátano sobre o asfalto, como o zimbro sobre as rochas, é uma estrutura dinâmica universal (embora tenha falhas como Keynes apontou)
.
Omecanismo universal, e se os mercados de drogas/pistolas/prostituição/ crianças/origem/qualquer forma, o problema não está no mecanismo de mercado em si, mas se é legal vender ou não, e o mercado em si não é maléfico, não pernicioso, mas certamente também tem falhas, especialmente na medida em que os mercados têm uma dolorosa ciclicidade, incapacidade de quebrar rapidamente o beco sem saída da baixa demanda e do desemprego e da recessão, incapacidade derapidamente para superar a estagflação, e assim o mercado deve ser ajudado empurrando-o para uma direção favorável por meios monetários ou outros, mas em si as relações de mercado são uma coisa que existe desde a mais profunda antiguidade e dificilmente pode ser abandonada, e além disso, o mercado é a garantia mínima da ética na troca de mercadorias, desde que a transação ocorra pelo valor justo ou próximo a ele.
Como é simples para você. Mas não é. E relações de mercado é apenas um termo que se baseia em outros termos mais abrangentes. Instinto animal, sobrevivência inata e outras psicossomáticas animais e humanas. É por isso que o mercado sem regras traz a sociedade de volta para os animais.
Ele, aliás, escreveu sobre a criação destrutiva, quando algo chega novo e quebra o antigo, o que significa que alguém inevitavelmente se machucará 😉 e lembra que Schumpeter disse explicitamente que essa competição destrutiva, a feroz competição por mercados e até mesmo restrições na forma de patentes/licenças e dominância na publicidade - não retarda, mas acelera o processo de desenvolvimento a longo prazo 😋 - o que fazemos a respeito?
é óbvio que a mudança e a inovação tecnológica estão matando as velhas tecnologias e as empresas que as consomem. Kodak, nokia com o fato de que até mesmo Collins os incluiu em sua lista de velhos só confirma isso) E esse não é seu ponto principal, que você está ignorando por alguma razão.
Ahahahaha, soa como um socialista caminhando até um capitalista e dizendo-lhe: - você não quer compartilhar bem, então teremos uma revolução agora! 😂🤣😅 - métodos não legais que você promove-s!
Não é nada disso. Você é quem está ignorando o direito por alguma razão, simplesmente. E estou insinuando que sem considerar a estrutura legal da sociedade o mercado gera escravidão) e além de compartilhar os lucros não tem nada a ver com o mercado, ele é determinado por lei, não pelo mercado.
Bem, eu inventei um exemplo na mosca, invente o seu então... Lembro que mostrei duas fábricas com exatamente a mesma estrutura de custos, o mesmo pessoal, tudo é igual exceto o produto e o produto da Fábrica A tem uma demanda muito maior do que a Fábrica B e, portanto, a Fábrica A tem a maior rentabilidade e o lucro líquido é muito maior do que a Fábrica B, e a questão era por que o dono da Fábrica A deve dividir o lucro líquido com seus trabalhadores além do salário que eles já recebem...
Um mau exemplo, e a afirmação de que a renda dependia da contribuição de Um Homem é utópica. O proprietário pode tirar seu lucro, não o mercado, mas a lei, que, a propósito, foi escrita por Schumpeter).
Você acabou de dizer: "Espero que você não esteja dizendo que 90% do capital da terra é de propriedade de 1% da população para ser ganho honestamente. " - o que implica a acusação de que os capitalistas mais bem sucedidos roubaram do resto da população, mas não forneceram nenhuma evidência disso, apenas uma questão de fato dizendo "bem, já que rico é um ladrão" - você vê como isso parece? 😉
Interpretação interessante, e por alguma razão radical novamente (em minha mente). Não há sequer uma dica em minha declaração sobre os métodos de enriquecimento dos capitalistas mais bem sucedidos. Essa é sua especulação)
E aqui reside a sutileza, porque se é o resultado do trabalho que é pago, e não o trabalho em si, então obviamente resultados mais valiosos devem ser pagos mais do que resultados menos valiosos, então faz sentido, certo? - Vamos continuar: se o pagamento depende do valor do resultado, então a avaliação do próprio resultado é necessária, e como isso pode ser feito, exceto tentando estimar o valor justo? - O que é o valor justo? - é um preço que tanto o comprador quanto o vendedor concordam em pagar, quando não há coerção, quando as partes estão bem informadas e assim por diante, sem fraude ou engano e isso já foi feito muitas vezes, e todos entendem - certo? - Então o que é a trapaça de acordo com você?
Não é lógico que o pagamento por resultados dê justiça e crescimento. Prove-o ou dê provas. Este ponto não foi provado precisamente por ninguém, nem pela escola austríaca, nem por Marx, nem pelo mesmo Schumpeter. Eu nem sequer aceito os anteriores, eles não chegaram a esta pergunta. Além disso, você tem ecos do mercado ideal, bem, é uma idealidade que não existe e não existirá nunca) Embora seja uma condição alvo das relações de mercado.
Acontratação é quando você não arrisca seu dinheiro, não inventa um novo negócio, não se esforça com planejamento financeiro e simplesmente vende seu tempo por dinheiro, mas não tem o direito de lucrar com o empreendimento. Empreender é quando você arrisca seu dinheiro ou o dinheiro de seus parceiros, inventa seu negócio, se esforça com um plano financeiro e não se vende, mas paga a outros para trabalhar, e lucra com seu empreendimento.
É fácil no nível de um estudante ou estudante do ensino médio e sua explicação está nesse nível. A explicação de Schumpeter parece ser diferente e eu acho que você sabe disso) Da Schumpeter sua explicação é apenas CONDUZIR seu negócio) Eu até gostei de me esforçar com o plano financeiro))))
Ele separou o financeiro do empreendedor, mas nada de especial, talvez ele quisesse identificar a função do inovador, o que muda significativamente o setor ou faz algo melhor aqui e agora, mas na verdade esta é a base para um empreendedorismo eficaz, não vejo nenhuma contradição, na verdade o empreendedor é sempre um inovador, pelo qual ele recebe sua renda, então agora você tem que concordar com minha tese, desde que ela coincida com as idéias de Schumpeter 😋
De fato, ele foi um dos primeiros a definir a inovação e o efeito que ela tem, e também pensou em ciclos de desenvolvimento, mas ele o fez em diferentes políticas. Não concordo com sua tese, porque a afirmação de que o próprio mercado vai endireitar tudo é falsa. Você precisa de condições para um mercado estável normal onde não tenha que dividir seus lucros.
Э... Não disse que dependia do governo... Eu disse que a economia e o mercado são primordiais... O Estado pode apoiá-los ou matá-los como os bolcheviques fizeram antes da NEP e depois limpar a bagunça...
Pelo contrário. A lei é primária. Especialmente romana ou bizantina. Os exemplos abundam. Por que tal persistência)
O que é egoísta e imoral, você pode explicar claramente? deveríamos ter pago a faxineira como desenvolvedora líder ou como arquiteta de soluções comerciais? 😂😂🤣
Naquelas pessoas comuns são sempre reféns da estrutura da sociedade. E se for aceito na sociedade que todos os membros da sociedade devem ganhar uma renda que proporcione não apenas sustento, mas também a educação das crianças e uma vida decente, então tudo bem. Mas há outros casos. E o problema não é deles, eles certamente não o resolverão.
Você acha que a sociedade deveria incentivar o inútil e o mendigo?
É claro que não, deve se esforçar para ter o menor número possível deles. E proporcionar um padrão de vida para todos os trabalhadores, independentemente da profissão). E a faxineira também deve viver porque é impossível viver sem ela) Toda a mão-de-obra deve ser paga decentemente, é como se não fosse apenas o slogan soviético).
Eu gosto de brincar, sim, mas não é sofisma aqui, é tudo verdade.
Posso ver isso) E isso faz parte do sofisma).
Em uma economia produtora, a propriedade privada é ainda mais necessária; de fato, os tipos de propriedade da terra (comunitária e privada) surgiram apenas com o surgimento de uma economia produtora.
Qualquer economia é em parte apropriada e em parte produtiva. Em parte, qualquer animal "produz" - protege seu terreno de alimentação e forragens para alimentos. A única questão é a relação no preço final do produto entre o pagamento por recursos e o pagamento por mão-de-obra. A principal tendência recente é que a participação dos recursos naturais está diminuindo, mas o custo de possuir esses recursos está sempre aumentando (a propriedade de qualquer propriedade privada é sempre um custo). Quando o custo de possuir propriedade privada excede a renda proveniente dela, o simples prazer de possuí-la pode não ser mais suficiente como motivação).
Este é apenas um caso muito especial, e causado por circunstâncias excepcionais, não vejo nenhum motivo para desistir da propriedade privada, e seria inconveniente, é assim que você imagina que seria então? posso entrar em qualquer casa e levar tudo o que eu quiser?
Tudo o que posso dizer é que isso fará cada vez menos sentido econômico. Não faz muito tempo, até mesmo a lavanderia estava sendo roubada de cordas, sapatos gastos, etc.
Lembro-me da história de humor de M. Zoshchenko onde, em vez de se desfazer de alimentos estragados, era simplesmente permitido ser roubado por quem quisesse) Esta é agora uma abordagem bastante comum e em alguns países está começando a ser regulamentada por leis. É bastante compreensível que isto acabará (dentro de cem anos) levando a uma simples distribuição de quaisquer alimentos.
Manifestações de humanismo progressista foram tão antigas quanto o Império Romano e até mesmo os gregos (no Leste pior), mas é mais interessante pensar o que acontecerá com a posse de robôs e consciência artificial se for permitida, é possível que a lei dos escravos volte e andróides inteligentes sejam objetos de lei (ou talvez não).
Como este é um futuro distante, no qual (como tentei afirmar acima) a propriedade privada estará praticamente ausente, falaremos não sobre a propriedade, mas sobre a responsabilidade pelos resultados das ações (algo como uma instituição tutelar).
Há crises constantemente em fúria no mundo, mas a humanidade é extremamente resistente a elas, não creio que sejam geralmente crises controláveis, embora as causas iniciais possam muito bem ser causadas pelo homem, mais uma combinação de um fator de aleatoriedade maléfico e a vontade de outra pessoa.
Às vezes, informações bastante abertas são reunidas de repente em enigmas tão intrincados que a ciência da conspiração mais selvagem começa a parecer uma murmuração monótona)
Oradicalismo é uma espécie de medidas ou pontos de vista extremos e a violência não é radicalismo, a violência pode ser uma conseqüência de medidas radicais, mas nem sempre. Você pode tirar a casa e isso também é radical. Ou declarar que qualquer mercado sem regulamentação é sempre uma coisa boa (que é o que você alega) também é extremo no julgamento).
Você não pode tirá-lo do contexto e torcê-lo,
tirar a casa se a pessoa não pagar depois de comprá-la é prática normal comum - deixe-a mudar-se para moradias mais baratas - isso é justo o suficiente,
Não disse em nenhum lugar que o mercado nu é bom sem correções, li cuidadosamente, escrevi sobre, entre outras coisas, as deficiências do mercado, ele precisa ser incentivado por métodos monetários e outros.
Na verdade não, é apenas concorrência intra-específica, já que os lobos não parecem estar vendendo nada para ninguém, não é mesmo?
E aqui estamos nos baseando na terminologia. O mercado sem leis é concorrência intra-específica, ou a luta pela vida, e então a evolução, a sobrevivência é um dos pilares da evolução, por assim dizer).
Somente a concorrência é comum entre o mercado e os lobos, mas seria estranho chamar um lobo de mercado, além disso, por que você precisa de um mercado sem leis?
O mercado digere tudo, é um o mercado é ummecanismo universal, e se os mercados de drogas/ armas/prostituição/ crianças/ órfãos/ qualquer que seja a forma, o problema não está no mecanismo de mercado em si, mas se é legal vender ou não, e o mercado em si não é maléfico, não prejudicial, mas certamente tem também seus pontos fracos, especialmente porque os mercados são dolorosamente cíclicos, incapazes de quebrar rapidamente o beco sem saída da baixa demanda e do desemprego e da recessão econômica, incapazes dee, portanto, o mercado deve ser ajudado empurrando-o para uma direção favorável por meios monetários ou outros, mas as próprias relações de mercado são uma coisa que existe desde os tempos antigos e dificilmente pode ser abandonada e, além disso, o mercado é o mínimo garantidor da ética na troca de mercadorias, desde que a transação ocorra a um valor justo ou próximo a ele.
Como é simples para você. Mas não é. E relações de mercado é apenas um termo que se baseia em outros termos mais abrangentes. Instinto animal, sobrevivência inata e outras psicossomáticas animais e humanas. É por isso que um mercado sem regras reverte a sociedade de volta aos animais.
Isto é sofisma e então você pode dizer qualquer coisa - qualquer coisa é apenas um termo quese baseia em outros termos mais completos, você está se afastando do assunto da conversa 😀
Mecanismo de mercado, leis de mercado - esta é uma propriedade da dinâmica de grupo de sistemas que satisfazem certas propriedades - seja o comércio de humanos ou robôs - não está diretamente relacionado à sobrevivência - mas relacionado ao que é chamado de otimização ou comportamento racional na busca do melhor preço - ou melhor, a melhor receita por volume ou custo mínimo por volume - e você pode deixar de considerar os humanos/animais/psicossomáticos - a essência do mercado não mudará - pense como os algoritmos negociam em uma bolsa de valores, por exemplo...
Os humanos são apenas um caso especial em economia, quando a próxima melhor raça (hehehe😀) vier em vez dos humanos - a economia e os mercados ainda funcionarão.
é prática normal tirar a casa se a pessoa não pagar após a compra - deixá-la mudar-se para um lugar mais barato - isso é justo,
A propósito, ele escreveu sobre criatividade destrutiva, quando algo vem novo e quebra o antigo, o que significa que alguém inevitavelmente sofrerá 😉 e lembra que Schumpeter disse diretamente que essa competição destrutiva, a concorrência feroz pelos mercados e até mesmo restrições na forma de patentes/licenças e dominância na publicidade - não retarda, mas acelera o processo de desenvolvimento a longo prazo 😋 - o que devemos fazer a respeito?
é óbvio que a mudança e a inovação tecnológica estão matando as velhas tecnologias e as empresas que as consomem. Kodak, Nokia, até mesmo Collins os incluiu em sua lista dos antigos apenas o confirma) E esse não é seu ponto principal, o qual você está ignorando por alguma razão.
Mas mesmo assim ele escreveu sobre isso e você não pode negar,
Acontece que você se refere a Schumpeter para apoiar idéias quase socialistas, e acontece que ele está longe disso,
Além disso, Schumpeter defendeu uma democracia elitista, o que implica uma divisão da sociedade entre o melhor e o pior, a elite e as massas/populações,
Então o que você diz agora? - Acontece que você está quebrando sua própria linha de argumentação 😁
E quanto à força maior neste caso?
Seguros.
Seguros.
Então é um seguro para o povo e o Estado deve ajudar as empresas, além do seguro?
Ahahahaha, soa como um socialista caminhando até um capitalista e dizendo-lhe: - você não quer compartilhar bem, então teremos uma revolução agora! 😂🤣😅 - métodos não legais que você promove-s!
Não é nada disso. Você é quem está ignorando o direito por alguma razão, simplesmente. E estou sugerindo que sem a estrutura legal da sociedade, o mercado gera escravidão) e também compartilhar seus lucros não tem nada a ver com o mercado, ele é determinado por lei, não pelo mercado.
Você então se dignou a escrever: "E o fato de que você não quer dar seu dinheiro. Bem, você pode fornecer isso também em uma relação não mercantil". -- Isso soa como uma ameaça, um, soa como um incitamento a mudar a ordem social de uma forma que torna as relações não mercantis, dois.
Então, você parece um extremista socialista.
No entanto, há perguntas: por que eu deveria doar meu dinheiro? e por que vocês se opõem ao mercado à lei? 😁
Também noto que há pelo menos 3-4-5 milênios (dependendo da região) que a humanidade existe com uma ordem legal, então seus pedidos de uma ordem legal da sociedade estão um pouco atrasados... ou talvez você esteja nos escrevendo aqui do Neolítico? 😋