Uma pergunta para os especialistas do OOP. - página 26

Novo comentário
 
Реter Konow:

Você não ouve nada, você rejeita sugestões para ler autores decentes, dizendo que tem experiência, eu sei tudo.

Eu já escrevi - amarrar todos os objetos por herança é um grande erro que você não entende de uma só vez. Mas você quer seus próprios solavancos, bem, boa sorte.

 
Vict:

Você não ouve nada, você rejeita sugestões para ler autores decentes, dizendo que tem experiência, eu sei tudo.

Eu já escrevi - amarrar todos os objetos por herança é um grande erro que você não entende de uma só vez. Mas você quer seus próprios solavancos, bem, boa sorte.

Desculpe, estou apenas no início da minha viagem).
 
Реter Konow:
Desculpe, estou apenas no início da minha viagem).
Parece que o início foi atrasado. Em termos de tempo, é apenas seu tópico no OOP, para entender que é uma besteira e começar a pensar pensativamente na arquitetura da solução. Menos lirismo e mais prática.
 
Реter Konow:
Deixe-me explicar. O resultado final é que o OOP replica a distribuição inconsciente de informações em nossa memória. As informações são "dispostas" em cascata e em forma de "árvore". Isto é condicionado pelo arquétipo inconsciente (um mecanismo oculto). As pessoas "sentiram" este mecanismo e começaram a aplicá-lo com sucesso na programação. O OOP implementa a transferência de propriedades e funções comuns através de cadeias de herança, de acordo com o mesmo esquema que nosso inconsciente.


Com uma melhor compreensão de como nossas mentes conscientes e inconscientes funcionam, seremos capazes de replicar seu mecanismo no computador. Eu simplesmente me afastei dos detalhes técnicos e olhei para a raiz do conceito.

quando você vai parar de fumar?

 
Реter Konow:

Tenho pensado muito sobre o conceito de OOP e é isso mesmo:

... porque estamos simplesmente copiando nossos próprios padrões inconscientes no trabalho com informações.

Sim, Peter, tudo - há emanações de Águia.
Pare de procrastinar.
Basta fazer isso! Comece a codificar os objetos.


 
Nikolai Semko:

Sim, Peter, tudo está lá - as emanações da Águia.
Pare de procrastinar.
Basta fazer isso! Comece a codificar os objetos.


Sim, em nome do construtor, do destruidor e da santa herança))))
 
Vladimir Simakov:
Parece que o início foi atrasado. Já é hora de converter seu assunto para OOP, perceber o que temos e começar a inventar pensativamente a arquitetura da solução. Menos lirismo e mais prática.

Minha abordagem também é um OOP. Somente em uma apresentação diferente e menos "objetiva" no momento. Mas a essência é a mesma.

1. O encapsulamento no miolo está presente.

2. Polimorfismo parcial. Ou seja, o motor funciona com o Windows e os elementos como tal, mas em cada bloco há uma inserção de condições que definem o trabalho com tipos específicos de elementos.

3. no momento não há herança das propriedades dos objetos, porque o núcleo gráfico não fornece hierarquia. No entanto, isto pode ser corrigido.

Quero criar um OOP "leve" baseado em kernel e motor, com sintaxe mínima, com representação digital de objetos no kernel, hierarquia completa, classificação, herança de propriedades e funções. Ou seja, o mesmo OOP, mas meu.

 
Nikolai Semko:

Sim, Peter, tudo - existem as emanações da Águia.
Pare de procrastinar.
Basta fazer isso! Comece a codificar os objetos.


Nikolai, estou de olho na IA aqui e o OOP padrão levará uma eternidade para construir uma base mínima de conhecimento. Minha abordagem também funciona com objetos, mas eles são muito mais concisamente representados. Sua funcionalidade também. Minha abordagem também é OOP, só que ainda não totalmente desenvolvida. É fixável. Você pode imaginar a vantagem de uma representação digital dos objetos? Você pode simplesmente continuar a multiplicar e multiplicar sem parar. Não referências a classes, não a instâncias de classes, mas a objetos de pleno direito descritos com todas as propriedades possíveis. Você não pode fazer isso facilmente com o OOP padrão.
 
Реter Konow:

Muito se pensou sobre o conceito de OOP, e é o seguinte:

Vamos abstrair da sintaxe e dos termos técnicos, deixando os conceitos de "Classe", "Objeto", "Propriedade", "Encapsulamento", "Polimorfismo", "Herança". Vou descrever a "raiz" filosófica do conceito.

A realidade é percebida pela consciência através de prismas de "Espaço", "Tempo" e "Matéria" (é assim que os órgãos dos sentidos funcionam), e "Objeto" é um resultado discreto de sua interação contínua.

A diversidade de formas de interação gera uma diversidade de objetos que são "plantados" pelo inconsciente do sujeito sobre uma certa "estrutura". Esta estrutura tem uma estrutura ramificada, em cascata e é "construída" no inconsciente, sendo um de seus "arquétipos". A estrutura assume novos e novos objetos (informações sobre eles) que são distribuídos em toda sua estrutura. É daí que vem o conceito de OOP.Esta é uma distribuição consciente e ligação de objetos imitando o "algoritmo" do inconsciente. Tendo dominado os métodos do próprio pensamento, o sujeito é capaz de simular seu trabalho no mecanismo de "rastreamento" do cérebro - o computador. Mesmo que um computador seja apenas uma paródia patética de um cérebro, mas o próprio homem percebe apenas as sombras do mundo objetivo. A cascata, arquétipo ramificado, é um "padrão" de distribuição de objetos, propriedades, processos e todas as informações dentro de nossa memória em geral. É uma ferramenta biológica para simplificar a percepção da realidade, estruturando um modelo do mundo ao nosso redor. É-nos dada pela Natureza. A consciência de nosso próprio mecanismo de processamento de informação "natural" (ou seja, inconsciente) é um nível de autoconsciência necessário para usar o OOP.

Considere este arquétipo implícito, biológico, "tipo árvore", que facilita a memorização, aprendizagem e percepção, no contexto de sua aplicação "artificial".No OOP, "produzimos" objetos encapsulando suas descrições em classes, onde estabelecemos suas propriedades e valores. As relações dos objetos são refletidas em sua classificação, e implementadas através da herança de propriedades e métodos desde o global ao privado. Praticamente, parece assim: todo objeto privado é apenas um objeto e, portanto, tem todas as propriedades de apenas um objeto + suas propriedades privadas. Os objetos derivados terão suas propriedades privadas como suas propriedades comuns, mas terão suas propriedades privadas. Além disso, a cadeia pode se ramificar indefinidamente. É o mesmo com os métodos de objetos. Um método reflete uma ação, uma interação, um processo, uma mudança de estado. Os métodos de objetos são distribuídos de modo geral para propriedades privadas como propriedades. Se houver um processo geral, cada forma discreta terá suas próprias propriedades. E isto é polimorfismo. Isto é, ao contrário da sobrecarga, o polimorfismo proporciona uma implementação privada diferente de uma função subjacente, mantendo seu mecanismo subjacente. Esta é uma herança "funcional".

Como podemos ver, "como uma árvore" no OOP está em toda parte - não importa que esquemas você invente, você ainda terá uma "árvore"). Mas, isto também é correto, porque nos limitamos a copiar nossos próprios padrões inconscientes no trabalho com informações.

Hmm, estava folheando o Hubr hoje, por alguma razão o estilo de apresentação é muito semelhante ao seu, ou melhor, a lógica do expediente do OOP:

Entrada 3

...

Passei de 4 a 5 noites em Sharp. Leia dois capítulos do tutorial. O que posso dizer? Não estou totalmente inspirado pela abordagem acadêmica, baseada na escrita de programas sem sentido que fazem cálculos abstratos. Não tenho certeza se poderia estar orgulhoso de uma aplicação que calcula a área de um triângulo.

....

Entrada 4

Primeiro obstáculo. Chegamos ao conceito de classes e objetos. O conceito é completamente obscuro. Como se a idéia em si fosse clara, mas como e para que aplicá-la? Criar classes para jogadores, cassino e roleta? Então inventar objetos neles? E o que eles vão fazer? É muito puxado. Parece algo antinatural e só confunde o programa.

Veio até mim alguns dias mais tarde. Eu estava caminhando com meu filho no playground e olhando para o mundo ao meu redor com olhos orientados para objetos.

class Парк {string ПаркName;}, 

class Ребёнок {string РебёнокName; int РебёнокAge;} 

Ребёнок Дима = new Ребёнок ();

Ребёнок Саша = new Ребёнок ();


https://habr.com/ru/post/466641/
 
Igor Makanu:

Hmmm, estava navegando no Hubr hoje, por alguma razão o estilo de narração é muito semelhante ao seu, ou melhor, a lógica do expediente do OOP:

Entrada 3.

...

Eu passei quatro ou cinco noites em Sharp. Leia dois capítulos do tutorial. O que posso dizer? Não estou totalmente inspirado pela abordagem acadêmica, baseada na escrita de programas sem sentido que fazem cálculos abstratos. Não tenho certeza se poderia estar orgulhoso de uma aplicação que calcula a área de um triângulo.

....

Entrada 4

Primeiro obstáculo. Chegamos ao conceito de classes e objetos. O conceito é completamente obscuro. Como se a idéia em si fosse clara, mas como e para que aplicá-la? Criar classes para jogadores, cassino e roleta? Então inventar objetos neles? E o que eles vão fazer? É muito puxado. Parece algo antinatural e só confunde o programa.

Veio até mim alguns dias mais tarde. Eu estava caminhando com meu filho no playground e olhando para o mundo ao meu redor com olhos orientados para objetos.


https://habr.com/ru/post/466641/

Isso é um A!))

1...192021222324252627282930313233...55
Novo comentário