AMD ou Intel, assim como a marca de memória - página 56
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
É assim que eu gostaria de ver seus resultados na segunda versão da otimização, temo que não haveria nada de super-excelente lá.
Os roteiros, como até o autor concordou, são cavalos esféricos em um vácuo.
Como as propriedades de tais cavalos são muito diversas, não vou comentar sobre elas, uma vez que não dão nenhuma informação significativa.
Classifiquei a tabela de resultados de otimização do segundo Expert Advisor pelo tempo*frequência. Quase tudo está claro aí :) E o mais importante, é bastante lógico!
E você coloca os candidatos na mesa e faz o link para ela. Deixe-o estar parcialmente vazio e lembre-o de si mesmo.
É assim que eu gostaria de ver seus resultados na segunda versão da otimização, temo que não haveria nada de super-excelente lá.
Os roteiros, como até o autor concordou, são cavalos esféricos em um vácuo.
Como as propriedades de tais cavalos são muito diversas, não vou comentar sobre elas, uma vez que não dão nenhuma informação significativa.
Classifiquei a tabela de resultados de otimização do segundo Expert Advisor pelo tempo*frequência. Quase tudo está claro aí :) E o mais importante - bastante lógico!
Eu concordei? Por quê?
joo escreveu >>
Hmmm, talvez, e muito provavelmente você está certo..........
A proporção entre os resultados do teste de script e os resultados do teste EA permanece constante dentro da margem de erro (geralmente assumida como sendo de 5%).
Assim, testar em um EA não é melhor do que testar com um roteiro.
Eu disse que sim? Por que você faria isso?
A proporção entre os resultados do teste no roteiro e os resultados do teste no especialista permanece constante dentro da margem de erro (geralmente assumida como sendo de 5%).
Assim, testar em um Expert Advisor não é melhor do que testar com um roteiro.
Eu também não vi nenhuma diferença significativa entre testar o roteiro e a EA. Além do fato de que pode haver alguma ambigüidade de execução com a EA.
Testar uma simples EA não é uma tarefa muito interessante. Seria mais interessante testar um EA que chama um indicador sério com uma grande quantidade de cálculos.
A lógica de abrir e fechar posições é áspera e inequívoca, de modo que o número de negócios e o equilíbrio seria o mesmo para todos. E isto deve ser verificado para avaliar a validade dos resultados.
Infelizmente, eu não tenho nada pronto para oferecer.
Eu disse que sim? Por que você faria isso?
A proporção entre os resultados do teste no roteiro e os resultados do teste no especialista permanece constante dentro da margem de erro (geralmente assumida como sendo de 5%).
Assim, testar em um especialista não é melhor do que testar com um roteiro.
Seu posto de 28.09.09 (22:30) na página 50. Citação "você pode estar certo", no mesmo post você cita meu post sobre o roteiro ser um cavalo esférico.
E não 5%. Um dos mais lentos no roteiro, o Pentium 4 670 mostra apenas resultados fenomenais na EA. O mesmo vale para quatro21.
O teste no Expert Advisor é melhor se apenas porque usamos um indicador real, embora primitivo, citações reais e chamadas reais de funções comerciais. Isto é o que precisamos na otimização real. É por isso que precisamos deste tópico do fórum. Seus scripts são bons para responder à pergunta "qual é o melhor processador no loop que atribui um valor a uma variável". Levante suas mãos se você estiver interessado!
E os outros processadores do begemot61 também mostram um desempenho muito alto na EA, ao mesmo tempo em que são bastante previsíveis no roteiro.
Eu não vi nenhuma diferença significativa entre testar o roteiro e a EA. Além do fato de que pode haver alguma ambigüidade de execução com a EA.
Testar uma simples EA não é uma tarefa muito interessante. Seria mais interessante testar um EA que chama um indicador sério com muitos cálculos.
E a lógica de abertura e fechamento de posições é áspera e inequívoca, de modo que o número de negócios e o equilíbrio seria o mesmo para todos. E isto deve ser verificado para avaliar a validade dos resultados.
Infelizmente, eu não tenho nada pronto para oferecer.
Você é o único com a ambigüidade - veja o post acima.
A propósito, eu sugeri uma solução para o problema, o link está na página 50. Verifique no Expert Advisor em anexo com as configurações oferecidas.
A diferença no número de negociações, mesmo com cotações ligeiramente diferentes, será mínima. Basta verificá-lo e nos mostrar.
Também não vi nenhuma diferença significativa entre o roteiro e os testes da EA.
O Fenômeno II de Belford comporta-se de forma bastante estranha: no roteiro ele mostra resultados muito piores do que a série "azul" Core 2 Duo, enquanto na otimização ele supera ligeiramente o seu desempenho. Tudo isto para as primeiras variantes, em minha tabela na página 49.
Em resumo, parece que a otimização da Docent é mais realista. Mas podemos tentar fazer o que begemot61 sugere:
Seria mais interessante testar uma EA que chama de "séria" com muitos cálculos.
Já sugeri testar um Expert Advisor que não abre nenhuma negociação na página 41. Tal Expert Advisor poderia realmente ser usado para testar o trabalho do otimizador de MT. Neste caso, não haveria nenhum mal-entendido.
Mas esta proposta não interessava a ninguém.
Já sugeri testar um Expert Advisor que não abre nenhuma negociação na página 41. Tal Expert Advisor poderia realmente ser usado para testar o trabalho do otimizador de MT. Neste caso, não haveria nenhum mal-entendido.
Mas ninguém se interessou por esta proposta.
Talvez pelo fato de o Expert Advisor não abrir nenhum negócio. Há nele uma certa falha para os testes, não acha?
Talvez, o consultor especializado não abra nenhum negócio. Isso é uma desvantagem para os testes, você não acha?
Estou interessado na rapidez com que o testador trabalha em um determinado hardware. Quanto mais simples o código, menos influência ele tem sobre os resultados. O testador está balançando o código compilado pelo compilador padrão. Portanto, não importa o que é - um roteiro ou um Expert Advisor. Entretanto, sempre haverá alguma ambigüidade com o Consultor Especialista, uma vez que nunca teremos as condições ideais. Do meu ponto de vista, é interessante que begemot61 sugira a mesma coisa. Mas mesmo neste caso, não é necessário executar o indicador a partir de um consultor especializado. O tempo pode ser medido dentro do indicador.
Este é o propósito de testar hardware com vários benchmarks sintéticos, minimizando o impacto sobre o que em um caso particular não deve afetar o resultado. Testando o subsistema de memória, processador, ônibus, etc., obtendo-se então um índice de desempenho geral.
A estimativa real da máquina de um negociante seria a criação de vários desses benchmarks - scripts, Expert Advisors não-comerciais, indicadores e o cálculo subseqüente da classificação final.