O futuro do comércio automatizado: segunda ronda - página 25
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Ainda assim, a transição "consciência = eficiência/martingale" permanece inexplicada. A única coisa que tem alguma analogia é um ambiente Browniano, mas este ambiente deve ser suficientemente homogéneo. O que não vemos no mercado.
Em geral, na minha opinião, esta maravilhosa ligação "consciência = eficiência / martingale" é apenas um belo conto de fadas, para os peeps. E é mais um modelo, como deveria ser, do que como realmente é. E na realidade vemos agentes de mercado com diferentes graus de influência no mercado, e diferentes níveis de consciência. E, além disso, com objectivos diferentes. Há os interesses dos bancos nacionais e eles estão a jogar o seu jogo (os últimos jogos aparentes para a desvalorização global da moeda é um grande exemplo). Há os interesses dos principais exportadores/importadores. Há os interesses das grandes instituições financeiras. E assim por diante. Assim, de facto, há participantes no mercado para os quais não é de todo necessário ganhar este jogo. Como se pode dizer que o mercado é homogéneo - não compreendo.
É isso que quero dizer - que tipo de transição lógica, que tipo de matemática, que nos leva da consciência de todos os agentes à condição de impossibilidade (e aqui os gostos diferem, como chamar a esta impossibilidade - SB, ou martingale, ou talvez algo mais) de ganhar?
É tão simples, que nem sequer é interessante. O que é um negócio lucrativo? É quando se sabe algo que outros não sabem e têm a oportunidade de vender ou comprar antes que outros saibam. E quando estes outros "o conseguirem" e começarem a vender/comprar e o preço se mover na direcção que previu, estará em lucro. Ou seja, fez uma arbitragem a tempo devido ao facto de ter sabido algo importante antes dos outros.
Se todos tiverem a mesma informação, tal arbitragem é impossível, porque todos quererão comprar ao mesmo tempo, mas ninguém venderá ao preço antigo, porque os potenciais vendedores também sabem tudo. O preço mudará por saltos e limites do antigo nível de consenso para o novo nível, que será pré-determinado pela nova informação. Consequentemente, todas as alterações de preços serão ditadas por informações externas que são de natureza aleatória, como resultado, o movimento de preços torna-se uma vagueação aleatória. O resultado seguinte: a AT torna-se impossível porque é impossível ganhar dinheiro numa caminhada aleatória.
Olhando para os fundos hedge quantitativos, vejo três anos seguidos de ameixa. Este é mais ou menos um facto credível. A suposição mais simples e mais rebuscada que posso pensar e que decorre disto é que eles estão a negociar martingale. Que conclusão acha que eu deveria tirar? Que os fundos especulativos são uma ameaça para os indivíduos? Comércio manual? A minha estratégia privada?
Pessoalmente, não vejo no link acima três anos consecutivos de perda. Vejo um ano perdido, e nem todos aqui estão. E isto é muito "mais ou menos" e não um facto, uma vez que os fundos de cobertura não são obrigados a fornecer os seus relatórios a ninguém e normalmente não estão interessados numa ampla publicidade. Qualquer relatório sumário elaborado por fundos de cobertura é uma farsa.
Pessoalmente, não vejo na ligação dados três anos seguidos de ameixa. Vejo um ano de fracasso, e nem todos aqui estão. E isto é muito "mais ou menos" e não um facto, uma vez que os fundos de cobertura não são obrigados a reportar a ninguém e normalmente não estão interessados numa ampla publicidade. Qualquer relatório sumário elaborado por fundos de cobertura é uma farsa.
HFRX Quantitative Directional Index - este índice tem estado em perdas desde 2008.
É isso mesmo - o único em toda a indústria. E ainda não sabemos como é que este índice se forma, talvez haja apenas um coxo e meio, como "o melhor comerciante do nosso fórum". Não existem estatísticas completas sobre fundos hedge.
De qualquer modo, vejo que não há maneira de podermos julgar de forma fiável que as fundações ameaçam os indivíduos privados.
É tão simples, que nem sequer é interessante. O que é um negócio lucrativo? É quando se sabe algo que outros não sabem e têm a oportunidade de vender ou comprar antes que outros saibam. E quando estes outros "o conseguirem" e começarem a vender/comprar e o preço se mover na direcção que previu, estará em lucro. Ou seja, fez uma arbitragem a tempo devido ao facto de ter sabido algo importante antes dos outros.
Se todos tiverem a mesma informação, tal arbitragem é impossível, porque todos quererão comprar ao mesmo tempo, mas ninguém venderá ao preço antigo, porque os potenciais vendedores também sabem tudo. O preço mudará por saltos e limites do antigo nível de consenso para o novo nível, que será pré-determinado pela nova informação. Consequentemente, todas as alterações de preços serão ditadas por informações externas que são de natureza aleatória, como resultado, o movimento de preços torna-se uma vagueação aleatória. O resultado seguinte: a AT torna-se impossível porque não há lucro a ser feito a partir de uma caminhada aleatória.
"O preço mudará em saltos e limites do antigo nível de consenso, para um novo nível que será pré-determinado pela nova informação". - na minha opinião, este pressuposto esconde implicitamente o facto de todos os participantes no mercado terem a mesma visão de como a nova informação afecta o preço.
"todas as alterações de preços serão ditadas por informações externas" - e isto pressupõe que todos transaccionam apenas notícias e não têm outras preferências comerciais.
O resultado é que esta explicação destrói a racionalidade individual de todos os participantes no mercado, a individualidade de estratégias e oportunidades, e qualquer factor irracional na tomada de decisões comerciais. Ou seja, na realidade, dizemos mercado e participantes, mas na realidade reduzimos tudo a um único participante, que se senta e cita ele próprio as notícias recebidas, mas não pode negociar, porque não há segundo participante que seja de alguma forma diferente do primeiro. Espero ter sido capaz de explicar porque é que os pressupostos destacados não podem pretender ser uma hipótese de mercado, mas apenas um processo de auto-cotação ou algo do género.
Em geral, para a hipótese em questão, não é necessário um salto de preço e consenso, nem sequer a alegada racionalidade dos participantes, é importante que todos estejam em condições de informação iguais. A identidade um com o outro não é necessária. Cada gopher é um agrónomo, ou seja, cada participante pode ter o seu próprio, talvez mesmo irracional, algoritmo de tomada de decisão, as suas próprias possibilidades e outras contingências.
Vejo que, para obter o resultado desejado, a fonte original desta teoria faz duas suposições sobre "fair play" num mercado eficiente: (1) a condição de equilíbrio de mercado pode ser expressa em termos de rendimento esperado, (2) a informação é totalmente internalizada pelo mercado na formação do rendimento esperado de equilíbrio e, portanto, dos preços correntes. A matemática leva-nos então muito rapidamente ao rendimento esperado = 0.
Tenho a sensação de que estes pressupostos não passam de um piano no mato - a informação é assimilada, os preços são comparados, o equilíbrio é alcançado, e vamos ver em que é que o equilíbrio se expressa - sim, no rendimento esperado! Que inesperado.
Bem, vamos perguntar ao autor deste comentário.
Caro Komposter, analisa carraças na sua EA, ou é apenas um trabalho de carraças da EA?
Eu não uso carraças, são difíceis de usar em MT (tecnicamente).
Mas trabalho na barra 0 e utilizo os últimos indicadores e preços. Os resultados são melhores em comparação com a análise de barras.
Quanto à questão em geral, a minha opinião é que o utilizador deve poder utilizar carraças, mas a MQ não é obrigada a fornecê-las.
ps: Prival, MQ só o ouvirá se lhes der um plano de negócios para a implementação de carraças em MT. Não me parece que valha a pena.
O acesso ao histórico de carrapatos poderia provavelmente ser feito a pagar . Um ano de carraças EURUSD = XXX libras por terminal. Se alguém precisar dele, compre-o e descarregue-o. Talvez fosse possível protegê-los da cópia e distribuição.
A minha próxima pergunta é quais as carraças que devemos dar. Suponha que um utilizador da empresa de corretagem "Antoshka" quer carraças. É óbvio que ele quer tiques de dts "Antoshka" e é óbvio que estes tiques devem ter como o dizer,
algum tipo de estatuto legal. Talvez acabe, mas não no próximo ano ou dois ou três ...
Eu não uso carraças, são difíceis de usar em MT (tecnicamente).
Mas trabalho na barra 0, e utilizo os últimos indicadores e preços. Os resultados são melhores comparados com a análise de barras.
A minha opinião sobre a questão em geral - o utilizador deve ter a oportunidade de utilizar carraças, mas a MQ não a deve fornecer.
ps: Prival, MQ só o ouvirá se lhes der um plano de negócios para a introdução de carraças no MT. Na minha opinião, não vale a pena.
Olá a todos.
Ideia interessante, sobre o plano de negócios. Suponho que mesmo uma forte lista de argumentos "para" + pelo menos cálculos aproximados (mas realistas) será suficiente.
Pronto a participar na formação dessa lista. Para a posição de Prival partilho inteiramente.