Erros, bugs, perguntas - página 3122
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
e se outra pessoa tiver um programa com objectos gráficos, o seu tipo de prefixo "l" < onde é a eliminação por prefixo " l" (os nomes "label" e "line" foram usados quando os objectos foram criados >
Irá matar todos os objectos que comecem por"l" num programa de terceiros. Esta não é uma boa solução.
Vitaly, porque não entra na linha dos principiantes? Estas noções básicas mais ou menos que o programador conhece há muito tempo. E só as "estrelas" não sabem todas...
Vitaly, porque não entra na linha dos principiantes? Estes princípios básicos são conhecidos há mais ou menos tempo pelos programadores. E só as "estrelas" não sabem todas...
Óptimo!
Sim, eu provavelmente irei :)
e se outra pessoa tiver um programa com objectos gráficos, o seu tipo de prefixo "l" < onde é a eliminação por prefixo " l" (os nomes "label" e "line" foram usados quando os objectos foram criados >
Irá matar todos os objectos que comecem por"l" num programa de terceiros. Esta não é uma boa solução.
Era o que eu também estava a pensar. Há uma hipótese de outro programador colar nomes de objectos idênticos ou nomes com o mesmo prefixo, pelo que remover objectos por prefixo (especialmente o curto) é mais perigoso do que esbarrar e remover um objecto com um nome completamente coincidente. Devemos também ter em mente que um segundo programa não será capaz de criar um segundo objecto com um nome existente, o primeiro objecto deve permanecer (na minha opinião). Em qualquer caso, um programa vizinho que decida apagar um tal objecto, assumindo que é o seu objecto, apagará o objecto de outra pessoa com o mesmo nome.
Até agora, vejo a única solução: nomear objectos dentro do mesmo programa o mais exclusivamente possível, para reduzir a hipótese de tropeçar num objecto alienígena com o mesmo nome e fazer manipulações indesejáveis sobre ele. Mas deixem-me lembrar-vos que o alongamento do prefixo nem sempre é tecnicamente possível, porque o comprimento do nome do objecto é limitado.
Era o que eu também estava a pensar. Há uma hipótese de outro programador fazer nomes de objectos idênticos ou nomes com o mesmo prefixo, pelo que apagar objectos por prefixo (especialmente um curto) é mais perigoso do que esbarrar e apagar um objecto totalmente compatível pelo nome. Devemos também ter em mente que um segundo programa não será capaz de criar um segundo objecto com um nome existente, o primeiro objecto deve permanecer (na minha opinião). Em qualquer caso, um segundo programa que decida apagar um tal objecto, assumindo que é o seu objecto, apagará o objecto de outra pessoa com o mesmo nome.
Até agora, vejo a única solução: nomear objectos dentro do mesmo programa o mais exclusivamente possível, para reduzir a probabilidade de tropeçar num objecto alienígena com o mesmo nome e fazer manipulações indesejáveis sobre ele. Mas deixem-me lembrar-vos que o alongamento do prefixo nem sempre é tecnicamente possível, porque o comprimento do nome do objecto é limitado.
Não preciso de vos lembrar, trabalho todos os dias com objectos gráficos.
Lógica incorrecta é a chave para ... o quê? Certo, a chave para o fracasso. Esse é o seu caso.
Não preciso de me lembrar, trabalho todos os dias com objectos gráficos.
Lógica incorrecta é a chave para... o quê? Certo, a chave para o fracasso. Esse é o seu caso.
E o que é o fracasso?
E lembro-vos, em geral, não de vós (não estamos em correspondência privada), mas sim do público que nos lê, entre os quais estou certo de que há amadores.E o que é o fracasso?
Já o descrevi, mas a escolha é sua.
Compreendo que se tenha esforçado muito para escrever, por isso para si este programa é valioso e correcto. Mas há falhas, mesmo críticas, que é difícil de aceitar.
É tudo, resolvam por vossa conta, eu descrevi a minha avaliação.
Já o descrevi, mas a escolha é sua.
Desaconselhei-o de forma abrangente, admitindo que tem razão apenas em alguns pontos não críticos de menor importância. Mas se não ficar impressionado e dissuadido, eu compreendo - é difícil aceitar os contra-argumentos directamente do autor do código.
Por falar em procura de código livre.
Tente adivinhar que percentagem de programadores procura programas para ajudar a sua comercialização lucrativa ou para aprender o código. Pessoalmente, penso que a preponderância estará na direcção dos primeiros, porque muito menos buscadores se vêem a si próprios como programadores neste campo.
Por falar em procura de código livre.
Tente adivinhar que percentagem de programadores procura programas para ajudar a sua comercialização lucrativa ou para aprender o código. Pessoalmente, acredito que a preponderância é mais a favor da primeira, uma vez que muito menos daqueles que a procuram se vêem a si próprios como programadores neste campo.
A questão é que tal código não pode ser usado numa máquina pessoal, mas nunca se reconheceu isto. Um programador certamente não o vai colocar, tendo visto o que está dentro do código.
Eles também começaram a discutir sobre o prefixo, mas eu não vim aqui para discutir.
Boa sorte!
O problema é esse: não se pode usar esse código numa máquina pessoal, mas nunca se reconhece.
Claro que não o fiz. Porque para que esses defeitos comecem a abrandar a máquina, é necessário utilizá-los em cálculos de alta carga - por exemplo, em loops muito, muito gordos ou reinicializações muito frequentes. Não recomendo a adopção deste código para tais casos. Mas no presente caso tudo voa; a afirmação ruidosa e contraditória sobre o fracasso não é mais do que uma humilhação. Mas obrigado por isso.
E estou sempre aberto a melhorar o meu código à medida que me torno mais iluminado.