Inteligência Artificial 2020 - há progressos? - página 46
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Contudo, à medida que passamos por fases de crescimento tecnológico, o emprego das pessoas diminuirá exponencialmente e isto também é irreversível.
Ora, vá lá. Um homem sem um cavalo pode alimentar uma família de 10, trabalhando incansavelmente no suor da sua testa durante meio ano. E com um cavalo... E com um tractor...
Mas não, ele tem lavrado desde o anoitecer até ao amanhecer, durante todo o ano. Tudo isto para que ele não se sentasse e pensasse e perguntasse: Que diabo é isto?
Ora, vá lá. Um homem sem um cavalo pode alimentar uma família de 10, trabalhando incansavelmente no suor da sua testa durante meio ano. E com um cavalo... E com um tractor...
Mas não, ele tem lavrado desde o anoitecer até ao amanhecer, durante todo o ano. Tudo isto para que ele não se sentasse e pensasse e perguntasse: Que diabo é isto?
O estado é apenas um estado, não uma catástrofe. O mundo está a mudar rapidamente, mas há menos pessoas esfomeadas. Não há menos pessoas infelizes, mas é um paradoxo do desenvolvimento da sociedade)
Elon Musk acredita que a humanidade está ameaçada por algum tipo de identidade digital, que evoluirá inconscientemente a partir das redes neuronais do Google (ou de qualquer outra pessoa). Atribui à IA poder computacional ilimitado, capacidades incríveis e más intenções. Os medos são ingénuos na forma mas justificados na sua essência.
Qualquer sistema, a prioritem muitas limitações técnicas. O mais alarmante sobre a IA parece ser a sua capacidade de auto-aprendizagem, que é um processo específico de processamento da informação consumida, incluindo análise e síntese de objectos, classificação, modelação, cálculos... Mas, isto não é suficiente para a emergência da psique e (ou) auto-consciência. O mau começo da IA só pode ser gerado por um Ego apertado, que não tem de todo. As emoções e impulsos são produtos de maior actividade mental, por isso a questão é: como poderiam surgir numa IA sem autoconsciência inicial? Como é que isso pode surgir? Existe um limiar de auto-consciencialização num sistema informático? Mesmo a aprendizagem do básico seria um problema para uma IA, quanto mais para a aquisição de traços de personalidade.
Os seres humanos estão sujeitos a dois tipos de propósito, externo e interno, enquanto que uma máquina está sujeita apenas a um propósito externo. Uma máquina é incapaz de ter os seus próprios objectivos/desejos/ aspirações a menos que alguém faça tal máquina, mas por agora a tecnologia apenas nos permite pensar na sua capacidade de executar apenas as tarefas definidas pelos humanos, não de construir a sua "vida" apesar dos humanos.
Contudo, os riscos associados à IA ainda são muito elevados, embora as razões sejam diferentes. A IA em si não é mais perigosa do que uma faca de cozinha nas mãos de uma dona de casa a fazer sopa, mas o problema é aquilo em que o mercado, as corporações, os políticos e as pessoas comuns a vão transformar. O que farão eles ao Mundo através dele? Que calamidades nos esperam com esta tecnologia? Haverá outro ponto de viragem histórico global e imprevisível?
O problema não é a IA, mas a forma como os humanos a utilizarão e o que farão com ela na Terra.
Está a obter muita quilometragem com isto... Interessante.....
Sim, estamos a tentar analisar possíveis futuros em que a IA terá um lugar permanente. Vamos dividir a discussão em temas:
1. Encontrar uma definição de IA. O que é que queremos dizer com IA? Onde está a linha entre o mito e a realidade?
2. O que é a IA, um produto de mercado que se desvanece à medida que a procura se desvanece, uma tecnologia historicamente significativa (a nível nuclear) que não podemos ignorar, ou alguma personalidade digital que se realiza, se eleva, e com vantagem técnica e intelectual pressiona-nos para a ideia de superioridade e poder sobre os portadores biológicos de inteligência?
3. Será a tecnologia inteligente de IA possível em princípio? Em caso afirmativo, quais são as suas limitações físicas? Irá adquirir auto-consciência? Em que momento do desenvolvimento da IA cessa o controlo humano sobre a mente "sintetizada"?
4. Como é que a chegada da IA irá afectar a política mundial? Tentamos imaginar a redistribuição do poder militar e económico e as consequências para o país do inventor da IA, bem como para os seus criadores. Como irão eles viver depois disso? Serão capazes de guardar a tecnologia para si próprios?
5. O impacto da presença e uso de IA na vida, futuro e psicologia das pessoas comuns. O desemprego irá aumentar? Haverá protestos, comícios ou motins contra a política de automatização total do trabalho e a substituição generalizada do uso do pensamento humano nas empresas pelo pensamento electrónico.
6. Consideramos a responsabilidade moral dos inventores para com a humanidade e para com Deus. Têm eles o direito de usar a sua genialidade sem pensar na concepção de IA sem calcular todas as consequências?
7. Qual é a abordagem mais segura e prudente na criação e transmissão de IA para o Mundo?
Junte-se a nós. :)
Sim, estamos a tentar analisar possíveis futuros em que a IA terá um lugar permanente. Vamos dividir a discussão em temas:
1. Encontrar uma definição de IA. O que é que queremos dizer com IA? Onde está a linha entre o mito e a realidade?
2. O que é a IA, um produto de mercado que se desvanece à medida que a procura se desvanece, uma tecnologia historicamente significativa (a nível atómico) que não podemos ignorar, ou alguma personalidade digital que se realiza, se eleva, e com vantagem técnica e intelectual nos pressiona para a ideia de superioridade e poder sobre os portadores biológicos da mente?
3. Será a tecnologia inteligente de IA possível em princípio? Em caso afirmativo, quais são as suas limitações físicas? Irá adquirir auto-consciência? Em que momento do desenvolvimento da IA cessa o controlo humano sobre a mente "sintetizada"?
4. Como é que a chegada da IA irá afectar a política mundial? Tentamos imaginar a redistribuição do poder militar e económico e as consequências para o país do inventor da IA, bem como para os seus criadores. Como irão eles viver depois disso? Serão capazes de guardar a tecnologia para si próprios?
5. O impacto da presença e uso de IA na vida, futuro e psicologia das pessoas comuns. O desemprego irá aumentar? Haverá protestos, comícios ou motins contra a política de automatização total do trabalho e a substituição generalizada do uso do pensamento humano nas empresas pelo pensamento electrónico.
6. Consideramos a responsabilidade moral dos inventores para com a humanidade e para com Deus. Têm eles o direito de usar a sua genialidade sem pensar na concepção de IA sem calcular todas as consequências?
7. Qual é a abordagem mais segura e prudente na criação e transmissão de IA para o Mundo?
Junte-se a nós. :)
Cheguei mesmo a tempo, atirando logo a seguir:
1. intuitivamente é claro que a IA é como a inteligência natural apenas artificial, ou seja, a tarefa inicial é replicar a inteligência humana e depois ver se pode haver uma inteligência cujo "poder" excede a inteligência humana...
2. Neste momento a IA é apenas uma calculadora com uma base de dados ligada a ela, não é muito correcto chamar-lhe uma inteligência de pleno direito... É necessário que a IA ganhe uma certa independência... é bem possível que a consciência se torne um fenómeno informativo e possa também ser simulada, criação de consciência artificial, e então a IA será uma personalidade... e, claro, a IA será mais cedo ou mais tarde mais perfeita do que biológica, mas as pessoas também podem provavelmente mudar...
3. Se a evolução biológica produziu um exemplo, pelo menos um, é provável que possa ser replicável de outras formas, não tenho quase nenhuma dúvida sobre isso, apenas uma questão de tempo...
4. A IA da forma mais radical na política - primeiro de tudo a IA tornar-se-á o poder judicial, porque as leis são algoritmos, e seria lógico que as decisões judiciais não dependessem das opiniões e inclinações das pessoas, depois o poder executivo tornar-se-á também IA, em algum momento haverá um sério conflito entre os tradicionalistas e aqueles que apoiam a IA, talvez o mundo seja dividido em 2 campos durante algum tempo, Um conflito ainda mais significativo surgirá quando aparecerem não só neuro-interfaces mas também neuro-implantes, permitindo às pessoas com implantes obterem obviamente vantagens significativas, das quais os defensores do tradicionalismo ficarão muito zangados e exigirão igualdade, arderão durante algum tempo, depois todos se habituarão.... evidentemente, os primeiros a criar inteligência artificial terão enormes vantagens, não é por acaso que a China e os EUA estão agora a fazer enormes investimentos nesta área ...
5. sem dúvida que haverá sérios problemas sociais, mas começarão ainda mais cedo, quando a medicina for capaz de conquistar uma série de doenças e prolongar significativamente a vida humana, isto afectará imediatamente toda a economia e sistema financeiro, por exemplo, é óbvio que as pessoas de longa duração estarão menos inclinadas a pedir empréstimos, porque a estratégia de poupança para elas será mais fácil do que para as pessoas de curta duração, as taxas do mercado monetário irão inevitavelmente baixar, mas um problema ainda maior será a superpopulação, se as pessoas não deixarem de se reproduzir ao mesmo ritmo, em parte a colonização poderá ser o principal problema. Neste contexto, pode haver alguns conflitos até e incluindo guerras santas se o assunto entrar num contexto religioso, e tenho a certeza que sim, pode tornar-se bastante engraçado :)
6. esta questão já foi colocada antes, por exemplo, podemos estudar o átomo? podemos fazer bestas cruzadas? etc. - de uma maneira ou de outra acontecerá e a caixa da IA de Pandora será aberta e o próprio Deus poderá subitamente revelar-se uma IA à escala cósmica :) por exemplo, se a hipótese de um universo matemático for confirmada e tudo o que existe for apenas informação...
7. Esta questão surgirá provavelmente quando ficar claro que a IA é capaz de sair do controlo e decidir que não precisa de sacos de cabedal inúteis como donos de superintendentes-escravos, Skynet, todas essas coisas... portanto, ou a simpatia/passividade é inicialmente prescrita na fase de concepção, as leis da robótica de Asimov... mas de qualquer maneira não vai impedir que algum vilão ou grupo de vilões crie uma mente pura de IA sem limitações robocop, por isso, de uma maneira ou de outra o cyberhulag Cyberpunk vai acontecer ou os humanos devem evoluir dramaticamente e muito provavelmente vão - fusão homem-máquina, não apenas a interface neural mas a colocação completa da personalidade na máquina...
Cheguei mesmo a tempo de lançar imediatamente:
...
Pontos de vista interessantes. Responderei a alguns pontos neste seu posto e a um anterior num outro tópico ao mesmo tempo.
1. Na minha opinião, é tecnicamente impossível repetir a esfera mental humana, que elimina a questão do nascimento do eterno tirano digital com delírios de grandeza. Além disso, é igualmente provável que as qualidades mentais da IA (se criada) a tornem uma pacifista e filantropo). Ou talvez um neurosténico com tendências masoquistas e suicidas. Se a IA for propensa à reflexão, pode decidir que não quer destruir ou prejudicar os seus pais, pode amá-los e eliminar-se a si próprio. Tudo isto entra na esfera mental humana e, portanto - a IA começará a possuir um tal "bouquet" de manifestações mentais. Mas, não é preciso ser Einstein para perceber o absurdo de uma tal direcção de desenvolvimento da mente sintética.
Questiono a possibilidade técnica de recriar a vida mental humana de uma forma estreita e maníaca, numa máquina. Muito provavelmente, o programa nunca irá adquirir uma psique, o que significa que as suas acções serão sujeitas a cálculos destinados à tarefa em questão - a regulação do desequilíbrio humano e as suas consequências. Este é, muito provavelmente, o máximo.
2. Não vejo porque devemos dar à IA a capacidade técnica para estabelecer os seus próprios objectivos. O seu serviço aos seres humanos de todos os lados é uma prioridade. Mais precisamente - o grupo de pessoas que tentará assumir o poder, o mercado de alta tecnologia e que superará o domínio económico dos concorrentes através dele NÃO tornará a IA independente e auto-suficiente. Limitar-se-á a resolver problemas de produção para substituir pessoas nas empresas e obter o benefício monetário de as despedir. É claro que esta é uma abordagem extremamente primitiva dos negócios. Os desempregados criarão o caos que atingirá aqueles que os deixaram sem trabalho, o que significa que este método de lucrar poderá levar a perdas futuras incertas. Mas, fá-lo-ão de qualquer forma devido à ganância e à miopia. Bem, e para se antecipar aos outros. O mercado começará a "devorar" a si próprio - criando condições de rentabilidade para um grupo excepcionalmente pequeno de pessoas, ao contrário da grande massa de pessoas que sofrerá uma perda.
3 Não sabemos ao certo se a evolução biológica foi a causa do aparecimento da Razão. Isto é altamente controverso e não provado, e por isso é improvável que a evolução se encaminhe para a IA e a sua superioridade. De um ponto de vista puramente económico, a IA é impulsionada pelo mercado (a sede de lucro), de um ponto de vista político pela concorrência militar (o desejo de dominar outros), e de um ponto de vista científico pelo campo de investigação em expansão. MAS NÃO EVOLUÇÃO! Ainda não tem nada a ver com isso.
4. Sim, o popular trabalho científico de S. Lem "The Sum of Technologies" descreve os chamados "homeostats sociais", IA na sua essência, que monitorizam todos os processos da vida humana e os regulam com precisão matemática e imparcialidade. Não nego tal possibilidade. Mas, julgar é ter em conta um grande número de factores não digitais - tais como estados de afecto, remorsos, motivos, razões, etc... Uma IA não pode julgar sem um ser humano sobre o significado destes factores porque eles não são programados. Trata-se de uma vasta experiência humana que não é convertível em código. É de uma natureza diferente. Mais uma vez - sem ressonância mental a máquina não pode avaliar adequadamente a gravidade do crime e o grau de culpabilidade, e isso requer uma psique e uma experiência mental que não pode ser recriada na mesma. Portanto, como consultor, sim, como juiz, não. Isso e outras posições relacionadas com a decisão dos destinos das pessoas serão deixadas ao critério do indivíduo.
Sobre o antagonismo entre tradicionalistas e inovadores - sim, haverá conflitos. Os neuro-implantes, bem como as neuro-interfaces, irão enfrentar muitas limitações técnicas. Os seres humanos pensam com todo o seu cérebro de uma só vez, o que significa que podem efectivamente engajá-los, mas isso não significa que os lascados ganharão uma vantagem. Não há nada de linear neste assunto. A eficiência do pensamento humano não depende das capacidades computacionais de cada um. Há outros princípios envolvidos, sobre os quais pouco sabemos. Um chip na cabeça não tornará uma pessoa mais inteligente, tal como uma calculadora ou um computador não tornarão uma pessoa mais inteligente. Nem sequer um telemóvel. Em vez disso, torna-o mais burro). Uma pessoa é "bombeada" pelo pensamento independente, não pelo pensamento protético. Na prótese degenera parcial ou completamente e esta é uma lei da Natureza não dita.
5. Concordo. Com a chegada da IA haverá enormes convulsões financeiras e políticas em todo o mundo. Gradualmente, será construído um quadro legal para resolver a maioria das questões relacionadas com a utilização desta tecnologia, mas até lá, não será suficiente para ninguém. Muito depende da própria IA - as possibilidades e o potencial da sua tecnologia. Sobre isto, ainda não podemos dizer nada ao certo.
Quem criar primeiro a IA estará exposto a uma enorme pressão global de todos os lados e não será capaz de se agarrar à tecnologia. Mesmo uma empresa gigante seria atacada por outros gigantes e não seria capaz de fazer nada a esse respeito. Por conseguinte, é provável que ninguém tenha o monopólio da IA.
Sobre um avanço na luta contra a doença é discutível. O facto é que só há uma coisa que prolongou significativamente a vida humana - são os antibióticos, e há uma segunda coisa que encurta significativamente a vida - é a transmissão de um mau património genético das massas que sobrevivem, não através da luta pela selecção natural, mas através da medicina e da falta de selecção natural. Isto é - o que prolonga a nossa vida encurta-os ou enche-os de doenças. Que solução pode a IA fornecer aqui? - Provavelmente, nenhum.
6. Sim, as questões morais devem ser colocadas aos criadores de IA e eles devem responder-lhes. A abordagem "quem se importa, depois de nós, com o dilúvio" não é boa. Todos nós vivemos na Terra e na sociedade, e devemos pensar no que fazemos. Caso contrário, atingir-nos-á a todos e a nós a longo prazo. Honestamente, tenho medo da caixa da AI Pandora porque certamente será aberta sem conhecer todas as consequências.
7. Penso que a IA nunca ficará fora de controlo por si só, por falta de vontade e aspirações - são tudo sobre a vida mental, que não podemos recriar. mesmo num ambiente de laboratório. Por conseguinte, não haverá skynet. IMHO.))))
Num outro fio, falámos sobre a eficácia da linguagem humana, que é supostamente inferior à linguagem das máquinas. Eu fiz o contra-argumento de que a linguagem da máquina só é eficaz no domínio técnico. Aqui está a citação:
1. Неэффективной можно считать только передачу технической информации через звук. Остальная информация несет множество невербальных, контекстных связей с эмоциями и отношениями людей, восприятие которых завязано на биологических ритмах мозговой деятельности и не может быть ускорено. Если общение свести только к передаче массивов цифровых данных, процесс потеряет смысл из за разрушения творческих, психологических основ человеческой личности и общества. Убить в себе человека чтобы стать роботом? Так себе цель.)
2. A linguagem humana é (globalmente) uma ferramenta surpreendentemente eficiente, capaz de transmitir quantidades colossais de dados da forma mais curta possível. Para descrever um ambiente de selva complexo, basta dizer 'selva' e o cérebro de outra pessoa irá recriá-lo e desenhá-lo, enquanto que quando se passa a palavra 'selva' a um computador, não se espera por uma reconstrução e modelação a partir do zero, enchendo o seu ecossistema com os conjuntos certos de criaturas...
E outra coisa:
Pode transmitir a atitude de uma pessoa em 2 palavras num segundo, ou pode transmitir gigabytes dos seus dados biográficos, sobrecarregando o processador com qualidades morais de cálculo e tipo de personalidade, o que levará enorme poder e muito tempo. Agora, tire conclusões sobre a eficiência da comunicação humana). Não é assim tão inequívoco)).
Acrescentarei:
Muito provavelmente, o segredo para a eficácia da linguagem humana não está na própria linguagem, mas na capacidade do cérebro de transmitir impulsos ressonantes para estimular o receptor a recriar uma imagem de um objecto, processo ou ambiente com "adicionalizações". Por um lado, o lado receptor tem a liberdade de modelar o ambiente ou o objecto em questão: a pessoa diz-lhe "selva" e você representa a selva, mas à sua própria maneira. Contudo, se a pessoa não estiver certa de que representa a selva da forma que deseja, mas acrescentará o verdadeiro rabisco "espesso, verde, impenetrável e perigoso". É isso mesmo. Fez o seu trabalho e, a partir daí, modelou a sua própria selva na sua mente. A máquina terá de transmitir toda a imagem da selva, que poderá ter terabytes de dados. Ou seja, comunicamos por informação e ressonância mental. Por conseguinte, a nossa comunicação é irrealisticamente eficaz).