"보는 것"과 "장치로 고정하는 것" 사이에 근본적인 차이점이 없다는 사실부터 시작합시다. 두 번째 경우에는 장치가 인공이고 첫 번째 경우에는 말하자면 만들어집니다. 우리 몸에. 따라서 예를 들어, 1. 내가 말한 것을 고려하여 전자의 질량과 전하 값을 얻을 수 있는 기포 챔버에 대한 경험은 내가 전자를 보았다고 주장할 이유를 제공합니다.
시스템 정보. 일반적으로 과학에서는 시스템이 단순한 부분 집합이 아니라 상호 작용하거나 한 번 상호 작용하는 부분 집합이라는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 이 준정형화된 정의에 따라 한 가지 더 질문에 답할 수 있습니다. 지구와 태양은 현재 상호 작용하고 있기 때문에 나중에 아무리 분리해도 시스템이 중단되지 않습니다. 이에 대한 좋은 이유는 여기에서 장소를 밝히는 것만으로는 충분하지 않을 것입니다.
일반적으로 말해서, 시스템이 무언가를 설명하는 편리한 방법이라고 말하는 것은 잘못되었습니다. 그것이 편리하다는 사실 - 나는 논쟁하지 않습니다. 그러나 시스템은 단순히 부품의 중첩과 부품 간의 상호 작용이 아닙니다. 이것들도 원칙적으로 구성 요소의 속성을 따르지 않는 새로운 속성이며 이것이 "시스템"이라는 개념이 모든 자연 과학의 중심에있는 가장 중요한 이유 일 것입니다. 특정 과학의 주제에 대한 적용에 변증법의 모든 기본 법칙, 즉 양적 변화를 질적 변화로 전환, 부정의 부정, 반대의 통일과 투쟁을 반영합니다.
자세한 답변 감사합니다. 진지하게.
지구 - 태양 시스템의 불가침성에 대한 "좋은 이유"에 대해 쓰지 않은 것은 유감입니다 ... 그렇지 않으면 중력파가 있는지, 그리고 붕괴되는지 여부는 여전히 모르겠습니다 ... 글쎄, 좋아요, 이것은 가장 현대 과학의 가장 신비한 것 중 하나인 것 같습니다(중력을 의미합니다). 그리고 여기서 주제에 대한 우리의 완전한 오해로 인해 내가 무엇이든 질문하는 것은 단순히 부적절할 것입니다.
alsu : 나는 거부할 것이다. 시스템의 개념이 제대로 적용되면 어디에도 오르지 않습니다.
맞고, 틀리고, 수용 가능하고, 별로... 소련에 살았나요? 우리가 지금하고있는 많은 것들이 그 당시에는 정확성의 범주에 속하지 않았습니다 ... 그러나 아무 것도 없습니다. 우리는 살고 있습니다. 그렇다면 우리가 "시스템"을 할당하는 것이 순전히 실용적인 것이라고 주장하는 이유는 무엇입니까?
Cod : 과장하지 마세요. "허용 가능한" 정확도 - 누구에게 허용됩니까? 여기에서 기어나오는 인간중심주의를 전혀 부끄러워하지 않고 부정하게 될 텐데... 자발적으로 할당된 측정 정확도의 한계를 과학이라고 부를 것인가?
통계적 열역학에는 열역학적 양을 측정하거나 계산할 수 있는 최대 정확도를 추정할 수 있는 매우 구체적인 계산이 있습니다. 시스템 부분의 상호 작용이 너무 약해서 이러한 측정/계산에 이 제한 정확도보다 훨씬 적은 영향을 미치는 경우 이러한 상호 작용을 무시할 수 있습니다. 당신의 자랑스러운 인간중심주의는 어디에 있습니까?
시스템이 몇 가지 새로운 속성을 의미한다는 사실에 대해. 그리고 당신은 예를 들어요.
아마도 나보다 더 흥미로운 자신의 예를 생각해 보겠습니다 . 그리고 내 화학 물질을 가져올 것입니다.
나트륨은 칼로 자를 수 있는 부드러운 금속입니다. 화학적으로 매우 활동적입니다. 순수한 나트륨은 내부에서 연소되기 때문에 먹을 수 없습니다.
염소는 유독한 황록색 가스입니다. 그들은 숨을 쉴 수 없습니다. 또한 화학적으로 매우 활동적입니다.
이 두 물질은 모두 자연계에는 거의 존재하지 않지만 화학을 사용하여 얻을 수 있습니다.
그리고 우리가 매일 먹는 식탁용 소금은 완전히 무해한 흰색 고체 결정체입니다. 이것은 나트륨과 염소의 반응으로 인한 화합물(시스템)입니다.
음, 나트륨, 염소는 염도도 경도도 소금의 상대적 무해함도 없었습니다. 이들은 구성 요소와 비교하여 시스템의 새로운 속성입니다.
"보는 것"과 "장치로 고정하는 것" 사이에 근본적인 차이점이 없다는 사실부터 시작합시다. 두 번째 경우에는 장치가 인공이고 첫 번째 경우에는 말하자면 만들어집니다. 우리 몸에. 따라서 예를 들어, 1. 내가 말한 것을 고려하여 전자의 질량과 전하 값을 얻을 수 있는 기포 챔버에 대한 경험은 내가 전자를 보았다고 주장할 이유를 제공합니다.
시스템 정보. 일반적으로 과학에서는 시스템이 단순한 부분 집합이 아니라 상호 작용하거나 한 번 상호 작용하는 부분 집합이라는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다. 이 준정형화된 정의에 따라 한 가지 더 질문에 답할 수 있습니다. 지구와 태양은 현재 상호 작용하고 있기 때문에 나중에 아무리 분리해도 시스템이 중단되지 않습니다. 이에 대한 좋은 이유는 여기에서 장소를 밝히는 것만으로는 충분하지 않을 것입니다.
일반적으로 말해서, 시스템이 무언가를 설명하는 편리한 방법이라고 말하는 것은 잘못되었습니다. 그것이 편리하다는 사실 - 나는 논쟁하지 않습니다. 그러나 시스템은 단순히 부품의 중첩과 부품 간의 상호 작용이 아닙니다. 이것들도 원칙적으로 구성 요소의 속성을 따르지 않는 새로운 속성이며 이것이 "시스템"이라는 개념이 모든 자연 과학의 중심에있는 가장 중요한 이유 일 것입니다. 특정 과학의 주제에 대한 적용에 변증법의 모든 기본 법칙, 즉 양적 변화를 질적 변화로 전환, 부정의 부정, 반대의 통일과 투쟁을 반영합니다.
자세한 답변 감사합니다. 진지하게.
지구 - 태양 시스템의 불가침성에 대한 "좋은 이유"에 대해 쓰지 않은 것은 유감입니다 ... 그렇지 않으면 중력파가 있는지, 그리고 붕괴되는지 여부는 여전히 모르겠습니다 ... 글쎄, 좋아요, 이것은 가장 현대 과학의 가장 신비한 것 중 하나인 것 같습니다(중력을 의미합니다). 그리고 여기서 주제에 대한 우리의 완전한 오해로 인해 내가 무엇이든 질문하는 것은 단순히 부적절할 것입니다.
시스템이 몇 가지 새로운 속성을 의미한다는 사실에 대해. 그리고 당신은 예를 들어요.
"잘라내기"는 어리석고 비생산적이거나 모든 종류의 편의와 고급 기능을 얻을 수 있습니다.
어, 오리, 산적의 총알이 나를 꿰뚫을 때 이 지점에서 나를 대신할 수 있습니다.
편리함과 쾌적함 - 이건 인간중심주의와는 상관이 없잖아요?
과학은 "순전히 주관적"입니다.
나는 거부할 것이다. 시스템의 개념이 제대로 적용되면 어디에도 오르지 않습니다.
맞고, 틀리고, 수용 가능하고, 별로... 소련에 살았나요? 우리가 지금하고있는 많은 것들이 그 당시에는 정확성의 범주에 속하지 않았습니다 ... 그러나 아무 것도 없습니다. 우리는 살고 있습니다. 그렇다면 우리가 "시스템"을 할당하는 것이 순전히 실용적인 것이라고 주장하는 이유는 무엇입니까?
시스템이 몇 가지 새로운 속성을 의미한다는 사실에 대해. 그리고 당신은 예를 들어.
소립자부터 시작했습니다.
우리는 상상했습니다 - 양성자, 전자, 음, 힙에 중성자. 원자에 연결 - 시스템이 있습니다. 새로운 속성 - 예를 들어 결정 격자를 형성하는 능력. 소립자는 이것을 할 수 없습니다.
이동합니다. 그들은 산소 원자와 두 개의 수소를 결합하여 물을 얻었습니다. 물 분자는 원자 산소와 수소가 참여하지 않는 화학 반응에 들어갈 수 있습니다.
그들은 정상적인 조건에서 수백 3개의 물 분자를 섭취했습니다. 미세한 물방울을 얻습니다. 물 분자 그룹은 다른 물질의 분자를 구성 부분으로 분리할 수 있습니다(해리를 강제로). 그들은 새로운 속성, 즉 용해 능력을 받았습니다.
계속 하셔도 됩니다...
1. 오, 글쎄, 당신은 갱스터 총알이 나를 꿰뚫었을 때 이 지점에서 나를 대신할 수 있습니다.
2. 편의시설과 편의시설 - 인간중심주의와는 관련이 없겠죠?
3. 과학은 "순전히 주관적"입니다.
1. 할 수 있어요. 레코. 하지만 난 하지 않을거야. 관심이 없습니다.
2. 나는 그들이 가지고 있든 없든 상관하지 않습니다. 저는 인간중심주의를 둘러싸고 싸우지 않을 것이며 논쟁하지 않을 것입니다. 찬성도 반대도 아닙니다.
그는 그랬고 지금도 있고 앞으로도 그럴 것입니다. 당신은 그것에 대해 고통받을 수 있습니다. 또는 예를 들어 거기에서 벗어나십시오. 보세요, 다른 사람들도 따라할 것입니다... ;)
3. 과학은 "순전히 주관적"입니다. 어떤 카드처럼. 그러나 좋은 과학은 그 지역에서 사용할 수 있는 지도를 만듭니다. 아마도 카드에?
통계적 열역학에는 열역학적 양을 측정하거나 계산할 수 있는 최대 정확도를 추정할 수 있는 매우 구체적인 계산이 있습니다. 시스템 부분의 상호 작용이 너무 약해서 이러한 측정/계산에 이 제한 정확도보다 훨씬 적은 영향을 미치는 경우 이러한 상호 작용을 무시할 수 있습니다. 당신의 자랑스러운 인간중심주의는 어디에 있습니까?
시스템이 몇 가지 새로운 속성을 의미한다는 사실에 대해. 그리고 당신은 예를 들어요.
아마도 나보다 더 흥미로운 자신의 예를 생각해 보겠습니다 . 그리고 내 화학 물질을 가져올 것입니다.
나트륨은 칼로 자를 수 있는 부드러운 금속입니다. 화학적으로 매우 활동적입니다. 순수한 나트륨은 내부에서 연소되기 때문에 먹을 수 없습니다.
염소는 유독한 황록색 가스입니다. 그들은 숨을 쉴 수 없습니다. 또한 화학적으로 매우 활동적입니다.
이 두 물질은 모두 자연계에는 거의 존재하지 않지만 화학을 사용하여 얻을 수 있습니다.
그리고 우리가 매일 먹는 식탁용 소금은 완전히 무해한 흰색 고체 결정체입니다. 이것은 나트륨과 염소의 반응으로 인한 화합물(시스템)입니다.
음, 나트륨, 염소는 염도도 경도도 소금의 상대적 무해함도 없었습니다. 이들은 구성 요소와 비교하여 시스템의 새로운 속성입니다.
소립자부터 시작했습니다.
우리는 상상했습니다 - 양성자, 전자, 음, 힙에 중성자. 원자에 연결 - 시스템이 있습니다. 새로운 속성 - 예를 들어 결정 격자를 형성하는 능력. 소립자는 이것을 할 수 없습니다.
이동합니다. 그들은 산소 원자와 두 개의 수소를 결합하여 물을 얻었습니다. 물 분자는 원자 산소와 수소가 참여하지 않는 화학 반응에 들어갈 수 있습니다.
그들은 정상적인 조건에서 수백 3개의 물 분자를 섭취했습니다. 미세한 물방울을 얻습니다. 물 분자 그룹은 다른 물질의 분자를 구성 부분으로 분리할 수 있습니다(해리를 강제로). 그들은 새로운 속성, 즉 용해 능력을 받았습니다.
계속 하셔도 됩니다...
예, 실제로 더 계속할 수 있습니다. 땀을 흘릴 것입니다 ...
한 단계 더 나아가기 전에 이러한 양성자와 중성자가 자연에 전혀 존재하지 않는다는 것을 어떻게 확신하는지, 이것이 유사한 상황에서 나타나는 물질의 속성을 설명하는 방법이 아니라는 것을 설명해주십시오.
1. 할 수 있어요. 레코. 하지만 난 하지 않을거야. 관심이 없습니다.
2. 나는 그들이 가지고 있든 없든 상관하지 않습니다. 저는 인간중심주의를 둘러싸고 싸우지 않을 것이며 논쟁하지 않을 것입니다. 찬성도 반대도 아닙니다.
그는 그랬고 지금도 있고 앞으로도 그럴 것입니다. 당신은 그것에 대해 고통받을 수 있습니다. 또는 예를 들어 거기에서 벗어나십시오. 보세요, 다른 사람들도 따라할 것입니다... ;)
3. 과학은 "순전히 주관적"입니다. 어떤 카드처럼. 그러나 좋은 과학은 그 지역에서 사용할 수 있는 지도를 만듭니다. 아마도 카드에?
MetaDriver - 나는 도박을 싫어합니다. 모든 것이 정직한 곳에서만. 예를 들어 DT를 통한 Khvoreks. :)
사실 3절에서 내 생각을 확인시켜준 것뿐이야. 나에게 그러한 과학의 "이점"이 약점이라면, 당신에게는 그 반대입니다. 그게 다야, 본질적으로.
예, 실제로 계속해서 땀을 흘릴 수 있습니다 ...
한 단계 더 나아가기 전에 이러한 양성자와 중성자가 자연에 전혀 존재하지 않는다는 것을 어떻게 확신하는지, 이것이 유사한 상황에서 나타나는 물질의 속성을 설명하는 방법이 아니라는 것을 설명해주십시오.
시스템 부분의 상호 작용이 너무 약해서 이러한 측정/계산에 이 제한 정확도보다 훨씬 적은 영향을 미치는 경우 이러한 상호 작용을 무시할 수 있습니다. 당신이 자랑하는 인간중심주의는 어디에 있습니까?
...... 그리고 우리가 매일 먹는 식염은 완전히 무해한 고체 백색 결정체입니다. 이것은 나트륨과 염소의 반응으로 인한 화합물(시스템)입니다.
음, 나트륨이나 염소는 염도도 경도도, 소금의 상대적 무해함도 없었습니다. 이들은 구성 요소와 비교하여 시스템의 새로운 속성입니다.
1. 여기 "당신은 무시할 수 있고 내"가 자랑하는 "인간 중심주의가 자리 잡고 있습니다. 자, 이제 당신은 무시할 수 있다고 결정했습니다. 자원 봉사.
2. 사랑. 새로운 속성은 무엇입니까? 하나의 구성 요소 혼합물로 사람이 죽고 다른 구성 요소로 죽을 것입니까? 여기서 ANTHROPOCENTRISM이라는 단어를 기억하십니까?
:) 너희들은 재미있다