1) 글쎄, Bateson의 용어에 대한 완전한 준수는 우리의 목표가 아닙니다.나는 학습의 계층이 컨텍스트의 계층에 해당한다는 그의 말에 주의를 기울일 것입니다. 기계적 거래 시스템과 관련하여 컨텍스트 언어의 분류(컨텍스트 계층 구조)가 더 적절할 수 있으며 마음에 혼란을 덜 가져올 수 있습니다.
2) 일반적으로 크리에이터의 입장에서 이 문제에 접근하여 스스로 그러한 생물체를 창조할 수 있습니다. 먹이 사슬의 가장 낮은 수준은 같은 차에도 순전히 반사적인 반응을 보이는 원시적 개체입니다. 일종의 박테리아 투기자 :) 하지만, 블라디미르 는 면에서 전문가입니다 :)
다음 레벨은 이전 레벨을 따라야 합니다. 창조의 정점은 그 순간에 어떤 특정한 주기의 체커를 사용해야 하고, 교차로에서 어떤 방향으로 세워야 하는지를 결정할 수 있어야 합니다. 레벨이 높을수록 인구 파동의 범위가 작아야 합니다.
3) 그건 그렇고, 수익도 그러한 엔티티로 간주 될 수 있으며 다음 수준은 수익을 기반으로 계산되는 하나 또는 다른 오실레이터에 대한 항목입니다.
4) 어떤 1차 컨텍스트(마크업)가 전망이 좋은지 미리 결정하려고 하는 것은 실수라고 생각합니다. 백 개의 꽃을 피게하십시오. (거래 결과 측면에서) 근본적인 차이가 실제로 없을 가능성이 큽니다.
5) 개인적으로는 시장의 프랙탈 성격이 33과 가장 일치한다고 생각하지만.
1. 동의합니다(문맥 언어에서 분류의 유용성에 대해). 그러나 여전히 컨텍스트의 계층과 논리적 유형의 학습 계층을 신중하게 구분할 필요가 있다고 생각합니다.
Training-2의 Training-3 실시간 수정을 계속 고려합시다. 저는 이것이 중요한 구분이라고 생각합니다.
2. 처음에는 정확히 이 접근 방식을 사용했습니다. 이제 일부 일반화 및 기타 접근 방식이 등장하고 있습니다. 현재로서는 모호합니다.
3. 문제 없습니다. 일반적으로 수익률이 매우 유망한 지표라고 생각합니다. 특히 주요 지표(수익률을 가져오는 지표)와 짝을 이룰 때 그렇습니다.
4. 여기에 매우 동의합니다. 무엇이 유망하고 무엇이 그렇지 않은지를 선험적으로 결정할 필요는 없습니다.
요컨대, 우리는 전망을 결정하기 위해 간단한 엔진이 필요합니다. 지금까지 생각합니다. 다른 누군가가 글을 쓰고 싶어 하는 것은 아닐까? 나는 위해. 저도 천천히 만들어 갑니다. 내가 가려워하는 동안에만 .. 누군가가 더 빨리 할 것입니다.
5. 4번 항목 참조. 지그재그 모양도 좋고 잘 어울리지만, 문제는 결정하는 시점에 정확히 늦는다는 점입니다. ;)
--
추신 "bacterius speculantis"에 대해 - 멋지군요. 사전에 적어서 베개 밑에 두었어요. ;-)
2. 이것은 본질적으로 당신 자신의 학습-2이며, 당신은 이것을 상대적으로 엄격한 계획의 형태로 공식화하고 그것을 고문으로 몰아넣을 것입니다.
2) 그런데 Bateson에 따르면 이 교육-2를 들을 기회가 있었습니까?
3. "상황의 전체 분기 계층을 생성"하고 각각에 대한 "분명한 반응의 전체 테이블"이 있더라도 이러한 경합을 결정하는 방법, 도구, 방법이 있어야 합니다. 효과적인 반응을 결정합니다. 당신은 그것을 가지고 있습니까? 그것은 무엇입니까? 무엇을 기반으로 합니까? 어디에서 왔습니까? 하나가 있다면이 기사를 선반에 안전하게 넣을 수 있습니다. 이것은 "교육" 없이 성공적인 Expert Advisor를 만들기에 충분합니다.
3) 그러나 문제는 당신이 그것을 가지고 있지 않고 당신의 머리에서이 모든 것을 생각해내는 것이 불가능하다는 것입니다. 그리고 이 글은 도움이 되지 않습니다.
4) "독립적인 재교육이 불가능하지만 항상 외부 옵티마이저에 들어가 최적화될 준비가 되어 있는" 프로그램의 경우 이러한 친절은 드문 일도 목표도 아니다. 그리고 Bateson은 그것과 아무 관련이 없습니다.
5) 그리고 건조 잔류물에는 무엇이 있습니까? 그리고 훈련이 올바른 행동을 목표로 한다는 사실. 그리고 올바른 행동은 외부 상황에 대한 올바른 반응의 선택입니다. 우리는 고정된 반응을 가지고 있습니다: 구매, 판매, 훈제. 따라서 상황에 대한 적절한 평가가 남았습니다.
6) 즉, 다시 매개변수화 문제로 돌아갑니다. 그러나 그것은 스스로 서 있지 않습니다. 그리고 여기에서 나는 Alexey 에 완전히 동의합니다.
매개변수화는 모델의 결과이며 때때로 그려지는 숫자 집합이 아닙니다. 매개변수화는 모델의 속성이기도 합니다. 모델의 프레임워크 내에서 임의로 변경할 수 없습니다. 그리고 매개변수화의 성공은 모델의 적절성에 의해 완전히 결정됩니다.
여기서 대화가 항상 카드, MACD, 확률론적 및 기타 넌센스로 돌아가는 이유는 무엇입니까? 이것들은 단지 흩어져 있는 숫자일 뿐이며 그다지 의미가 없습니다. 합리적인 역할을 하는 모델을 제안할 수 있는 사람이 있습니까? 그렇지 않다면 그들은 무엇에 대해 이야기하고 있습니까?
0) 어 ... 바로 익사하면 안 될까요? ;)
1) 동의합니다. 우리는 단순히 모델을 그대로 참조합니다(분명히 잘못되었습니다. 여기 참조). 이의가 있으신가요?
2) (접근 효율성 측면에서) 낙관적이어서 다행입니다.
3) 어.. 이걸 어떻게 다 알아? 방법이 있을 뿐입니다. (아직 Expert Advisor는 없지만 계층을 구성하는 방법이 있습니다.) 그냥 내 머리에서. 기사가 도움이되었습니다. 보다 정확하게는 기사에서와 같은 접근 방식입니다. :)
4) 방법론적 접근은 드물다. 그리고 중간 목표(최종 - 이익).
5) 이상적 타당성(100% 정답) - 그냥 유토피아라고 생각합니다. 확률적 타당성(매우 통계적 이점)에 관해서는 - 그는 낙관론으로 가득 차 있습니다. 거의 당신처럼.
6) 매개변수화에 대한 아이디어가 있습니까? 알게 되어 기쁩니다.
--
유리, 어쩐지 당신은 매우, 어... 이 게시물에 대해 흥분합니다. 뭔가 많이 잘못된 건가요? 아니면 그냥 학습 단계?
1) 동의합니다. 우리는 단순히 모델을 그대로 참조합니다(분명히 잘못되었습니다. 여기 참조). 이의가 있으신가요?
2) (접근 효율성 측면에서) 낙관적이어서 기쁩니다.
3) 어.. 이걸 어떻게 다 알아? 방법이 있을 뿐입니다. (아직 Expert Advisor는 없지만 계층을 구성하는 방법이 있습니다.) 그냥 내 머리에서. 기사가 도움이되었습니다. 보다 정확하게는 기사에서와 같은 접근 방식입니다. :)
4) 방법론적 접근은 드물다. 그리고 중간 목표(최종 - 이익).
5) 이상적 타당성(100% 정답) - 그냥 유토피아라고 생각합니다. 확률적 적절성(매우 통계적 이점)에 관해서는 - 그는 낙관론으로 가득 차 있습니다. 거의 당신처럼.
6) 매개변수화에 대한 아이디어가 있습니까? 알게 되어 기쁩니다.
--
유리, 어쩐지 당신은 매우, 어... 이 게시물에 대해 흥분합니다. 뭔가 많이 잘못된 건가요? 아니면 그냥 학습 단계?
예, 당신은 유토피아적이지 않을 것입니다. 그리고 이것은 다행히도.
3. 모르겠다. 이것은 내 추측이다. 컨텍스트의 분기 계층 구조 + 각각에 대한 명확한 반응 테이블? 그리고 이에 대한 방법이 있습니까? "내 머리에서"가 계층 구조 + 테이블이 아니라 방법에 대해 이야기하고 있기를 바랍니다. 그러면 모든 것이 훌륭합니다. 이것은 Expert Advisor를 만들기에 충분합니다.
그건 그렇고, 당신은이 모든 것을 만든 다음 히스토리에서 다양한 계층 구조 분기와 테이블 요소가 우선 순위를 받도록 하시겠습니까? 아니면 그 반대입니까? 히스토리 = > 방법 => 계층 구조 + 테이블?
5. 100% 추측입니다. 그리고 당연히 어울리지 않습니다. 통계적 타당성에 대해서만 이야기하고 있습니다.
6. 물론, 아이디어가 있습니다. 나는 그것들을 구현하는 과정에 있다. 나는 공유하지 않을 것입니다. 그것은 어느 쪽에서도 옳지 않을 것입니다. 아아.
7. 흥분? 아마도. 아마 전문적일 것입니다. 나는 직업과 성격 모두에서 교사입니다. 그것이 내가 이 토론에 뛰어든 이유입니다. 외환은 복잡한 일입니다. 그리고 위상 공간은 우리가 시장을 설명하려고 하는 매개변수의 효율성을 연구하기 위한 매우 상상력이 풍부하고 머리에 장착하고 시각화된 방법을 제공합니다. 듣고 그것을 알아내는 데 어려움을 겪은 사람은 누구나 환상을 박탈당하는 시간을 크게 줄일 수 있는 도구를 얻게 됩니다. 그리고 운이 좋다면 수익성 있는 시스템도 만드십시오. 절약된 시간은 삶의 일부입니다. 무엇이 더 비쌀 수 있습니까?
추신
"어떤 아이디어?"를 주기적으로 묻는 대신 몇 가지 가장 간단한 매개변수(예: 숫자 형식의 RSI 및 MACD를 차이로 나타냄), 적절한 H 값을 갖는 지그재그를 사용하여 점 집합을 구축할 수 있습니다. 분명히 수익성 있는 거래의 입력을 표시하는 이 ZZ의 정점에 대한 매개변수 평면입니다. 하나의 피크 - 하나의 거래. 무엇을 위해? 결국, 현실 생활에서 그것은 달성할 수 없습니까? 그리고 이러한 점이 평면에 걸쳐 매우 균일하게 분포되는지 확인하기 위해, 즉 클러스터링이 없습니다. 그리고 RSI와 MACD에서 여유를 가지십시오. 또는 그 반대의 경우에도 존재하는지 확인하려면 사용 방법, 추가 매개변수, 위치 입력 알고리즘 등을 찾아야 합니다. 간단하고 이해하기 쉬운 작업으로 "검색 방법"에 대한 이해가 있습니다. 그리고 온갖 생각이 오간다. 그런 다음 "어디에서 볼 것인가"라는 질문을 할 수 있습니다.
이것은 당신을 위한 것이 아닙니다, 블라디미르 가 아니라 땅을 파고 싶어하는 사람들을 위한 것입니다.
1) 글쎄, Bateson의 용어에 대한 완전한 준수는 우리의 목표가 아닙니다.나는 학습의 계층이 컨텍스트의 계층에 해당한다는 그의 말에 주의를 기울일 것입니다. 기계적 거래 시스템과 관련하여 컨텍스트 언어의 분류(컨텍스트 계층 구조)가 더 적절할 수 있으며 마음에 혼란을 덜 가져올 수 있습니다.
2) 일반적으로 크리에이터의 입장에서 이 문제에 접근하여 스스로 그러한 생물체를 창조할 수 있습니다. 먹이 사슬의 가장 낮은 수준은 같은 차에도 순전히 반사적인 반응을 보이는 원시적 개체입니다. 일종의 박테리아 투기자 :) 하지만, 블라디미르 는 면에서 전문가입니다 :)
다음 레벨은 이전 레벨을 따라야 합니다. 창조의 정점은 그 순간에 어떤 특정한 주기의 체커를 사용해야 하고, 교차로에서 어떤 방향으로 세워야 하는지를 결정할 수 있어야 합니다. 레벨이 높을수록 인구 파동의 범위가 작아야 합니다.
3) 그건 그렇고, 수익도 그러한 엔티티로 간주 될 수 있으며 다음 수준은 수익을 기반으로 계산되는 하나 또는 다른 오실레이터에 대한 항목입니다.
4) 어떤 1차 컨텍스트(마크업)가 전망이 좋은지 미리 결정하려고 하는 것은 실수라고 생각합니다. 백 개의 꽃을 피게하십시오. (거래 결과 측면에서) 근본적인 차이가 실제로 없을 가능성이 큽니다.
5) 개인적으로는 시장의 프랙탈 성격이 33과 가장 일치한다고 생각하지만.
1. 동의합니다(문맥 언어에서 분류의 유용성에 대해). 그러나 여전히 컨텍스트의 계층과 논리적 유형의 학습 계층을 신중하게 구분할 필요가 있다고 생각합니다.
Training-2의 Training-3 실시간 수정을 계속 고려합시다. 저는 이것이 중요한 구분이라고 생각합니다.
2. 처음에는 정확히 이 접근 방식을 사용했습니다. 이제 일부 일반화 및 기타 접근 방식이 등장하고 있습니다. 현재로서는 모호합니다.
3. 문제 없습니다. 일반적으로 수익률이 매우 유망한 지표라고 생각합니다. 특히 주요 지표(수익률을 가져오는 지표)와 짝을 이룰 때 그렇습니다.
4. 여기에 매우 동의합니다. 무엇이 유망하고 무엇이 그렇지 않은지를 선험적으로 결정할 필요는 없습니다.
요컨대, 우리는 전망을 결정하기 위해 간단한 엔진이 필요합니다. 지금까지 생각합니다. 다른 누군가가 글을 쓰고 싶어 하는 것은 아닐까? 나는 위해. 저도 천천히 만들어 갑니다. 내가 가려워하는 동안에만 .. 누군가가 더 빨리 할 것입니다.
5. 4번 항목 참조. 지그재그 모양도 좋고 잘 어울리지만, 문제는 결정하는 시점에 정확히 늦는다는 점입니다. ;)
--
추신 "bacterius speculantis"에 대해 - 멋지군요. 사전에 적어서 베개 밑에 두었어요. ;-)
......................
내 생각에 그것은 단지 감정의 골치거리일 뿐이고 입증된 바는 없습니다. 일종의 맥시멀리즘. 유형: "
- 아직도 참가할 수 있나요? - 복수심에 불타는 발라가노프가 물었다.
Ostap은 대담한 사람을주의 깊게보고 매우 진지하게 대답했습니다.
- 내가 참여하겠습니다. 하지만 지금 당장 필요해요."
"골렘 감정, 정당하지 않은"이 아니라 내 IMHO. 내가 말한 내용이 근거가 없다고 비난받지 않도록 굵은 글씨로 강조했습니다. :)
0) 유토피아. 헌신적이라는 뜻입니다.
1) 1. 이것은 당신의 고문, 특히 훈련-2의 훈련이 전혀 아닙니다.
2. 이것은 본질적으로 당신 자신의 학습-2이며, 당신은 이것을 상대적으로 엄격한 계획의 형태로 공식화하고 그것을 고문으로 몰아넣을 것입니다.
2) 그런데 Bateson에 따르면 이 교육-2를 들을 기회가 있었습니까?
3. "상황의 전체 분기 계층을 생성"하고 각각에 대한 "분명한 반응의 전체 테이블"이 있더라도 이러한 경합을 결정하는 방법, 도구, 방법이 있어야 합니다. 효과적인 반응을 결정합니다. 당신은 그것을 가지고 있습니까? 그것은 무엇입니까? 무엇을 기반으로 합니까? 어디에서 왔습니까? 하나가 있다면이 기사를 선반에 안전하게 넣을 수 있습니다. 이것은 "교육" 없이 성공적인 Expert Advisor를 만들기에 충분합니다.
3) 그러나 문제는 당신이 그것을 가지고 있지 않고 당신의 머리에서이 모든 것을 생각해내는 것이 불가능하다는 것입니다. 그리고 이 글은 도움이 되지 않습니다.
4) "독립적인 재교육이 불가능하지만 항상 외부 옵티마이저에 들어가 최적화될 준비가 되어 있는" 프로그램의 경우 이러한 친절은 드문 일도 목표도 아니다. 그리고 Bateson은 그것과 아무 관련이 없습니다.
5) 그리고 건조 잔류물에는 무엇이 있습니까? 그리고 훈련이 올바른 행동을 목표로 한다는 사실. 그리고 올바른 행동은 외부 상황에 대한 올바른 반응의 선택입니다. 우리는 고정된 반응을 가지고 있습니다: 구매, 판매, 훈제. 따라서 상황에 대한 적절한 평가가 남았습니다.
6) 즉, 다시 매개변수화 문제로 돌아갑니다. 그러나 그것은 스스로 서 있지 않습니다. 그리고 여기에서 나는 Alexey 에 완전히 동의합니다.
매개변수화는 모델의 결과이며 때때로 그려지는 숫자 집합이 아닙니다. 매개변수화는 모델의 속성이기도 합니다. 모델의 프레임워크 내에서 임의로 변경할 수 없습니다. 그리고 매개변수화의 성공은 모델의 적절성에 의해 완전히 결정됩니다.
여기서 대화가 항상 카드, MACD, 확률론적 및 기타 넌센스로 돌아가는 이유는 무엇입니까? 이것들은 단지 흩어져 있는 숫자일 뿐이며 그다지 의미가 없습니다. 합리적인 역할을 하는 모델을 제안할 수 있는 사람이 있습니까? 그렇지 않다면 그들은 무엇에 대해 이야기하고 있습니까?
0) 어 ... 바로 익사하면 안 될까요? ;)
1) 동의합니다. 우리는 단순히 모델을 그대로 참조합니다(분명히 잘못되었습니다. 여기 참조). 이의가 있으신가요?
2) (접근 효율성 측면에서) 낙관적이어서 다행입니다.
3) 어.. 이걸 어떻게 다 알아? 방법이 있을 뿐입니다. (아직 Expert Advisor는 없지만 계층을 구성하는 방법이 있습니다.) 그냥 내 머리에서. 기사가 도움이되었습니다. 보다 정확하게는 기사에서와 같은 접근 방식입니다. :)
4) 방법론적 접근은 드물다. 그리고 중간 목표(최종 - 이익).
5) 이상적 타당성(100% 정답) - 그냥 유토피아라고 생각합니다. 확률적 타당성(매우 통계적 이점)에 관해서는 - 그는 낙관론으로 가득 차 있습니다. 거의 당신처럼.
6) 매개변수화에 대한 아이디어가 있습니까? 알게 되어 기쁩니다.
--
유리, 어쩐지 당신은 매우, 어... 이 게시물에 대해 흥분합니다. 뭔가 많이 잘못된 건가요? 아니면 그냥 학습 단계?
"골렘 감정, 정당하지 않은"이 아니라 내 IMHO. 내가 말한 내용이 근거가 없다고 비난받지 않도록 굵은 글씨로 강조했습니다. :)
아직도 이 뚱뚱한 imhe와 함께 있습니까?
:)
0) 어 ... 바로 익사하면 안 될까요? ;)
1) 동의합니다. 우리는 단순히 모델을 그대로 참조합니다(분명히 잘못되었습니다. 여기 참조). 이의가 있으신가요?
2) (접근 효율성 측면에서) 낙관적이어서 기쁩니다.
3) 어.. 이걸 어떻게 다 알아? 방법이 있을 뿐입니다. (아직 Expert Advisor는 없지만 계층을 구성하는 방법이 있습니다.) 그냥 내 머리에서. 기사가 도움이되었습니다. 보다 정확하게는 기사에서와 같은 접근 방식입니다. :)
4) 방법론적 접근은 드물다. 그리고 중간 목표(최종 - 이익).
5) 이상적 타당성(100% 정답) - 그냥 유토피아라고 생각합니다. 확률적 적절성(매우 통계적 이점)에 관해서는 - 그는 낙관론으로 가득 차 있습니다. 거의 당신처럼.
6) 매개변수화에 대한 아이디어가 있습니까? 알게 되어 기쁩니다.
--
유리, 어쩐지 당신은 매우, 어... 이 게시물에 대해 흥분합니다. 뭔가 많이 잘못된 건가요? 아니면 그냥 학습 단계?
예, 당신은 유토피아적이지 않을 것입니다. 그리고 이것은 다행히도.
3. 모르겠다. 이것은 내 추측이다. 컨텍스트의 분기 계층 구조 + 각각에 대한 명확한 반응 테이블? 그리고 이에 대한 방법이 있습니까? "내 머리에서"가 계층 구조 + 테이블이 아니라 방법에 대해 이야기하고 있기를 바랍니다. 그러면 모든 것이 훌륭합니다. 이것은 Expert Advisor를 만들기에 충분합니다.
그건 그렇고, 당신은이 모든 것을 만든 다음 히스토리에서 다양한 계층 구조 분기와 테이블 요소가 우선 순위를 받도록 하시겠습니까? 아니면 그 반대입니까? 히스토리 = > 방법 => 계층 구조 + 테이블?
5. 100% 추측입니다. 그리고 당연히 어울리지 않습니다. 통계적 타당성에 대해서만 이야기하고 있습니다.
6. 물론, 아이디어가 있습니다. 나는 그것들을 구현하는 과정에 있다. 나는 공유하지 않을 것입니다. 그것은 어느 쪽에서도 옳지 않을 것입니다. 아아.
7. 흥분? 아마도. 아마 전문적일 것입니다. 나는 직업과 성격 모두에서 교사입니다. 그것이 내가 이 토론에 뛰어든 이유입니다. 외환은 복잡한 일입니다. 그리고 위상 공간은 우리가 시장을 설명하려고 하는 매개변수의 효율성을 연구하기 위한 매우 상상력이 풍부하고 머리에 장착하고 시각화된 방법을 제공합니다. 듣고 그것을 알아내는 데 어려움을 겪은 사람은 누구나 환상을 박탈당하는 시간을 크게 줄일 수 있는 도구를 얻게 됩니다. 그리고 운이 좋다면 수익성 있는 시스템도 만드십시오. 절약된 시간은 삶의 일부입니다. 무엇이 더 비쌀 수 있습니까?
추신
"어떤 아이디어?"를 주기적으로 묻는 대신 몇 가지 가장 간단한 매개변수(예: 숫자 형식의 RSI 및 MACD를 차이로 나타냄), 적절한 H 값을 갖는 지그재그를 사용하여 점 집합을 구축할 수 있습니다. 분명히 수익성 있는 거래의 입력을 표시하는 이 ZZ의 정점에 대한 매개변수 평면입니다. 하나의 피크 - 하나의 거래. 무엇을 위해? 결국, 현실 생활에서 그것은 달성할 수 없습니까? 그리고 이러한 점이 평면에 걸쳐 매우 균일하게 분포되는지 확인하기 위해, 즉 클러스터링이 없습니다. 그리고 RSI와 MACD에서 여유를 가지십시오. 또는 그 반대의 경우에도 존재하는지 확인하려면 사용 방법, 추가 매개변수, 위치 입력 알고리즘 등을 찾아야 합니다. 간단하고 이해하기 쉬운 작업으로 "검색 방법"에 대한 이해가 있습니다. 그리고 온갖 생각이 오간다. 그런 다음 "어디에서 볼 것인가"라는 질문을 할 수 있습니다.
이것은 당신을 위한 것이 아닙니다, 블라디미르 가 아니라 땅을 파고 싶어하는 사람들을 위한 것입니다.
아직도 이 뚱뚱한 imhe와 함께 있습니까?
:)
그리고 내 뚱뚱한 IMHO가 연기처럼 사라지기 위해 무엇이 바뀌었습니까? 아무것도.
요컨대, 우리는 전망을 결정하기 위해 간단한 엔진이 필요합니다. 지금까지 생각합니다. 다른 누군가가 글을 쓰고 싶어 하는 것은 아닐까? 나는 위해. 저도 천천히 만들어 갑니다. 내가 가려울 때만 .. 누군가가 더 빨리 할 것입니다.
그리고 기본 컨텍스트의 전망을 쉽게 결정할 수 있는 방법이 있습니까?
그리고 기본 컨텍스트의 전망을 쉽게 결정할 수 있는 방법이 있습니까?
틀림없이! 직관.
:)
틀림없이! 직관.
:)
자신의 직관을 고치는 것보다 더 중요한 것은 없습니다. :)
이의가 있습니까?
그건 그렇고, 당신은이 모든 것을 만든 다음 히스토리에서 다양한 계층 구조 분기와 테이블 요소가 우선 순위를 받도록 하시겠습니까? 아니면 그 반대입니까? 히스토리 = > 방법 => 계층 구조 + 테이블?
히스토리 + 메소드 = 계층 구조 + 테이블. 테이블은 강력한 단어입니다. :) 가지의 끝에서, 흐느낌, 모호하지 않은 반응, 더 정확하게는 이 방향의 가능한 "스트로크 길이"에 의한 방향 확률의 곱과 같은 실수.