USB 플래시 드라이브 또는 다양한 SD/MMC/CF 등에 관한 것이 아니라 SSD에 대해 구체적으로 이야기하는 경우 최신 컨트롤러는 모든 셀에 부하를 고르게 분산하는 방식으로 쓰기 작업을 예약합니다. 저것들. 같은 파일을 항상 덮어써도 셀은 거의 항상 다릅니다. 따라서 ~ 10,000사이클(MLC의 경우)의 리소스로도 매우 오랜 시간 동안 충분합니다.
특히 Intel은 M 시리즈 SSD에 대해 드라이브가 5년 동안 하루에 최대 100GB를 쓸 수 있음을 보증합니다. 사실, 보증 기간은 "단" 3년이지만 가까운 장래에 테스트를 위해 하루에 100GB를 확보할 가능성은 거의 없습니다.
모든(대형/소형) 파일에 액세스하는 속도와 관련하여 최신 SSD는 선형(순차적) 작업에서만 ANY MODERN HDD보다 열등할 수 있습니다. 그러나 그러한 작업에서 그들의 속도는 이미 눈을 초월합니다. 동시에 랜덤 액세스(메인 "브레이크")를 사용하면 서버 "15-0000"도 적어도 어느 정도 속도로 접근할 수 없습니다. 글쎄, 액세스 시간은 일반적으로 크기에 따라 다릅니다! 초당 I/O 작업 수와 동일합니다.
따라서 유일한 제한 요소는 가격입니다.
와우~ 디테일하다... 얼굴이 없어서 감사합니다~ 몰랐어요) 눈으로 읽어봤는데 그런 깊은 지식이 없어서... 감사합니다 아마 지금은' 두려움 없이 SSD에 저장을 시작하겠습니다 =)
그건 그렇고, 리뷰로 판단하면 첫 번째 eee PC에는 풀 d SSD가 있습니다 ... 그래서 속도와 품질면에서 일반적으로 내 의견으로는 모든 것보다 열등했습니다 ....
테스트된 노트북입니다. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4GHz, 캐시 3072KB L2, DDR2 4GB PC-6400
스크립트 테스트 44.99초, 최적화 201초, 틱별 29:46
터미널에서 RAM은 45.14초, 최적화 185초 및 29:38초입니다.
Olga_trader에게 . 테스트할 때 가장 먼저 손에 들어온 SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0을 사용했습니다. 두 경우 모두 테스터가 히스토리를 미리 생성하기 때문에 800Mb 디스크를 생성했습니다. 1년은 대략 524Mb와 같습니다. 5년 동안 이미 2.5GB와 히스토리 폴더가 추가되었습니다. 이 폴더는 이미 1.85GB까지 늘어났지만 여전히 RAM을 터미널 자체와 Windows 3-4GB에 남겨 두어야 합니다. 총 8GB. 이러한 조치로 인한 생산성 증가는 의심 스럽습니다.이 경제에서 편안한 작업은 여전히 효과가 없을 것입니다.
내 atlonchik에서 한 번에 2개의 터미널을 실행하면 분 테스트는 188초와 166초가 됩니다. 더 큰 결과를 선택합니다. 틱 1:23:24 및 1:18:23(한 코어에서 1:09:06) - RAM이 충분하지 않고 컴퓨터가 적극적으로 열심히 사용하기 시작했습니다.
Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.
노트북에서 분당 최적화는 113초와 96초, 틱 20:26과 16:48입니다.
이해가 안되는 부분입니다. 테이블에 어떤 결과를 남길까요? 두 개의 터미널을 실행하면 결과가 어떻게 향상됩니까?
Mathemat , 제 자신을 명확하게 표현하지 못한 점 죄송합니다. 최적화를 두 개의 터미널로 나눴습니다. 하나에는 102개의 사이클이 있고 다른 하나에는 동일한 수입니다. 첫 번째 변수의 두 번째 변수의 값은 1과 4, 두 번째 변수의 값은 7과 10이었다. 2배 더 빠를 줄 알았는데 1.5로 나왔다.) 가격, 최적화는 한 대의 컴퓨터보다 두 대의 컴퓨터에서 더 빠르지만 강력합니다.
Imp120>> : Mathemat , извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.
개발자가 삐-삐를 멈추고 일반 다중 스레드 테스터를 만들면 더 빠를 것입니다. 그리고 삐삐삐삐와 같은 단자를 곱해야 코어를 사용할 수 있습니다.
그리고 결국, 전형적인 멀티코어 사용의 주요 문제점은 알고리즘의 병렬화 가능성이 좋지 않은 것으로 간주됩니다. 테스터는 이상적으로 병렬화되어 있으며, 이는 우리가 사본을 실행하여 쇠약하게 만드는 것입니다. 그러나 이것은 모든 사람을 위한 것이며 사랑하는 개발자를 위한 것이 아닙니다! 그들은 또 다른 문제가 있습니다 - 반응으로 판단할 때 - 자격을 갖춘 직원. OOP, 개척자가 명확하고 더 중요합니다! (그런데 OOP를 사용하여 5에 게시된 단일 코드가 아니라 모두 절차적입니다!)
USB 플래시 드라이브 또는 다양한 SD/MMC/CF 등에 관한 것이 아니라 SSD에 대해 구체적으로 이야기하는 경우 최신 컨트롤러는 모든 셀에 부하를 고르게 분산하는 방식으로 쓰기 작업을 예약합니다. 저것들. 같은 파일을 항상 덮어써도 셀은 거의 항상 다릅니다. 따라서 ~ 10,000사이클(MLC의 경우)의 리소스로도 매우 오랜 시간 동안 충분합니다.
특히 Intel은 M 시리즈 SSD에 대해 드라이브가 5년 동안 하루에 최대 100GB를 쓸 수 있음을 보증합니다. 사실, 보증 기간은 "단" 3년이지만 가까운 장래에 테스트를 위해 하루에 100GB를 확보할 가능성은 거의 없습니다.
모든(대형/소형) 파일에 액세스하는 속도와 관련하여 최신 SSD는 선형(순차적) 작업에서만 ANY MODERN HDD보다 열등할 수 있습니다. 그러나 그러한 작업에서 그들의 속도는 이미 눈을 초월합니다. 동시에 랜덤 액세스(메인 "브레이크")를 사용하면 서버 "15-0000"도 적어도 어느 정도 속도로 접근할 수 없습니다. 글쎄, 액세스 시간은 일반적으로 크기에 따라 다릅니다! 초당 I/O 작업 수와 동일합니다.
따라서 유일한 제한 요소는 가격입니다.
와우~ 디테일하다... 얼굴이 없어서 감사합니다~ 몰랐어요) 눈으로 읽어봤는데 그런 깊은 지식이 없어서... 감사합니다 아마 지금은' 두려움 없이 SSD에 저장을 시작하겠습니다 =)
그건 그렇고, 리뷰로 판단하면 첫 번째 eee PC에는 풀 d SSD가 있습니다 ... 그래서 속도와 품질면에서 일반적으로 내 의견으로는 모든 것보다 열등했습니다 ....
테스트된 노트북입니다. Intel Mobile Core 2 Duo P8600 @ 2.4GHz, 캐시 3072KB L2, DDR2 4GB PC-6400
스크립트 테스트 44.99초, 최적화 201초, 틱별 29:46
터미널에서 RAM은 45.14초, 최적화 185초 및 29:38초입니다.
Olga_trader에게 . 테스트할 때 가장 먼저 손에 들어온 SuperSpeed RamDisk 9.0.1.0을 사용했습니다. 두 경우 모두 테스터가 히스토리를 미리 생성하기 때문에 800Mb 디스크를 생성했습니다. 1년은 대략 524Mb와 같습니다. 5년 동안 이미 2.5GB와 히스토리 폴더가 추가되었습니다. 이 폴더는 이미 1.85GB까지 늘어났지만 여전히 RAM을 터미널 자체와 Windows 3-4GB에 남겨 두어야 합니다. 총 8GB. 이러한 조치로 인한 생산성 증가는 의심 스럽습니다.이 경제에서 편안한 작업은 여전히 효과가 없을 것입니다.
내 atlonchik에서 한 번에 2개의 터미널을 실행하면 분 테스트는 188초와 166초가 됩니다. 더 큰 결과를 선택합니다. 틱 1:23:24 및 1:18:23(한 코어에서 1:09:06) - RAM이 충분하지 않고 컴퓨터가 적극적으로 열심히 사용하기 시작했습니다.
노트북에서 분당 최적화는 113초와 96초, 틱 20:26과 16:48입니다.
네, Imp120 이 테이블 에서 노트북 테스트를 했습니다.
Если на моем атлончике запустить сразу 2 терминала, то тест по минутам будет 188с и 166с - выбираем больший результат. По тикам 1:23:24 и 1:18:23 (было 1:09:06 на одном ядре) - не хватило RAM и комп стал активно пользоваться хардом.
노트북에서 분당 최적화는 113초와 96초, 틱 20:26과 16:48입니다.
이해가 안되는 부분입니다. 테이블에 어떤 결과를 남길까요? 두 개의 터미널을 실행하면 결과가 어떻게 향상됩니까?
Imp120 , 그건 그렇고, 나는 당신의 랩톱과 내 데스크탑이 표의 특성 측면에서 매우 가깝다는 것을 알았습니다. 그리고 결과는 근사한 것으로 나타났습니다(당신이 더 똑똑한 것으로 판명되었지만 그다지 많지는 않음).
Mathemat , извините я не точно выразился. Я разделил оптимизацию на два терминала. 102 цикла в одном и столько же в другом. Значения второй переменной в первом были 1 и 4, а во втором 7 и 10. Думал будет в 2 раза быстрее, а получилось в 1.5 ) Просто наводит на размышления, что при равной цене оптимизация быстрее будет на двух компах, чем на одном, но мощном.
개발자가 삐-삐를 멈추고 일반 다중 스레드 테스터를 만들면 더 빠를 것입니다. 그리고 삐삐삐삐와 같은 단자를 곱해야 코어를 사용할 수 있습니다.
그리고 결국, 전형적인 멀티코어 사용의 주요 문제점은 알고리즘의 병렬화 가능성이 좋지 않은 것으로 간주됩니다. 테스터는 이상적으로 병렬화되어 있으며, 이는 우리가 사본을 실행하여 쇠약하게 만드는 것입니다. 그러나 이것은 모든 사람을 위한 것이며 사랑하는 개발자를 위한 것이 아닙니다! 그들은 또 다른 문제가 있습니다 - 반응으로 판단할 때 - 자격을 갖춘 직원. OOP, 개척자가 명확하고 더 중요합니다! (그런데 OOP를 사용하여 5에 게시된 단일 코드가 아니라 모두 절차적입니다!)
죄송합니다. 최적화 프로세스가 20시간 동안 진행되어 경련을 일으키고 있습니다.
나는 개발자들이 테스터와 정확히 이것을 하려고 한다는 어리석고 순진한 가설을 가지고 있습니다. 전략 테스터 버튼은 여전히 비활성화되어 있으며 이것은 우연이 아닙니다...
나는 개발자들이 테스터와 정확히 이것을 하려고 한다는 어리석고 순진한 가설을 가지고 있습니다. 전략 테스터 버튼은 여전히 비활성화되어 있으며 이것은 우연이 아닙니다...
낙관주의는 명랑하고 삶을 긍정하는 관점입니다.
샤즈! 이 경우에 그것은 반복적으로 그리고 명백하게 말했지만 - 그렇지 않을 것입니다.
처음에는 개발자도 상속이 없을 것이라고 말했습니다.
그리고 칠면조에는 물건이 없을 것입니다.
그리고 그것은 작동 방식이 아닙니다 ...
PS 글쎄요, 당신은 진실을 말하고 있습니다. 테스터(보다 정확하게는 옵티마이저)가 병렬화하기 가장 쉽습니다. 이 프로세스를 제어할 수 있는지 궁금합니다. 코어 전반에 걸쳐 매개변수 세트를 분산시키는 방법을 직접 묻고 싶습니까?
맙소사...
물체가 있거나 지표에 물체가 없으면 상황의 어리석음이 분명했습니다.
그건 그렇고, 새 빌드는 이미 그것을 허용합니까?