Neutron, 현실과 이상적인 시장의 차이에 대한 당신의 가설은 이러한 맥락에서 현실과 일치하지 않습니다. 네, 실제 시장의 데이터를 입력으로 가져왔습니다. 그러나 입력으로 모든 데이터를 제공하면 동일한 결과를 얻을 수 있습니다. 단 하나의 조건이 있습니다. 모든 참가 가격은 1핍의 배수여야 합니다.
우리 분쟁의 맥락에서 이것은 근본적이지 않습니다(작은 2차 주문). Hopt에서 왼쪽으로 벗어나면 이익이 증가한다고 말씀하셨습니다. 그는 아니다.
나는 만약 당신이 홉에서 적어도 한 점 옆으로 벗어나면 감소가 있을 것이라고 주장했다. 내가 조사한 분석 솔루션의 경우입니다(그림 파란색 선 참조). 최적값에서 1포인트 편차가 있는 수치 시뮬레이션에서 변화가 관찰되지 않는다는 사실은 3D 구성에 오류가 있음을 나타냅니다(예: 반올림 등).
무엇 향후 계획?
추신: " 현실 시장과 이상적인 시장의 차이에 대한 나의 추론이 이러한 맥락에서 현실과 일치하지 않는 " 이유를 아는 것은 매우 흥미롭습니다. 이 요란한 말씀은 무엇입니까? 현실과의 대응이 없는 상황은 어떤 맥락인가? 유형 - 그냥 하세요. 하지만 문맥상 no! 날뛰다. 시장을 위해 친절하게 대답하십시오. 위의 몇 가지 게시물에서 내 진술에 대한 엄격한 증거의 존재를 언급했지만 귀하의 요청에 따라 증거를 제공해야 했습니다. 이제 당신 차례입니다. 내 가설이 어디에서 틀렸는지 보여주세요. 그리고 제발, 일반적인 문구는 사용하지 마십시오.
중지, 소프트웨어 실수를 검색하는 것은 나에게 흥미롭지 않습니다. 해석해와 실험 사이에 불일치가 있는 경우 수치 모델의 오류 또는 실제 인용과 관련하여 발견된 미묘한 효과(일치 약간 있음)를 나타냅니다. 알고리즘의 오류에 대해 - 관심이 없습니다. 미묘한 효과에 대해 이미 이야기했습니다. 분석의 오류에 대해 이야기하는 것은 어리석은 일입니다. 세 가지 공식과 하나의 파생 상품이 있습니다!
ZigZag 구성 알고리즘에는 문제가 없습니다. 직접 작성하여 이를 확인할 수 있습니다. 그리고 알고리즘에는 정수 덧셈 연산만 있으므로 여기에 반올림 오류가 있을 수 없습니다.
당신은 최소에서 그 이익을 말했다. (spread + pip)에서보다 더 큰 스프레드와 동일한 무릎. 이것은 사실이 아닙니다. 왜냐하면 이 값은 항상 동일합니다. 그리고 왜 그것이 당신에게 분명하지 않은지 모르겠습니다. 왜 그렇게 되었는지에 대한 예가 여러분에게 주어집니다. 오류가 없습니다. 실험할 기회가 있습니다.
다시 말하지만, 나는 지그재그 극한값이 분을 가리킨다고 위에서 썼습니다. 무릎 n(n < N)은 최소값으로 모든 지그재그 포인트를 포함합니다. Knee N. 주어진 MathCad 파일을 통해 확인할 수 있습니다.
이 진술에서 ZigZag_N 무릎의 합은 항상 ZigZag_n 무릎의 합보다 크지 않을 것입니다.
지그재그 무릎의 합뿐만 아니라 스프레드를 고려할 때 스프레드를 고려한 이익에 관해서는 모든 것이 약간 변경됩니다. 무릎이 N=Spread(최대)로 감소할 때 ZigZag가 커집니다. .
그러나 무릎 스프레드의 이익은 정확히 0이기 때문에 ZigZag_Spread의 이익은 항상 ZigZag_Spread+1의 이익과 동일합니다.
상세설명입니다.
그러나 가격이 포인트의 배수라는 조건을 벗어나면(즉, 가격은 얼마든지 변경될 수 있음) ZigZag_Spread의 이익은 ZigZag_Spread+1보다 높을 것입니다. 분석 모델링에서 포인트당 가격의 다양성을 고려하지 않으면 결과가 도출됩니다.
여기에서 분석 솔루션의 부적절함을 설명합니다. 어쩌면 당신은 작업을 전혀 이해하지 못했습니까?
제외되지 않습니다.
유사한 형식의 진술만이 귀하를 가장 좋은 편에 속하지 않는다는 특징을 지닙니다. 그러한 진술을 할 때, 예를 들어 공식의 오류 또는 도함수를 취하는 것과 같은 사실로 뒷받침해야 합니다. 비록 위의 게시물에서 이 세 공식의 매우 복잡한 수학에 대해 불평했지만. 따라서 거기에 반영된 내용을 이해할 수 없지만 진술을하고 있습니다 ...
그럼 모르겠어. ZZ를 구성하는 알고리즘에 문제가 있을 수 있습니다.
우리 분쟁의 맥락에서 이것은 근본적이지 않습니다(작은 2차 주문). Hopt에서 왼쪽으로 벗어나면 이익이 증가한다고 말씀하셨습니다. 그는 아니다.
나는 만약 당신이 홉에서 적어도 한 점 옆으로 벗어나면 감소가 있을 것이라고 주장했다. 내가 조사한 분석 솔루션의 경우입니다(그림 파란색 선 참조). 최적값에서 1포인트 편차가 있는 수치 시뮬레이션에서 변화가 관찰되지 않는다는 사실은 3D 구성에 오류가 있음을 나타냅니다(예: 반올림 등).
무엇 향후 계획?
추신: " 현실 시장과 이상적인 시장의 차이에 대한 나의 추론이 이러한 맥락에서 현실과 일치하지 않는 " 이유를 아는 것은 매우 흥미롭습니다. 이 요란한 말씀은 무엇입니까? 현실과의 대응이 없는 상황은 어떤 맥락인가? 유형 - 그냥 하세요. 하지만 문맥상 no! 날뛰다. 시장을 위해 친절하게 대답하십시오. 위의 몇 가지 게시물에서 내 진술에 대한 엄격한 증거의 존재를 언급했지만 귀하의 요청에 따라 증거를 제공해야 했습니다. 이제 당신 차례입니다. 내 가설이 어디에서 틀렸는지 보여주세요. 그리고 제발, 일반적인 문구는 사용하지 마십시오.
다음으로 구급차를 불러야합니다.
그럼 모르겠어. ZZ를 구성하는 알고리즘에 문제가 있을 수 있습니다.
..
무엇 향후 계획?
...
그러면 저에게는 쉬워 보입니다. 우리는 동일한 ZZ를 사용합니다. 그리고 스프레드를 변경합니다. 결국, 다른 도구에는 다른 스프레드가 있습니다. 변동은 그대로 두고 스프레드만 변경합니다. 우리는 어떻게 우리 자신을 확인합니까?
결과를 받아 분석합니다. Neutron 제가 틀렸을 수도 있습니다. 확인해 보세요. 우리가 거기에서 선택하는 스프레드와 최대. 경우 예. 직시하자, 그것은 논리적이지 않다.
Z.Y. 졸음 때문에 뭔가를 이해하지 못할 수도 있지만.
따라서 TP를 구성하는 알고리즘이 올바르지 않으면 최소한 스프레드로 실행할 수 있습니다.
중지, 소프트웨어 실수를 검색하는 것은 나에게 흥미롭지 않습니다. 해석해와 실험 사이에 불일치가 있는 경우 수치 모델의 오류 또는 실제 인용과 관련하여 발견된 미묘한 효과(일치 약간 있음)를 나타냅니다. 알고리즘의 오류에 대해 - 관심이 없습니다. 미묘한 효과에 대해 이미 이야기했습니다. 분석의 오류에 대해 이야기하는 것은 어리석은 일입니다. 세 가지 공식과 하나의 파생 상품이 있습니다!
해석해와 실험에 차이가 있다면...
여기에서 분석 솔루션의 부적절함을 설명합니다. 어쩌면 당신은 작업을 전혀 이해하지 못했습니까?
ZigZag 구성 알고리즘에는 문제가 없습니다. 직접 작성하여 이를 확인할 수 있습니다. 그리고 알고리즘에는 정수 덧셈 연산만 있으므로 여기에 반올림 오류가 있을 수 없습니다.
당신은 최소에서 그 이익을 말했다. (spread + pip)에서보다 더 큰 스프레드와 동일한 무릎. 이것은 사실이 아닙니다. 왜냐하면 이 값은 항상 동일합니다. 그리고 왜 그것이 당신에게 분명하지 않은지 모르겠습니다. 왜 그렇게 되었는지에 대한 예가 여러분에게 주어집니다. 오류가 없습니다. 실험할 기회가 있습니다.
다시 말하지만, 나는 지그재그 극한값이 분을 가리킨다고 위에서 썼습니다. 무릎 n(n < N)은 최소값으로 모든 지그재그 포인트를 포함합니다. Knee N. 주어진 MathCad 파일을 통해 확인할 수 있습니다.
이 진술에서 ZigZag_N 무릎의 합은 항상 ZigZag_n 무릎의 합보다 크지 않을 것입니다.
지그재그 무릎의 합뿐만 아니라 스프레드를 고려할 때 스프레드를 고려한 이익에 관해서는 모든 것이 약간 변경됩니다. 무릎이 N=Spread(최대)로 감소할 때 ZigZag가 커집니다. .
그러나 무릎 스프레드의 이익은 정확히 0이기 때문에 ZigZag_Spread의 이익은 항상 ZigZag_Spread+1의 이익과 동일합니다.
상세설명입니다.
그러나 가격이 포인트의 배수라는 조건을 벗어나면(즉, 가격은 얼마든지 변경될 수 있음) ZigZag_Spread의 이익은 ZigZag_Spread+1보다 높을 것입니다. 분석 모델링에서 포인트당 가격의 다양성을 고려하지 않으면 결과가 도출됩니다.
여기에서 분석 솔루션의 부적절함을 설명합니다. 어쩌면 당신은 작업을 전혀 이해하지 못했습니까?
제외되지 않습니다.
유사한 형식의 진술만이 귀하를 가장 좋은 편에 속하지 않는다는 특징을 지닙니다. 그러한 진술을 할 때, 예를 들어 공식의 오류 또는 도함수를 취하는 것과 같은 사실로 뒷받침해야 합니다. 비록 위의 게시물에서 이 세 공식의 매우 복잡한 수학에 대해 불평했지만. 따라서 거기에 반영된 내용을 이해할 수 없지만 진술을하고 있습니다 ...
일반 언어로 무엇이라고 하나요? 맞습니다. 수다, 홍수. 왜 이것이 필요합니까?
분석 모델링에서 포인트당 가격의 다양성을 고려하지 않으면 결과가 도출됩니다.
그것은 진실처럼 보인다. 이해해야 합니다.