그건 그렇고, 현대의 스콜라 철학은 시스템 붕괴의 징후입니다. 예를 들어 소련: "경제는 경제적이어야 합니다." 또는 "공산주의자의 주요 자질은 신념입니다." 또는 "가치는 비용입니다." 또는 "맑스-레닌주의 이론은 그것이 사실이기 때문에 참이다." 게다가 협동은 좋은데 집단농장은 나쁘다고.... ..... 그러나 F. Engels는 그러한 불명예에 대해 이미 경고했지만 그들은 그것을 보지 않았고보고 싶지 않았습니다.
포럼 주제로 돌아가기: 상인이 아직 가지고 있지 않거나 가지고 있지만 정신적 의식이 사라진 곳이라면 며칠 안에 병합됩니다. (이것은 병합되지 않은 거래자가 "모든 시간의 슈퍼 히어로"라는 것을 의미합니까?))
내가 놓친 것이 있을지도 모르지만, 수행자가 아닌 사람이 그가 "보고, 듣고, 만지는" 것 외에 이 세상에 있는 다른 것을 어떻게 배우겠습니까?
이 경우 좁은 의미로 "실무자"라는 단어를 사용했습니다. 자신의 물질적 활동에 종사하고 자신이 보지 못하고 느낄 수 없는 것에 관심이 없는 사람. 따라서 그는이 모든 것이 존재하지 않으며 그것에 대해 무언가를 중얼하는 사람들이 사기꾼, 사기꾼, 말하는 사람 등이라고 믿습니다. 그리고 그가 그렇게 생각하기 때문에 실제로 그것을하십시오. 그것이 무엇인지 "배우기", 그는 할 수 없습니다. 우연히 이마에 부딪힐 때까지.
나는 그것이 문맥에서 분명하다고 생각했다. 아아, 우리는 여전히 우리 자신과 우리 자신을 명확하게 표현하는 능력에 대해 노력해야 합니다. :-(
잔디 :
나는 또한 이 목록에 "생각"을 추가할 것입니다. 그렇지 않으면 방금 아메바 또는 기껏해야 내 고양이를 묘사한 것으로 판명되었습니다. 결국, 생각조차 갑자기 떠오르지 않습니다.
첫째, 사고라고 부르는 과정을 구현하는 메커니즘이 서로 다른 것처럼 사고의 수준도 다릅니다. 위에서 언급한 수행자도 자연스럽게 생각합니다. 그러나 그의 생각은 그의 실질적인 관심을 넘어서지 않으므로 근본적으로 새로운 지식의 습득으로 이어지지 않습니다. 내가 말하는 지식의 종류를 이해하기를 바랍니다.
둘째, 생각에는 물질적 측면과 비물질적 측면이 있습니다. 그렇기 때문에 어느 정도 "실천가"와 "이론가"를 하나로 묶는 경계선 현상입니다. 그러나 나는 반대로 생명에 대한 이해에 대한 이 두 가지 접근 방식의 한계를 정하려고 했습니다.
셋째, 나는 이 목록에 생각을 추가하는 것에 대해 반대할 것이 없지만 특정 유보와 설명이 있습니다. Sergey가 직접 공식화하기를 바랍니다. 결국, 당신은 주요 아이디어를 이해합니다.
잔디 :
모든 것은 사실이나 추측에 붙은 ' 중요성 ', ' 개인적 감수성 ', ' 상상력 '에 달려 있습니다. 예를 들어 고대 베다를 비롯한 고대 인도인들은 영혼도 돌에 둘러싸여 있다고 확신합니다.
따라서 당신은 사실의 내용을 부정합니다. 시원한 ! 즉, 사실, 심지어 과학적 사실이 우리에게 주는 모든 것은 개인적인 감수성으로 인해 우리의 환상일 뿐입니다. 현실도 없고 자연법칙도 없으며 과학적 지식은 허구입니다. 그래... 강하게... 나조차도 세계에 대한 과학적 지식의 가능성에 대한 모든 회의론을 가지고도 그렇게까지 나아갈 수는 없었다. 내가 쫓을 것이다. :-)))
잔디 :
아메바에 대해
검색에 " 물의 위대한 비밀 "을 입력하고 그것에 대해 많은 흥미로운 것을 배우십시오. 사람은 주로 물, 특히 뇌로 구성되어 있으며 물 외에는 실제로 특별한 것이 없으며 "회백질"의 존재는 우리의 능력을 설명하기 어렵습니다. 따라서 물은 아메바 및 아마도 사람보다 훨씬 똑똑하며(이것이 세계에서 가장 진보된 컴퓨터라고 믿어집니다) 아메바를 매우 똑똑하게 만드는 것은 물일 가능성이 있습니다.
그것은 아메바가 아니라 물에 관한 것으로 밝혀졌습니다. :-)
예, 저는 물에 대해 어느 정도 알고 있으며 인체의 존재와 생명에 있어 물의 핵심적인 역할을 이해합니다. Nota Ben : 몸은 있지만 의식은 아니다!
당신의 두뇌를 "세상에서 가장 완벽한 컴퓨터"로 만드는 것은 물일 수도 있지만, 당신의 존재의 모든 측면을 두뇌의 능력으로 설명한다면 당신은 계속 물질주의적인 입장에 서게 될 것입니다. 물론 물과 함께 복잡한 집단 행동을 하는 아메바(뇌가 없는)의 목적성과 놀라운 능력을 설명하는 것은 가능합니다. 더욱이 세상에 존재하는 모든 것에 대해 완전히 물질주의적인 설명을 찾는 것이 가능합니다. 그러나 오컴 면도기는 어떻습니까? 결국, 이러한 "설명"은 더 단순하고 포괄적이지만 대안적인 이상주의적인 설명과 비교하여 서투른 더미처럼 보이거나 형식적인 답변처럼 보입니다.
예를 들어 물은 똑똑하고 우리와 아메바를 위해 생각합니다.
또는 granit77 이 쓴 것처럼 "예는 과학의 저개발을 보여줍니다." 유형 - 이것은 비물질적 설명이나 시도조차 거부하기에 충분합니다. Oakham이 그런 주장을 받아들일지 궁금합니다.
사이비과학에 대해 관심 있는 사람이 있으면 http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF(~ 1.4MB).
"AiF"에서 내가 틀리지 않았다면 FIAN의 일부 과학자들은 토리노의 수의의 신성한 기원에 대한 실험적 검증과 성수의 초자연적 특성에 대한 실험적 연구에 진지하게 몰두하고 있다는 것을 읽었습니다. 나는 무엇을 말할 수 있습니까 - 국내 물리학의 성채, 그러나 ... 그러나 여전히 문제가 발생합니다 - 누가이 말도 안되는 비용을 지불하고 얼마를 지불 했습니까?
흠, 이 Grex는 이상한 것입니다. 실제로 문제가 발생합니다. 사실, 아메바가 결합되어 있고 일반적인 (분산) 상태에 있다는 가설이 고려되지 않는 이유는 무엇입니까? 그런 네트워크 유기체.
좋아요. 나는 최근에 유전학자들이 "카운트다운" 방법을 마스터했으며 유전적 변화를 "과거로" 모델링할 수 있다는 것을 읽었습니다(링크를 저장하지 않았습니다). 따라서 생명 출현의 초기 단계에서 그들은 비슷한 그림을 받았습니다. 별도의 "기관"이 자체적으로 존재했으며 시간이 지나면 단일 유기체로 "함께 자라는"것입니다. 그러나 나에게 또 다른 것이 놀랍습니다. 그러한 사실이 교육받은 사람들의 물질주의적 견해를 흔들 수 있다는 것입니다 ... (나는 당신에 대해 말하는 것이 아닙니다 솔직함)
그건 그렇고, 현대의 스콜라 철학은 시스템 붕괴의 징후입니다.
예를 들어 소련: "경제는 경제적이어야 합니다."
또는 "공산주의자의 주요 자질은 신념입니다."
또는 "가치는 비용입니다."
또는 "맑스-레닌주의 이론은 그것이 사실이기 때문에 참이다."
게다가 협동은 좋은데 집단농장은 나쁘다고....
.....
그러나 F. Engels는 그러한 불명예에 대해 이미 경고했지만 그들은 그것을 보지 않았고보고 싶지 않았습니다.
포럼 주제로 돌아가기:
상인이 아직 가지고 있지 않거나 가지고 있지만 정신적 의식이 사라진 곳이라면 며칠 안에 병합됩니다.
(이것은 병합되지 않은 거래자가 "모든 시간의 슈퍼 히어로"라는 것을 의미합니까?))
내가 놓친 것이 있을지도 모르지만, 수행자가 아닌 사람이 그가 "보고, 듣고, 만지는" 것 외에 이 세상에 있는 다른 것을 어떻게 배우겠습니까?
이 경우 좁은 의미로 "실무자"라는 단어를 사용했습니다. 자신의 물질적 활동에 종사하고 자신이 보지 못하고 느낄 수 없는 것에 관심이 없는 사람. 따라서 그는이 모든 것이 존재하지 않으며 그것에 대해 무언가를 중얼하는 사람들이 사기꾼, 사기꾼, 말하는 사람 등이라고 믿습니다. 그리고 그가 그렇게 생각하기 때문에 실제로 그것을하십시오. 그것이 무엇인지 "배우기", 그는 할 수 없습니다. 우연히 이마에 부딪힐 때까지.
나는 그것이 문맥에서 분명하다고 생각했다. 아아, 우리는 여전히 우리 자신과 우리 자신을 명확하게 표현하는 능력에 대해 노력해야 합니다. :-(
나는 또한 이 목록에 "생각"을 추가할 것입니다. 그렇지 않으면 방금 아메바 또는 기껏해야 내 고양이를 묘사한 것으로 판명되었습니다. 결국, 생각조차 갑자기 떠오르지 않습니다.
첫째, 사고라고 부르는 과정을 구현하는 메커니즘이 서로 다른 것처럼 사고의 수준도 다릅니다. 위에서 언급한 수행자도 자연스럽게 생각합니다. 그러나 그의 생각은 그의 실질적인 관심을 넘어서지 않으므로 근본적으로 새로운 지식의 습득으로 이어지지 않습니다. 내가 말하는 지식의 종류를 이해하기를 바랍니다.
둘째, 생각에는 물질적 측면과 비물질적 측면이 있습니다. 그렇기 때문에 어느 정도 "실천가"와 "이론가"를 하나로 묶는 경계선 현상입니다. 그러나 나는 반대로 생명에 대한 이해에 대한 이 두 가지 접근 방식의 한계를 정하려고 했습니다.
셋째, 나는 이 목록에 생각을 추가하는 것에 대해 반대할 것이 없지만 특정 유보와 설명이 있습니다. Sergey가 직접 공식화하기를 바랍니다. 결국, 당신은 주요 아이디어를 이해합니다.
모든 것은 사실이나 추측에 붙은 ' 중요성 ', ' 개인적 감수성 ', ' 상상력 '에 달려 있습니다. 예를 들어 고대 베다를 비롯한 고대 인도인들은 영혼도 돌에 둘러싸여 있다고 확신합니다.
따라서 당신은 사실의 내용을 부정합니다. 시원한 ! 즉, 사실, 심지어 과학적 사실이 우리에게 주는 모든 것은 개인적인 감수성으로 인해 우리의 환상일 뿐입니다. 현실도 없고 자연법칙도 없으며 과학적 지식은 허구입니다. 그래... 강하게... 나조차도 세계에 대한 과학적 지식의 가능성에 대한 모든 회의론을 가지고도 그렇게까지 나아갈 수는 없었다. 내가 쫓을 것이다. :-)))
아메바에 대해
검색에 " 물의 위대한 비밀 "을 입력하고 그것에 대해 많은 흥미로운 것을 배우십시오. 사람은 주로 물, 특히 뇌로 구성되어 있으며 물 외에는 실제로 특별한 것이 없으며 "회백질"의 존재는 우리의 능력을 설명하기 어렵습니다. 따라서 물은 아메바 및 아마도 사람보다 훨씬 똑똑하며(이것이 세계에서 가장 진보된 컴퓨터라고 믿어집니다) 아메바를 매우 똑똑하게 만드는 것은 물일 가능성이 있습니다.
그것은 아메바가 아니라 물에 관한 것으로 밝혀졌습니다. :-)
예, 저는 물에 대해 어느 정도 알고 있으며 인체의 존재와 생명에 있어 물의 핵심적인 역할을 이해합니다. Nota Ben : 몸은 있지만 의식은 아니다!
당신의 두뇌를 "세상에서 가장 완벽한 컴퓨터"로 만드는 것은 물일 수도 있지만, 당신의 존재의 모든 측면을 두뇌의 능력으로 설명한다면 당신은 계속 물질주의적인 입장에 서게 될 것입니다. 물론 물과 함께 복잡한 집단 행동을 하는 아메바(뇌가 없는)의 목적성과 놀라운 능력을 설명하는 것은 가능합니다. 더욱이 세상에 존재하는 모든 것에 대해 완전히 물질주의적인 설명을 찾는 것이 가능합니다. 그러나 오컴 면도기는 어떻습니까? 결국, 이러한 "설명"은 더 단순하고 포괄적이지만 대안적인 이상주의적인 설명과 비교하여 서투른 더미처럼 보이거나 형식적인 답변처럼 보입니다.
예를 들어 물은 똑똑하고 우리와 아메바를 위해 생각합니다.
또는 granit77 이 쓴 것처럼 "예는 과학의 저개발을 보여줍니다." 유형 - 이것은 비물질적 설명이나 시도조차 거부하기에 충분합니다. Oakham이 그런 주장을 받아들일지 궁금합니다.
사이비과학에 대해 관심 있는 사람이 있으면 http://vivovoco.astronet.ru/OUTSIDE/BULLETIN1.PDF(~ 1.4MB).
"AiF"에서 내가 틀리지 않았다면 FIAN의 일부 과학자들은 토리노의 수의의 신성한 기원에 대한 실험적 검증과 성수의 초자연적 특성에 대한 실험적 연구에 진지하게 몰두하고 있다는 것을 읽었습니다. 나는 무엇을 말할 수 있습니까 - 국내 물리학의 성채, 그러나 ... 그러나 여전히 문제가 발생합니다 - 누가이 말도 안되는 비용을 지불하고 얼마를 지불 했습니까?
실재의 대상을 존재하지 않는 것으로 분류하는 것은 상대적이며 의식과 기술의 발달 수준에 달려 있습니다.
생각의 걸작! 존재하지 않는 개체의 분류 .
당신은 왜곡, 자기. 단어를 재배열하여 의미를 근본적으로 바꿉니다. 안좋다....
본질적으로 말할 것도 없습니까?
흠, 이 Grex는 이상한 것입니다. 실제로 문제가 발생합니다. 사실, 아메바가 결합되어 있고 일반적인 (분산) 상태에 있다는 가설이 고려되지 않는 이유는 무엇입니까? 그런 네트워크 유기체.
실재의 대상을 존재하지 않는 것으로 분류하는 것은 상대적이며 의식과 기술의 발달 수준에 달려 있습니다.
생각의 걸작! 존재하지 않는 개체의 분류 .
당신은 왜곡, 자기. 단어를 재배열하여 의미를 근본적으로 바꿉니다. 안좋다....
본질적으로 말할 것이 없습니까?
원본이 더 좋지 않습니다.
본질적으로. 본질적으로 이야기 할 것이 무엇입니까? 이것은 모두 마음이 불타오르는 이론가들의 정신적 사색이며 자각의 실천과는 거리가 멉니다.
기본적으로 농담입니다. 프랭크, 정말 죄송합니다 :-)
하등 생물의 집단이 하나의 영에 의해 통제된다는 그런 가설이 있습니다.
이것은 비과학적인 가설입니다. 계획을 세우는 것이 불가능하다는 의미에서 돈을 벌고 마스터하십시오 :). 네트워크 유기체는 훨씬 더 과학적입니다 :)
하등 생물의 집단이 하나의 영에 의해 통제된다는 그런 가설이 있습니다.
가설인가, 가설인가.... 융이 다 드러냈다. 낮은 생물들 사이에서뿐만 아니라 모든 사회 집단에서.
흠, 이 Grex는 이상한 것입니다. 실제로 문제가 발생합니다. 사실, 아메바가 결합되어 있고 일반적인 (분산) 상태에 있다는 가설이 고려되지 않는 이유는 무엇입니까? 그런 네트워크 유기체.
좋아요. 나는 최근에 유전학자들이 "카운트다운" 방법을 마스터했으며 유전적 변화를 "과거로" 모델링할 수 있다는 것을 읽었습니다(링크를 저장하지 않았습니다). 따라서 생명 출현의 초기 단계에서 그들은 비슷한 그림을 받았습니다. 별도의 "기관"이 자체적으로 존재했으며 시간이 지나면 단일 유기체로 "함께 자라는"것입니다. 그러나 나에게 또 다른 것이 놀랍습니다. 그러한 사실이 교육받은 사람들의 물질주의적 견해를 흔들 수 있다는 것입니다 ... (나는 당신에 대해 말하는 것이 아닙니다 솔직함)