ИМХО, для оценки потенциала канала нужно еще учитывать время проведенное в этом канале. Время устойчивости канала зависит от угла его наклона и его ширины (лучше через сигму). Чем круче и уже канал, тем меньше времени он будет устойчиывым. Время его уст-ти будет СВ которую можно оценить по истории. ИМХО, нужно оценивать устойчивость канала на момент пересечения с уровнем Мюррея. Оценка не обязательно д.б. непрерывной, а м.б. дискретной, например: высокая уст-ть, средняя, низкая. Или все это оценивается расстоянием от начала формир-ния канала до ур-ня Мюррея?
물론 흥미롭다고 생각하고 그녀도 나를 방문했습니다. 그러나 여기에는 하나의 미묘함이 있습니다. 내가 당신을 올바르게 이해했다면 SV는 평균 값입니다. 이 경우(그리고 그렇지 않더라도), 채널의 안정성을 평가하기 위해 기록을 어떻게 사용할 수 있는지 알고 싶습니다. 여기에서 내가 보는 어려움이 있습니다.
올바르게 언급했듯이 채널의 수명이 좌우하는 두 가지 매개 변수, 즉 경사각과 너비가 있습니다. 그렇지 않은 경우 단순히 기록의 모든 채널에서 통계 시리즈를 만들고 평균과 속도를 모두 계산할 수 있습니다. 그리고 속도를 가짐 - 주어진 채널의 수명이 만료되었을 확률을 추정합니다. :-) 그런 다음 우리는 (지금 Murray 수준에서 하는 것처럼) 수직선을 그릴 수 있습니다. 이 수직선과 채널 선의 교차점은 각 신뢰 구간의 반전 영역에 대한 추가 정보를 제공합니다.
그러나 기울기 각도와 너비라는 두 가지 값이 존재하므로 두 채널의 값이 다른 경우 수명을 비교할 수 없습니다. 나는 이 문제에 대한 해결책이 여전히 존재한다고 생각하지만 문제에 대한 올바른 설명이 필요합니다. 수학 통계와는 거리가 먼 사람으로서 나는 전문가에게 의지합니다. 친애하는 Vladislav 와 다른 사람들, 이 문제의 공식을 공식화하는 데 어려움을 겪을 수 있습니까?
SW는 랜덤 변수입니다. 물론 각 경사각과 채널 너비에 대해 경험적으로 이 분포를 찾는 것이 가능합니다(이산화). 그러나 이것은 매우 객관적이지 않으며 통계가 사라질 수 있습니다. 그렇지 않으면 이산화가 너무 거칠게 됩니다. 두 번째 변형은 분석적이며 이미 고려된 Hurst 계수가 가장 적합합니다. 실제로 분포 통계와 표본 크기(실제로 시간과 유사)를 모두 고려합니다. 저것들. 채널에 대한 Hurst 계수의 크기를 고려할 수 있습니다. 0.5에 가까우면 채널이 통계적으로 확인되지 않지만 채널에 비해 너무 높으면 이미 "과잉"되어 곧 무너질 가능성이 높습니다. 저것들. 전체 작업은 Murray 레벨 + 이 레벨을 통과하는 채널의 Hurst 계수 쌍의 분석으로 축소됩니다. 이 쌍에 대해 다음과 같은 통계를 수집할 수 있습니다. Hurst 0.75(예: 0.05를 통해 필요한 정확도로 분석) = 0.8 등으로 레벨 4/8 채널을 돌파할 확률. 그런 다음 안정성을 위해 찾은 조합을 확인해야 합니다. 그들 중 일부는 고정적이지 않고 돌파하거나 반등할 이론적 확률이 있을 수 있지만 사용하는 것은 의미가 없습니다. 그들을 위해 높은. 돌파 또는 반등에 대한 테스트는 매우 간단합니다. 주요 기준은 채널을 유지하거나 이탈하는 것입니다. 즉, 어느 채널이나 레벨이 더 강한지. 저것들. Hurst 계수는 채널 평가의 일반적이고 철저한 측정이며 우리가 필요로 하는 속성을 가지고 있습니다. 채널이 좁고 기울기가 클수록 가격이 머무르는 시간이 증가함에 따라 이러한 채널에 대해 이 계수가 더 빨리 증가합니다. .
아발 , 여기에서 허스트에 대한 큰 토론이 있었습니다. 계산을위한 표준 절차를 의미한다면이 지표가 시간에 의존하는 경우에만 제안이 무언가를 줄 수 있습니다. 그러나 내가 이해하는 한 Hurst는 채널에서 자신의 가치를 변경할 뿐 변경해서는 안 됩니다. 그러나 내가 틀렸다고 해도 문제에 대한 올바른 공식화의 필요성은 여전히 남아 있습니다. 제안서의 유일한 매개변수는 Hurst 및 Murray 레벨입니다. 개인적으로 각도와 속도를 매개변수로 더 좋아하지만.
Avals , 여기에서 허스트에 대한 큰 토론이 있었습니다. 계산을위한 표준 절차를 의미한다면이 지표가 시간에 의존하는 경우에만 제안이 무언가를 줄 수 있습니다. 그러나 내가 이해하는 한 Hurst는 채널에서 자신의 가치를 변경할 뿐 변경해서는 안 됩니다. 그러나 내가 틀렸다고 해도 문제에 대한 올바른 공식화의 필요성은 여전히 남아 있습니다. 제안서의 유일한 매개변수는 Hurst 및 Murrey 수준입니다. 개인적으로 각도와 속도를 매개변수로 더 좋아하지만.
나는 조건 RMS 1/2 >= RMS 2/3 >= RMS를 사용하여 수렴 채널을 선택합니다.
오류는 이 조건에서 채널이 사용되지 않고 다시 던져졌다는 것입니다. 그 사진은 채널을 잘못 선택하면 어떤 일이 일어나는지를 보여주는 그림으로 밝혀졌습니다 :o)
각도는 일정과 관련하여 개념이 그다지 편리하지 않습니다. 도 단위로 표현하면 두 좌표의 눈금에 연결됩니다. 핍/시간 비율로 표현하면 그 안에 뭔가가 있는 것입니다. 그러나이 형태로 정확히 어떻게 사용합니까? 하루 100핍은 0.0694... 분당 핍입니다. 이 채널은 가파르거나 평평합니까?
Bulashev는 선형 회귀 의 유일한 채널로 예측의 수명을 추정하는 것에 대한 챕터를 가지고 있습니다. 이 추정치를 동시에 작동하는 여러 채널로 일반화하고 Murray 수준과 관련시키는 것이 남아 있습니다. 그러나 이 추정치는 어떤 식으로든 경사각에 의존하지 않습니다.
У Булашева, да, имел ввиду эту главу, а точнее: "8.12 Прогнозирование на основе однофакторной линейной регрессии."
예, "Forcasting Horizon"이라는 것이 있습니다. 그러나 여전히 완전히 같지는 않습니다. 수평선은 현재 막대에서 예측을 구축할 수 있는 정도를 보여줍니다. 그리고 수명은 현재 막대와 무관한 추세의 절대 길이입니다.
가격이 채널에서 소비한 막대의 수는 채널 내부 시간이라고 생각합니다. 그리고 채널의 완전한 특성은 여전히 허스트 계수입니다. 여기에는 이미 기울기 각도와 채널 너비가 모두 포함되어 있습니다(암시적으로 시그마, 스팬 및 N을 통해). 저것들. 허스트 계수, 머레이 방정식, 채널 내부의 N-바 수의 세 가지를 고려할 수 있습니다. 저것들. 동일한 수준의 지속성을 가진 채널을 동일한 것으로 취급합니다.
Vladislav , 몇 가지 질문에 답할 수 있습니까? 1) 채널 선택 기준의 중요도 수준이 귀하에게 동일하거나(즉, 이러한 기준의 최적 조합을 찾음) 더 중요한 기준에서 덜 중요한 기준으로 순차적으로 선택됩니다. 2) 스마트 북을 읽다가 무엇을 찾아야 하는지 잊어버렸습니다. :). 위치 에너지 기능의 개념이 의미하는 바를 올바르게 이해한다면 검색 결과가 궤적의 방정식(값이 아니라 함수!)이 될 것이기 때문에 우리가 그것을 찾는 이유가 명확하지 않습니다. 위치 에너지의 변화(움직이는 과정에서 발생하지만 끝점에 도달할 때는 아님)가 최소가 되는 이동이며, 내가 이해하는 바와 같이 가격은 바로 이 궤적을 따라 이동하며 우리는 이미 다음과 같은 방정식을 선택했습니다. 우리는 이 궤적을 근사화하기로 결정했습니다(이것은 회귀 방정식입니다). 즉, 이 궤적을 얼마나 잘 근사화했는지 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 여전히 그것을 찾는다면 이론상으로는 2차 함수만 있을 것입니다. 이제 방정식 Ax ^ 2 + Bx + C의 계수 B와 C가 회귀 계수와 같거나 매우 가깝다면 방정식, 그렇다면 이것은 아마도 필요한 채널 일 것입니다. 비록 막연한 의심으로 이미 조각났습니다. :)
추신 : 나는 수학에서 이해한다고 생각했지만 이제는 그렇지 않다는 것을 알았습니다 :(
ZYZY 그런데 알렉스 니로바가 또 어디론가 사라진 것을 눈치채셨군요. 멋진거 보여주겠다고 약속했는데 또 안올라와서 아쉽네요... :)
채널을 선택하면 그 채널의 가격은 한 경계에서 다른 경계로 이동합니다. 이것은 solandr 가 쓴 ZigZag를 형성합니다. 일반적인 추세는 상승 또는 하강의 3파동으로 실현됩니다. 강한 추세에는 4파동과 5파동이 모두 있을 수 있습니다. 그런 다음 반전이 일어나고 채널이 방향을 바꿉니다. 그것이 위로라면, 그것은 아래로 될 것입니다. 그러나 일반적인 방향이 위쪽(즉, 이전 채널의 방향)이면 역추세파의 수가 추세파의 수보다 적음이 분명합니다. 이것이 엘리엇의 전체 이론입니다.
따라서 추세의 강도를 평가하는 기준이 있는 경우 채널이 중단되는 웨이브를 매우 안정적으로 가정할 수 있습니다. 예를 들어, Vladislav 에 따른 반전 영역과 Murray에 따른 지지/저항 수준도 그러한 평가를 위한 매우 강력한 도구라고 생각합니다. 고장이 발생했을 때 새로운 채널의 건설은 마지막 웨이브의 상단에서 시작되어야 함은 분명합니다. 제 생각에는 상당히 알고리즘적인 접근 방식입니다.
Hurst Criterion은 추세 강도의 기준입니다. 여러 개의 작은 채널(파동)이 하나의 큰 채널(큰 물결)을 형성할 때 - 아마도 그 안에서 측정할 수 있습니다. 내 스크립트와 표시기는 아직 여러 채널을 자동으로 고통 없이 구축하도록 허용하지 않습니다. 그러나 채널 경계(이 분기의 맥락에서)의 고장은 일반적으로 반전(내 기억에서) 또는 플랫(저는 일반적으로 하루에 한 번 스크립트로 채널을 만들고 7-10시간 후에 결과를 봅니다. ). 이 순간 최적의 채널이 갑자기 매우 넓어지는데, 이것도 어떻게든 사용할 수 있습니다. 그리고 마지막 정점에서 빌드는 최소 선택에 대한 제한으로 인해 작동하지 않거나 한 프레임 아래로 이동해야 합니다.
물론 흥미롭다고 생각하고 그녀도 나를 방문했습니다. 그러나 여기에는 하나의 미묘함이 있습니다. 내가 당신을 올바르게 이해했다면 SV는 평균 값입니다. 이 경우(그리고 그렇지 않더라도), 채널의 안정성을 평가하기 위해 기록을 어떻게 사용할 수 있는지 알고 싶습니다. 여기에서 내가 보는 어려움이 있습니다.
올바르게 언급했듯이 채널의 수명이 좌우하는 두 가지 매개 변수, 즉 경사각과 너비가 있습니다. 그렇지 않은 경우 단순히 기록의 모든 채널에서 통계 시리즈를 만들고 평균과 속도를 모두 계산할 수 있습니다. 그리고 속도를 가짐 - 주어진 채널의 수명이 만료되었을 확률을 추정합니다. :-) 그런 다음 우리는 (지금 Murray 수준에서 하는 것처럼) 수직선을 그릴 수 있습니다. 이 수직선과 채널 선의 교차점은 각 신뢰 구간의 반전 영역에 대한 추가 정보를 제공합니다.
그러나 기울기 각도와 너비라는 두 가지 값이 존재하므로 두 채널의 값이 다른 경우 수명을 비교할 수 없습니다. 나는 이 문제에 대한 해결책이 여전히 존재한다고 생각하지만 문제에 대한 올바른 설명이 필요합니다. 수학 통계와는 거리가 먼 사람으로서 나는 전문가에게 의지합니다. 친애하는 Vladislav 와 다른 사람들, 이 문제의 공식을 공식화하는 데 어려움을 겪을 수 있습니까?
SW는 랜덤 변수입니다. 물론 각 경사각과 채널 너비에 대해 경험적으로 이 분포를 찾는 것이 가능합니다(이산화). 그러나 이것은 매우 객관적이지 않으며 통계가 사라질 수 있습니다. 그렇지 않으면 이산화가 너무 거칠게 됩니다. 두 번째 변형은 분석적이며 이미 고려된 Hurst 계수가 가장 적합합니다. 실제로 분포 통계와 표본 크기(실제로 시간과 유사)를 모두 고려합니다. 저것들. 채널에 대한 Hurst 계수의 크기를 고려할 수 있습니다. 0.5에 가까우면 채널이 통계적으로 확인되지 않지만 채널에 비해 너무 높으면 이미 "과잉"되어 곧 무너질 가능성이 높습니다. 저것들. 전체 작업은 Murray 레벨 + 이 레벨을 통과하는 채널의 Hurst 계수 쌍의 분석으로 축소됩니다. 이 쌍에 대해 다음과 같은 통계를 수집할 수 있습니다. Hurst 0.75(예: 0.05를 통해 필요한 정확도로 분석) = 0.8 등으로 레벨 4/8 채널을 돌파할 확률. 그런 다음 안정성을 위해 찾은 조합을 확인해야 합니다. 그들 중 일부는 고정적이지 않고 돌파하거나 반등할 이론적 확률이 있을 수 있지만 사용하는 것은 의미가 없습니다. 그들을 위해 높은. 돌파 또는 반등에 대한 테스트는 매우 간단합니다. 주요 기준은 채널을 유지하거나 이탈하는 것입니다. 즉, 어느 채널이나 레벨이 더 강한지.
저것들. Hurst 계수는 채널 평가의 일반적이고 철저한 측정이며 우리가 필요로 하는 속성을 가지고 있습니다. 채널이 좁고 기울기가 클수록 가격이 머무르는 시간이 증가함에 따라 이러한 채널에 대해 이 계수가 더 빨리 증가합니다. .
여기에서 허스트에 대한 큰 토론이 있었습니다. 계산을위한 표준 절차를 의미한다면이 지표가 시간에 의존하는 경우에만 제안이 무언가를 줄 수 있습니다. 그러나 내가 이해하는 한 Hurst는 채널에서 자신의 가치를 변경할 뿐 변경해서는 안 됩니다.
그러나 내가 틀렸다고 해도 문제에 대한 올바른 공식화의 필요성은 여전히 남아 있습니다. 제안서의 유일한 매개변수는 Hurst 및 Murray 레벨입니다. 개인적으로 각도와 속도를 매개변수로 더 좋아하지만.
여기에서 허스트에 대한 큰 토론이 있었습니다. 계산을위한 표준 절차를 의미한다면이 지표가 시간에 의존하는 경우에만 제안이 무언가를 줄 수 있습니다. 그러나 내가 이해하는 한 Hurst는 채널에서 자신의 가치를 변경할 뿐 변경해서는 안 됩니다.
그러나 내가 틀렸다고 해도 문제에 대한 올바른 공식화의 필요성은 여전히 남아 있습니다. 제안서의 유일한 매개변수는 Hurst 및 Murrey 수준입니다. 개인적으로 각도와 속도를 매개변수로 더 좋아하지만.
네, 바로 지금입니다. 허스트와 함께라면 하차할 수 없습니다 :)
오류는 이 조건에서 채널이 사용되지 않고 다시 던져졌다는 것입니다.
그 사진은 채널을 잘못 선택하면 어떤 일이 일어나는지를 보여주는 그림으로 밝혀졌습니다 :o)
각도는 일정과 관련하여 개념이 그다지 편리하지 않습니다. 도 단위로 표현하면 두 좌표의 눈금에 연결됩니다. 핍/시간 비율로 표현하면 그 안에 뭔가가 있는 것입니다. 그러나이 형태로 정확히 어떻게 사용합니까?
하루 100핍은 0.0694... 분당 핍입니다. 이 채널은 가파르거나 평평합니까?
Bulashev는 선형 회귀 의 유일한 채널로 예측의 수명을 추정하는 것에 대한 챕터를 가지고 있습니다. 이 추정치를 동시에 작동하는 여러 채널로 일반화하고 Murray 수준과 관련시키는 것이 남아 있습니다.
그러나 이 추정치는 어떤 식으로든 경사각에 의존하지 않습니다.
각도, 일정과 관련하여 개념은 매우 정상적입니다. 그러나 도 단위로 표현하려는 시도는 x와 y의 차원이 같으므로 삼각 함수 계산이 정당한 경우에만 유효합니다. 이 경우 치수는 pip/bar입니다. 따라서 각도는 LR 계수로만 측정할 수 있습니다.
그러나 그것이 그다지 편리하지 않다는 것은 맞습니다. 이 계수가 차원적이라는 사실 때문에 한 t/f에서 다른 t/f로 이동할 때 그 값이 변경됩니다. 그리고 이것은 좋지 않습니다. :-)
그리고 Bulashev의 책에서 " 회귀 분석 "이라는 장을 말씀하시는 건가요?
예, Bulashev는 이 장을 의미했습니다. "8.12 1요소 선형 회귀 를 기반으로 한 예측"입니다.
예, "Forcasting Horizon"이라는 것이 있습니다. 그러나 여전히 완전히 같지는 않습니다.
수평선은 현재 막대에서 예측을 구축할 수 있는 정도를 보여줍니다.
그리고 수명 은 현재 막대와 무관한 추세의 절대 길이입니다.
예, "Forcasting Horizon"이라는 것이 있습니다. 그러나 여전히 완전히 같지는 않습니다.
수평선은 현재 막대에서 예측을 구축할 수 있는 정도를 보여줍니다.
그리고 수명은 현재 막대와 무관한 추세의 절대 길이입니다.
가격이 채널에서 소비한 막대의 수는 채널 내부 시간이라고 생각합니다. 그리고 채널의 완전한 특성은 여전히 허스트 계수입니다. 여기에는 이미 기울기 각도와 채널 너비가 모두 포함되어 있습니다(암시적으로 시그마, 스팬 및 N을 통해). 저것들. 허스트 계수, 머레이 방정식, 채널 내부의 N-바 수의 세 가지를 고려할 수 있습니다. 저것들. 동일한 수준의 지속성을 가진 채널을 동일한 것으로 취급합니다.
1) 채널 선택 기준의 중요도 수준이 귀하에게 동일하거나(즉, 이러한 기준의 최적 조합을 찾음) 더 중요한 기준에서 덜 중요한 기준으로 순차적으로 선택됩니다.
2) 스마트 북을 읽다가 무엇을 찾아야 하는지 잊어버렸습니다. :). 위치 에너지 기능의 개념이 의미하는 바를 올바르게 이해한다면 검색 결과가 궤적의 방정식(값이 아니라 함수!)이 될 것이기 때문에 우리가 그것을 찾는 이유가 명확하지 않습니다. 위치 에너지의 변화(움직이는 과정에서 발생하지만 끝점에 도달할 때는 아님)가 최소가 되는 이동이며, 내가 이해하는 바와 같이 가격은 바로 이 궤적을 따라 이동하며 우리는 이미 다음과 같은 방정식을 선택했습니다. 우리는 이 궤적을 근사화하기로 결정했습니다(이것은 회귀 방정식입니다). 즉, 이 궤적을 얼마나 잘 근사화했는지 결론을 내릴 수 있습니다. 그러나 여전히 그것을 찾는다면 이론상으로는 2차 함수만 있을 것입니다. 이제 방정식 Ax ^ 2 + Bx + C의 계수 B와 C가 회귀 계수와 같거나 매우 가깝다면 방정식, 그렇다면 이것은 아마도 필요한 채널 일 것입니다. 비록 막연한 의심으로 이미 조각났습니다. :)
추신 : 나는 수학에서 이해한다고 생각했지만 이제는 그렇지 않다는 것을 알았습니다 :(
ZYZY 그런데 알렉스 니로바가 또 어디론가 사라진 것을 눈치채셨군요. 멋진거 보여주겠다고 약속했는데 또 안올라와서 아쉽네요... :)
채널을 선택하면 그 채널의 가격은 한 경계에서 다른 경계로 이동합니다. 이것은 solandr 가 쓴 ZigZag를 형성합니다. 일반적인 추세는 상승 또는 하강의 3파동으로 실현됩니다. 강한 추세에는 4파동과 5파동이 모두 있을 수 있습니다. 그런 다음 반전이 일어나고 채널이 방향을 바꿉니다. 그것이 위로라면, 그것은 아래로 될 것입니다. 그러나 일반적인 방향이 위쪽(즉, 이전 채널의 방향)이면 역추세파의 수가 추세파의 수보다 적음이 분명합니다. 이것이 엘리엇의 전체 이론입니다.
따라서 추세의 강도를 평가하는 기준이 있는 경우 채널이 중단되는 웨이브를 매우 안정적으로 가정할 수 있습니다. 예를 들어, Vladislav 에 따른 반전 영역과 Murray에 따른 지지/저항 수준도 그러한 평가를 위한 매우 강력한 도구라고 생각합니다. 고장이 발생했을 때 새로운 채널의 건설은 마지막 웨이브의 상단에서 시작되어야 함은 분명합니다. 제 생각에는 상당히 알고리즘적인 접근 방식입니다.
Hurst Criterion은 추세 강도의 기준입니다. 여러 개의 작은 채널(파동)이 하나의 큰 채널(큰 물결)을 형성할 때 - 아마도 그 안에서 측정할 수 있습니다. 내 스크립트와 표시기는 아직 여러 채널을 자동으로 고통 없이 구축하도록 허용하지 않습니다. 그러나 채널 경계(이 분기의 맥락에서)의 고장은 일반적으로 반전(내 기억에서) 또는 플랫(저는 일반적으로 하루에 한 번 스크립트로 채널을 만들고 7-10시간 후에 결과를 봅니다. ). 이 순간 최적의 채널이 갑자기 매우 넓어지는데, 이것도 어떻게든 사용할 수 있습니다. 그리고 마지막 정점에서 빌드는 최소 선택에 대한 제한으로 인해 작동하지 않거나 한 프레임 아래로 이동해야 합니다.