이해가 되지 않는데 eSignal의 문제점은 무엇입니까? eSignal을 사용하여 필터링되지 않고 정직한 실제 진드기에 대한 모든 개발 사항을 확인하십시오. 글쎄, 그들이 진드기를 만들고 싶지 않다면 그들은 eSignal, Gein 및 기타와 같은 다른 방법을 찾아야합니다. 왜 이것을 할 수 없습니까?
따뜻한 것과 부드러운 것을 혼동하지 마십시오. 그리고 가장 중요한 것은 자신의 생각에 반대하지 마십시오. 첫째, 시장 참여자가 절대적으로 평등해야 한다고 아무도 말하지 않았습니다. 의미는 정보에 대한 액세스가 평등하지만 자금 액수가 아니라는 것입니다. 고전은 모든 투자자가 합리적이라고 순진하게 가정했는데, 이는 사실이 아니며 상황을 악화시킬 뿐입니다. 둘째, 아무도 시장의 강력한 효율성에 대해 말을 더듬지 않았습니다. 오늘날의 시장은 효율성이 약합니다. 그리고 객관적으로 관찰된 시장의 효율성 증가조차도 시장은 효율성이 약한 동일한 국면에 놓이게 된다.
대기업의 로봇을 포함하여 효율성이 증가합니다. 따라서 대기업의 경우 차익 거래가 여전히 존재하는 것처럼 시장은 여전히 비효율적입니다. 그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없고, 그냥 룰렛일 뿐입니다.
1. 시장 참여자는 누가 무엇을 말하든 정보 접근에 있어 결코 평등하지 않을 것입니다.
2. 아무도 시장의 강력한 시장 효율성에 대해 말을 더듬거리지 않았습니다. 적어도 설명에 따르면 "강력한 효율성"은 순전히 이론적인 것이며 터무니없는 말을 하기도 합니다(후자는 제 개인적인 의견이므로 틀릴 수 있습니다).
3. 오늘날의 시장은 아마도 평균적으로 효율적일 것입니다(적어도 시장 효율성 이론의 관점에서 볼 때).
결국, 우리는 진드기의 깊은 역사에 대해 이야기하는 것이지 하루에 진드기의 흐름에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 그리고 진드기의 역사는 바로 제가 보여드린 양입니다. 수천 명의 거래자의 요청에 따라 각 사용자에 대한 기가바이트.
당신은 실천, 기술 및 경제적 타당성과 너무 멀리 떨어져 있습니다. 따라서 이미 오래 전에 얻은 메시지에 "나를 믿지 마십시오"라는 레이블이 붙습니다.
아니, 난 떠나지 않을거야. 당신은 전체 이야기의 이 거대한 인물을 보여주었습니다. 기가바이트, 심지어 테라바이트. 얼마나 자주 사용자에게 이 볼륨이 필요합니까? 1초마다 이 모든 정보를 정확히 이 양만큼 업로드해야 한다는 사실을 알고 계십니까? 또는 테스트 전에 한 번만 다운로드하면 됩니다. 얼굴이 파랗게 질릴 때까지 계속 테스트하십시오 ...
거래하는 동안 구멍을 닫기 위해 기가바이트의 틱을 업로드해야 하는 것 아닌가요(넷이 몇 분 동안 중단됨)?
제기된 주제는 시장 효율성 이론에 뿌리를 두고 있습니다. 경제학의 관점에서, 정보의 방해받지 않는 보급의 수학적 이론이 아니라, 이 이론은 " 순수 자본주의 "의 경제 모델의 작동의 기본 원리에 기초합니다. 이것이 완전경쟁의 원칙이다 . 완전 경쟁의 존재에는 두 가지 필수 조건이 있습니다. 첫째, 시장 거래에 많은 수의 참가자가 있어야 하고 둘째, 모든 시장 참가자가 서로 거의 같아야 합니다. 이러한 진술을 자동 거래의 맥락으로 옮기면 재정 지원 및 정보 액세스 측면에서 동등한 입장에서 거래 작업 을 수행하는 많은 거래 로봇이 참가자로 있습니다. 시장 참가자 중 누구도 자신에게 유리한 이점을 만들 수 없습니다. 첫째, 그는 경쟁 세력의 무시할 수 있는 부분만을 구성하고, 둘째, 그는 모든 사람이 사용할 수 있는 정보에 액세스할 수 있습니다. 이것은 이론적인 모델 이며, 매우 단순하며, 정부 규제가 발생하지 않으며, 주가 시세는 순수한 랜덤 워크 입니다.
이론상으로도 시장의 효율성이 어떻게 Random Walk로 이어지는지 다시 묻고 싶습니다. 전환의 논리는 무엇입니까?
나는 Timbo가 정확히 같은 말을 했다는 것을 이해합니다. 즉, 효율성은 룰렛 휠인 무작위 걷기로 이어질 것입니다.
그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적 일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없습니다. 하나의 룰렛 .
나는 이 이론을 이해하고 손가락에 단계별 정렬을 줄 수 있는 사람들에게 감사할 것입니다. 모두가 모든 것을 알고 있습니다 - ??? - SB 시장, 왜냐하면 나에게 효율적인 시장의 랜덤 워크는 잭 인 박스와 같기 때문입니다. 나는 이 속성을 효율적인 시장에 얼마나 직관적으로 돌리고 싶은지 이해하지만 논리적으로는 그렇지 않습니다.
LeoV : 이해가 되지 않는데 eSignal의 문제점은 무엇입니까? eSignal을 사용하여 필터링되지 않은 실제 틱에 대한 모든 개발 사항을 확인하십시오. 글쎄, 그들이 진드기를 만들고 싶지 않다면 그들은 eSignal, Gein 및 기타와 같은 다른 방법을 찾아야합니다. 왜 이것을 할 수 없습니까?
Leonidas, 당신은 아마 그것을 믿지 않을 것입니다. 그러나 개인적으로 나는 진드기, 볼륨 또는 유리에 아무런 문제가 없습니다. 개인적으로 나는 모든 것을 가지고 있습니다.
우리는 미래에 대해 여기 있습니다. 다른 사람은 이 모든 것을 가지고 있지 않지만 저는 가지고 있습니다. 누가 유리한가?
MetaTrader 5 позволяет во встроенном тестере стратегий моделировать автоматическую торговлю с помощью экспертов на языке MQL5. Такое моделирование называется тестированием экспертов, и может проводиться с использованием многопоточной оптимизации и одновременно по множеству инструментов. Для проведения тщательного тестирования требуется генерировать тики на основе имеющейся минутной истории. В статье дается подробное описание алгоритма, по которому генерируются тики для исторического тестирования в клиентском терминале MetaTrader 5.
아무도 누군가를 파괴하지 않을 것입니다. 단순히 많은 참가자가 전략에서 이익을 얻으려고 하면 전략의 수익성이 감소합니다.
간단한 예, 동일한 차익 거래: 가격이 2 시그마만큼 발산하면 주식을 팔고 선물을 사십시오. 수렴되고 좋은 이익이 있을 것입니다. 그러나 많은 사람들이 2-시그마로 구매하기를 원하면 모든 사람에게 분명히 충분하지 않으며 가장 교활한 사람은 이익이 적더라도 보장되지만 1.5 시그마의 불일치로 구매하기로 결정합니다. 왜냐하면 . 그는 처음이다. 이제 2시그마를 기다리던 모든 사람은 아무것도 남지 않았고 누군가는 1시그마 발산에서 충분한 이익을 얻을 것이라고 결정합니다. 그리고 가장 빠르고 가장 "욕심이 없는" 사람만이 전략을 사용할 수 있는 경우 거래 비용을 간신히 커버할 수 있는 최소한의 것까지 계속됩니다. 이것이 대기업의 로봇입니다. 그리고 모든 개인은 정원으로 갑니다... 그리고 어떤 전략이든 마찬가지입니다.
농업도 마찬가지입니다. 점점 더 많은 사람들이 발코니나 창턱에 있는 화분에서 무언가를 재배하고 있습니다. 그러나 그들이 자라는 것은 무작위이며 직업이 아닙니다. 이익보다 비용이 더 많이 드는 취미입니다. 큰 농장만 수익이 보장됩니다.
시장이 정보의 흐름, 일종의 강, 완전히 추상적 인 예라고 상상해보십시오.이 강에는 유용한 신호 (mo> 0로 이익을 낼 수있는 능력)와 소음 (음수 mo - 수수료로 인해)이 있습니다. 로봇은 유용한 모든 것을 잡을 것이고 개인은 소음의 바다로 남게 될 것입니다.
많은 사람들이 카지노에 가고 많은 사람들이 이기기도 하고 일부는 많이 이기기도 하지만 mo > 0은 카지노에서만 가능합니다. 카지노에는 시스템 수입이 있고 플레이어는 무작위 수입이 있습니다.
중재에 관해서는 전적으로 귀하의 의견에 동의합니다. 가장 빠른 핑은 느린 핑이 사라지는 한계까지 마진을 밀어냅니다. 실제로 차익거래 전쟁은 시장에 근접한 주요 업체들의 전쟁으로 간주됩니다. 날마다 이러한 크고 작은 시장이 점점 더 많아지고 있기 때문입니다. 그들에게도 조직적 장벽은 점점 줄어들고 있습니다. 속도는 증가하고 사이트는 커지고 있으며 차익 거래는 점점 줄어들고 있습니다.
따라서 "로봇이 유용한 모든 것을 잡을 것입니다"라는 문구에서 "모든 것"이라는 단어가 차익 거래 전략을 담당한다면, 물론 로봇은 인간보다 더 빨리 산더미같은 정보를 갈고 닦습니다. "모든 것"이라는 단어에 비차익 거래 전략도 포함되어 있다면 명확하거나 분명한 답이 보이지 않습니다. 마케팅을 버리고 Renat이 올바르게 지적했듯이 경쟁자의 눈에 먼지를 던지면 대기업이 일반적으로 MO>0인 비차익 거래 전략을 가지고 있다는 직접적인 증거를 찾을 수 없습니다. 우리가 가지고 있는 홍보가 아니라 사실은 영광스럽게 홍보된 대형 펀드가 개인만큼 성공적이라는 것을 나타냅니다. 이것은 그들이 마틴게일을 거래하고 MO>0의 전략을 가지고 있지 않음을 간접적으로 나타냅니다. 이러한 비밀 전략을 가진 자금이 진부한 피라미드 계획으로 밝혀지는 일이 발생합니다. 따라서 대형 플레이어의 로봇이 일반적으로 비차익 거래 전략을 어떻게든 위협한다고 생각하지 않습니다. 주요 플레이어는 사기꾼을 위해서만 생성 될 수 있습니다. 높은 급여를받는 직위, 큰 자본을 관리 할 때 열리는 지위 및 액세스 등을 위해. 목표이며 MO>0인 비차익 거래 전략과 아무 관련이 없습니다. 그리고 그러한 전략을 구축하는 것이 불가능하다는 과학적 정당성은 없지만 그때까지는 개인이 슈퍼봇보다 더 많은 기회를 가질 수 있습니다. 적어도 가능성의 증거가 있든 없든.
LeoV : 제 생각에는 모든 사람이 틱 데이터를 필요로 하는 것은 아닙니다. 그리고 MT에 틱 데이터가 있을 필요는 전혀 없습니다. 올바르게 언급했듯이 이를 위한 다른 플랫폼이 있습니다. 그리고 그들 사이의 경쟁은 트레이더에게 틱 데이터가 얼마나 중요한지 보여줄 것입니다)))
제 생각에 중요한 것은 진드기 자체가 아니라 파생 상품입니다. 예를 들어 구멍이 없는 그래픽. 내가 보통 여기에서 "단순한 필사자"라고 부르는 대부분의 참가자에게 이것은 필요하지 않습니다.
Prival : 누군가가 이 모든 것을 가지고 있지 않다면 우리는 여기서 미래에 대해 이야기하고 있지만 나는 가지고 있습니다. 누가 유리한가?
틱 데이터를 사용할 수 있다고 해서 이점이 있는 것은 아닙니다. 누가 먼저 시장에 진입한다고 해서 나중에 진입하는 사람보다 더 많은 돈을 벌게 될 것이라는 의미는 전혀 아닙니다. 가장 먼저 시장에 진입하는 것의 이점은 큰 이익을 얻는 것이 아니라 가장 먼저 큰 손실을 입는다는 의미이기도 합니다. 그리고 금융 시장에서 일하는 것은 이익과 손실 모두에서 이점을 얻는 것이 아니라 더 많은 돈을 벌기 위한 것입니다. 목표는 이익이 아니라 이익입니다. 따라서이 이점과 이익이 어떻게 연결되어 있는지 명확하지 않습니까?
따뜻한 것과 부드러운 것을 혼동하지 마십시오. 그리고 가장 중요한 것은 자신의 생각에 반대하지 마십시오. 첫째, 시장 참여자가 절대적으로 평등해야 한다고 아무도 말하지 않았습니다. 의미는 정보에 대한 액세스가 평등하지만 자금 액수가 아니라는 것입니다. 고전은 모든 투자자가 합리적이라고 순진하게 가정했는데, 이는 사실이 아니며 상황을 악화시킬 뿐입니다. 둘째, 아무도 시장의 강력한 효율성에 대해 말을 더듬지 않았습니다. 오늘날의 시장은 효율성이 약합니다. 그리고 객관적으로 관찰된 시장의 효율성 증가조차도 시장은 효율성이 약한 동일한 국면에 놓이게 된다.
대기업의 로봇을 포함하여 효율성이 증가합니다. 따라서 대기업의 경우 차익 거래가 여전히 존재하는 것처럼 시장은 여전히 비효율적입니다. 그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없고, 그냥 룰렛일 뿐입니다.
1. 시장 참여자는 누가 무엇을 말하든 정보 접근에 있어 결코 평등하지 않을 것입니다.
2. 아무도 시장의 강력한 시장 효율성에 대해 말을 더듬거리지 않았습니다. 적어도 설명에 따르면 "강력한 효율성"은 순전히 이론적인 것이며 터무니없는 말을 하기도 합니다(후자는 제 개인적인 의견이므로 틀릴 수 있습니다).
3. 오늘날의 시장은 아마도 평균적으로 효율적일 것입니다(적어도 시장 효율성 이론의 관점에서 볼 때).
다시 당신은 계산의 본질에서 벗어나려고 합니다.
결국, 우리는 진드기의 깊은 역사에 대해 이야기하는 것이지 하루에 진드기의 흐름에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 그리고 진드기의 역사는 바로 제가 보여드린 양입니다. 수천 명의 거래자의 요청에 따라 각 사용자에 대한 기가바이트.
당신은 실천, 기술 및 경제적 타당성과 너무 멀리 떨어져 있습니다. 따라서 이미 오래 전에 얻은 메시지에 "나를 믿지 마십시오"라는 레이블이 붙습니다.
아니, 난 떠나지 않을거야. 당신은 전체 이야기의 이 거대한 인물을 보여주었습니다. 기가바이트, 심지어 테라바이트. 얼마나 자주 사용자에게 이 볼륨이 필요합니까? 1초마다 이 모든 정보를 정확히 이 양만큼 업로드해야 한다는 사실을 알고 계십니까? 또는 테스트 전에 한 번만 다운로드하면 됩니다. 얼굴이 파랗게 질릴 때까지 계속 테스트하십시오 ...
거래하는 동안 구멍을 닫기 위해 기가바이트의 틱을 업로드해야 하는 것 아닌가요(넷이 몇 분 동안 중단됨)?
실물 경제의 관점에서 소위 "시장 효율성"에 대해.
제기된 주제는 시장 효율성 이론에 뿌리를 두고 있습니다. 경제학의 관점에서, 정보의 방해받지 않는 보급의 수학적 이론이 아니라, 이 이론은 " 순수 자본주의 "의 경제 모델의 작동의 기본 원리에 기초합니다. 이것이 완전경쟁의 원칙이다 . 완전 경쟁의 존재에는 두 가지 필수 조건이 있습니다. 첫째, 시장 거래에 많은 수의 참가자가 있어야 하고 둘째, 모든 시장 참가자가 서로 거의 같아야 합니다. 이러한 진술을 자동 거래의 맥락으로 옮기면 재정 지원 및 정보 액세스 측면에서 동등한 입장에서 거래 작업 을 수행하는 많은 거래 로봇이 참가자로 있습니다. 시장 참가자 중 누구도 자신에게 유리한 이점을 만들 수 없습니다. 첫째, 그는 경쟁 세력의 무시할 수 있는 부분만을 구성하고, 둘째, 그는 모든 사람이 사용할 수 있는 정보에 액세스할 수 있습니다. 이것은 이론적인 모델 이며, 매우 단순하며, 정부 규제가 발생하지 않으며, 주가 시세는 순수한 랜덤 워크 입니다.
이론상으로도 시장의 효율성이 어떻게 Random Walk로 이어지는지 다시 묻고 싶습니다. 전환의 논리는 무엇입니까?
나는 Timbo가 정확히 같은 말을 했다는 것을 이해합니다. 즉, 효율성은 룰렛 휠인 무작위 걷기로 이어질 것입니다.
그리고 다른 모든 사람들에게 시장은 효과적 일 것입니다. 차익 거래도, TA도, 체계적인 것도 없습니다. 하나의 룰렛 .
나는 이 이론을 이해하고 손가락에 단계별 정렬을 줄 수 있는 사람들에게 감사할 것입니다. 모두가 모든 것을 알고 있습니다 - ??? - SB 시장, 왜냐하면 나에게 효율적인 시장의 랜덤 워크는 잭 인 박스와 같기 때문입니다. 나는 이 속성을 효율적인 시장에 얼마나 직관적으로 돌리고 싶은지 이해하지만 논리적으로는 그렇지 않습니다.
이해가 되지 않는데 eSignal의 문제점은 무엇입니까? eSignal을 사용하여 필터링되지 않은 실제 틱에 대한 모든 개발 사항을 확인하십시오. 글쎄, 그들이 진드기를 만들고 싶지 않다면 그들은 eSignal, Gein 및 기타와 같은 다른 방법을 찾아야합니다. 왜 이것을 할 수 없습니까?
Leonidas, 당신은 아마 그것을 믿지 않을 것입니다. 그러나 개인적으로 나는 진드기, 볼륨 또는 유리에 아무런 문제가 없습니다. 개인적으로 나는 모든 것을 가지고 있습니다.
우리는 미래에 대해 여기 있습니다. 다른 사람은 이 모든 것을 가지고 있지 않지만 저는 가지고 있습니다. 누가 유리한가?
4자리(1.12345 대신 1.1234) 틱 기록 은 볼륨이 훨씬 작을 것입니다... 그리고 매우 유용합니다!
또 다른 옵션은 두 번째 막대 기록입니다...
Leonidas, 당신은 아마 그것을 믿지 않을 것입니다. 그러나 개인적으로 나는 진드기, 볼륨 또는 유리에 아무런 문제가 없습니다. 개인적으로 나는 모든 것을 가지고 있습니다.
아무도 누군가를 파괴하지 않을 것입니다. 단순히 많은 참가자가 전략에서 이익을 얻으려고 하면 전략의 수익성이 감소합니다.
간단한 예, 동일한 차익 거래: 가격이 2 시그마만큼 발산하면 주식을 팔고 선물을 사십시오. 수렴되고 좋은 이익이 있을 것입니다. 그러나 많은 사람들이 2-시그마로 구매하기를 원하면 모든 사람에게 분명히 충분하지 않으며 가장 교활한 사람은 이익이 적더라도 보장되지만 1.5 시그마의 불일치로 구매하기로 결정합니다. 왜냐하면 . 그는 처음이다. 이제 2시그마를 기다리던 모든 사람은 아무것도 남지 않았고 누군가는 1시그마 발산에서 충분한 이익을 얻을 것이라고 결정합니다. 그리고 가장 빠르고 가장 "욕심이 없는" 사람만이 전략을 사용할 수 있는 경우 거래 비용을 간신히 커버할 수 있는 최소한의 것까지 계속됩니다. 이것이 대기업의 로봇입니다. 그리고 모든 개인은 정원으로 갑니다... 그리고 어떤 전략이든 마찬가지입니다.
농업도 마찬가지입니다. 점점 더 많은 사람들이 발코니나 창턱에 있는 화분에서 무언가를 재배하고 있습니다. 그러나 그들이 자라는 것은 무작위이며 직업이 아닙니다. 이익보다 비용이 더 많이 드는 취미입니다. 큰 농장만 수익이 보장됩니다.
시장이 정보의 흐름, 일종의 강, 완전히 추상적 인 예라고 상상해보십시오.이 강에는 유용한 신호 (mo> 0로 이익을 낼 수있는 능력)와 소음 (음수 mo - 수수료로 인해)이 있습니다. 로봇은 유용한 모든 것을 잡을 것이고 개인은 소음의 바다로 남게 될 것입니다.
많은 사람들이 카지노에 가고 많은 사람들이 이기기도 하고 일부는 많이 이기기도 하지만 mo > 0은 카지노에서만 가능합니다. 카지노에는 시스템 수입이 있고 플레이어는 무작위 수입이 있습니다.
중재에 관해서는 전적으로 귀하의 의견에 동의합니다. 가장 빠른 핑은 느린 핑이 사라지는 한계까지 마진을 밀어냅니다. 실제로 차익거래 전쟁은 시장에 근접한 주요 업체들의 전쟁으로 간주됩니다. 날마다 이러한 크고 작은 시장이 점점 더 많아지고 있기 때문입니다. 그들에게도 조직적 장벽은 점점 줄어들고 있습니다. 속도는 증가하고 사이트는 커지고 있으며 차익 거래는 점점 줄어들고 있습니다.
따라서 "로봇이 유용한 모든 것을 잡을 것입니다"라는 문구에서 "모든 것"이라는 단어가 차익 거래 전략을 담당한다면, 물론 로봇은 인간보다 더 빨리 산더미같은 정보를 갈고 닦습니다. "모든 것"이라는 단어에 비차익 거래 전략도 포함되어 있다면 명확하거나 분명한 답이 보이지 않습니다. 마케팅을 버리고 Renat이 올바르게 지적했듯이 경쟁자의 눈에 먼지를 던지면 대기업이 일반적으로 MO>0인 비차익 거래 전략을 가지고 있다는 직접적인 증거를 찾을 수 없습니다. 우리가 가지고 있는 홍보가 아니라 사실은 영광스럽게 홍보된 대형 펀드가 개인만큼 성공적이라는 것을 나타냅니다. 이것은 그들이 마틴게일을 거래하고 MO>0의 전략을 가지고 있지 않음을 간접적으로 나타냅니다. 이러한 비밀 전략을 가진 자금이 진부한 피라미드 계획으로 밝혀지는 일이 발생합니다. 따라서 대형 플레이어의 로봇이 일반적으로 비차익 거래 전략을 어떻게든 위협한다고 생각하지 않습니다. 주요 플레이어는 사기꾼을 위해서만 생성 될 수 있습니다. 높은 급여를받는 직위, 큰 자본을 관리 할 때 열리는 지위 및 액세스 등을 위해. 목표이며 MO>0인 비차익 거래 전략과 아무 관련이 없습니다. 그리고 그러한 전략을 구축하는 것이 불가능하다는 과학적 정당성은 없지만 그때까지는 개인이 슈퍼봇보다 더 많은 기회를 가질 수 있습니다. 적어도 가능성의 증거가 있든 없든.
제 생각에는 모든 사람이 틱 데이터를 필요로 하는 것은 아닙니다. 그리고 MT에 틱 데이터가 있을 필요는 전혀 없습니다. 올바르게 언급했듯이 이를 위한 다른 플랫폼이 있습니다. 그리고 그들 사이의 경쟁은 트레이더에게 틱 데이터가 얼마나 중요한지 보여줄 것입니다)))
틱 데이터를 사용할 수 있다고 해서 이점이 있는 것은 아닙니다. 누가 먼저 시장에 진입한다고 해서 나중에 진입하는 사람보다 더 많은 돈을 벌게 될 것이라는 의미는 전혀 아닙니다. 가장 먼저 시장에 진입하는 것의 이점은 큰 이익을 얻는 것이 아니라 가장 먼저 큰 손실을 입는다는 의미이기도 합니다. 그리고 금융 시장에서 일하는 것은 이익과 손실 모두에서 이점을 얻는 것이 아니라 더 많은 돈을 벌기 위한 것입니다. 목표는 이익이 아니라 이익입니다. 따라서이 이점과 이익이 어떻게 연결되어 있는지 명확하지 않습니까?