FOREXチャートとPRNGの見分け方は？ - ページ 26 1...192021222324252627282930 新しいコメント СанСаныч Фоменко 2013.02.08 07:46 #251 AlexEro:うんうん。それは憂慮すべき結論だ。ジョージ・マルサグリアは、すべてを整理し、橋の 位置を示すような発言をしたのです。(もちろん直接ではなく、多くの思考とDSPの知識、そしてとんでもない量のプログラミングが必要です)。マルサグリア抜きでも可能ですが、もっと長い道のりになるでしょう。マルサグリアじいさんは一種のニヒリストで、私の知る限り、NIST-アメリカの科学官僚の怪物-とも対立し、愚かにも彼の著作に寄生し、（注目）そこでは標準の暗号化-復号化-ハッシュ化手法に欠陥があったようです。デザートに（あるいは上のキノピクチャの前菜として）、マルザーリアの最もシンプルだが高品質のRNGをもう一枚（ただし、それらは他のRNGから始める必要がある）。これ以上ないほど簡単です。マルサリアの祖父は、数学、理論、統計が得意な人だった。 不慣れなマルサルを含め、すべての人に敬意を表しますが、どんな結果であれ、とても疑わしいと思います。私の目の前には、コチルの分析という非常に具体的な課題があります。この分析のためのツールキットを知っています。kotirに適用できないツールについては、こちらで定期的に解説しています。これらの適用できないツールを適用する主な理由は、投稿者の過去のトレーニングであり、それは私にとって全く論外である。 同じマルサグリア。非定常系列でどのような問題を解決してきたか？知られていない。あなたのコードのテキストは、その質問に答えていません。決定論的なトレンドとドリフトのあるSBを区別する（つまりHSPFのアルゴリズムを理解する）ことが課題か。目の前にそんな問題があるわけではありません。ノスコはそのような問題を見たことがあるが、私は見たことがない。私はぶっきらぼうにパッケージを取り、それをエンリッチメントに適用しようとします。私は2つの問題点を感じています。1つ目。自分の脳みそが足りない。2つ目。今、解決できていない問題が山積しているのです。このスレッドの話題は、かなり実用的です。問題はありますが、私の考えでは、それを扱うべきではありません。私たちは流行をデトレンドし、そこにどんなトレンドがあるのか、私たちはそれに乗らないのです。デトレンドの後、明らかにTCの成功に影響を与える多くの問題があります。だから、彼らは対処すべきなのです。 削除済み 2013.02.08 08:33 #252 faa1947:1.不慣れなマルサラを含め、すべての人を尊敬していますが、どんな結果であれ、とても疑っています。2.私の目の前には、商を分析するという非常に具体的な課題があります。 3.この分析のためのツールキットを知っている。 4.商に適用されないツールは、ここで定期的に議論されます。 5.これらの適用できないツールを使用する主な理由は、投稿者の過去のトレーニングであり、私には全く議論になっていません。 6.同じマルサグリア。非定常系列でどんな問題を解いたか？ 7.知られていない。 8.あなたのコードのテキストは、この質問に答えていません。 9.課題は決定論的なトレンドとドリフトのあるSBを区別すること（この点でHSPCのアルゴリズムを理解すること）だろうか。 10.私の目の前には、そのような課題はありません。 11.Noskoはそのような問題を見たことがあるが、私は見たことがない。 12.私はぶっきらぼうにパッケージを手に取り、エンリッチメントに適用しようとします。 13.私は2つの問題点を感じています。ひとつ。自分たちの脳みそが足りない。2つ目。今、解決できていない問題が山積しているのです。14.スレッドの話題は、かなり実用的です。 15.問題はあるが、私の考えでは、それを扱うべきでない。コチルを取ってデトレンドし、そこにどんなトレンドがあるのか、我々はそこに踏み込まないのだ。 16.デトレンド後、明らかにTCの成功に影響を与える問題がたくさんあります。それが、私たちの課題です。 1.そうですね。私もそう思います。2.なぜ、この分析が必要なのですか？答えはあなたのパラグラフ12に一部あります。 この質問で私を笑わせないで、まず自分で答えてください。この問題には、完全に数学的な根拠がある。3.と言ってみましょう。それがどうした？(わかりやすくするために、ビコフ博士のイメージに転化しています）。仮に、「袋の中の」数式が見つからなかった、あるいは見つかったものがうまくいかなかった、予測がつかなかったとする。4.その通り、私も正しい方法を教える必要はありません。私の結果、私の時間、そして最後に私のお金です。しかし、私にはあなたがしてはいけない場所を示す権利があります。ここで、お見せします。5.そうですね。私もそう思います。6.同僚よ、「定常性」という名の渦から抜け出してくれ。神よ、私は何度繰り返し、提案し、尋ね、定義の連鎖を書こうとするのだろう BACK"定常系列" - "mat expectation" - "平均" - "平均とは" - "不変の平均" -......。OPINION - 再び（！）「据え置き型シリーズ」．これはトートロジーです。そして、畑中、グリンガーなど、「決めた」と思われている人たちは、みんなWHEREなのか？そして、もしそれらが「解決済み」だとしたら、私たちはここで何をしているのでしょうか？600ページ以上の本から、彼らの巧妙な数式を取り出し、お金を注ぎ込む。7.それがどうした？そこで何も「知らない」という事実から、どのような結論が導き出されるのでしょうか。8.出ている、出ている。あなたが見ていないだけ、あるいは見る準備ができていないだけなのです。わかりやすく書いてありますね。あなたはそれをはっきりと暗記し、このフォーラムのスレッドの主題に関連するすべての数学的定義を、その場であなたの頭から 置き換えることができればいいのです。しかも、カール・ピアソンからコルモゴロフまでの間に、正しい方法で行った確率論的数学者がいたのですが、歴史によってシャッフルされ、コルモゴロフのワウのフォロワーたちが混同してしまったのです。9.決定論的トレンド」とは？何が「決定論」で、何が「傾向論」なのか？"え、そんなことも知らないの？"なんて言わないでね。その定義と理論や結論が一致しているかどうかを再確認する手間を惜しんで、次から次へと定義を変えて泳いでいるのです。トレンド」の定義がどこかにあるとおっしゃる（まあ、おっしゃらないのですが、（C）ミュンヒハウゼン男爵）ので。しかし、あなたはそうではない。トレンドは、いずれかの方法でトレンドを取り除いた特別な結果に過ぎない。どれだ？どれも同じなのでしょうか？だから、すべての「トレンド」がDIFFERENTになるのです。では、「トレンド」という概念を用いて「定常性」などを判断するには、どのように定義すればいいのか、少なくとも「トレンド」という概念を用いるだけでいいのか。10.何が問題なのか？数学的に定式化すると、強いウープルになります。トレーディングという作業を数学的に定義するにはどうしたらいいのでしょうか？11.可能性がある。 ここでいう「適用」とは？一般的な用語で詳しく説明し、数学用語はBUT BELIEVEする。13.それがどうした？科学者は皆、この問題に直面している。これを「科学」と呼ぶ。14.その通りです。定常性」と「デトレンド」という、互いに私的な定義があるものに手を出さないこと。それは科学ではない。15.なぜ、そうなのでしょうか？なぜ「突っ込まない」のか？気合いを入れる」必要がないなんて、どこに書いてあるんだ？まあ、気合は入っているんですけどね。16.あるいは、グローバルに "デトレンド "しないほうがいいのでは？トレンドは変化しないのか、すべての理論式に記載されているように一定なのか。.............................................ここでは、簡潔にわかりやすくお答えしました。正しい質問で問題の半分が解決することもある。 削除済み 2013.02.08 09:01 #253 Demi:何ページにもわたって、この冗長な表現を追いかけようとしても、何も理解できない。プライヴァルは、既存のものをいくら批判しても自己相関の計算方法は他にないと言い、それに対してモーゼとアロンへの言及がある。現実には本物の引用とgpschを見分けることはほとんど不可能であるというテーゼと、それに対してGeorge Marsagliaがいくつかの橋を示したという発言です。さらに、もう1つGPSが付与されています。ブクオフの量、多いですねー。短く、要点を絞って書いてください。そうでないと、みんな怖がりますから。 （モルグノフの声）できるんです。それは簡単なことです。 いくらだ！？ Дмитрий 2013.02.08 09:09 #254 AlexEro:これが私の答えです。適切な質問をすることが、戦いの半分を占めることもあります。 475語、19問の文章、一字一句中身がない - 短く、要点を絞っている。その通り、私も正しい方法を教える必要はない、私の結果、私の時間、そして最後に私のお金 だ」このことだけを、この無意味なことから省くべきだった。".それ以外はすべて、純粋に意識の流れで考えています。 Роман 2013.02.08 09:14 #255 Demi:もっと短く、もっと要領よく書かないと、みんな怖がってしまう。 FXで儲けるには、このリウイのような、あらゆる時代のあらゆる数学を知る必要があると考えると、本当に恐ろしいです))) 削除済み 2013.02.08 09:16 #256 Demi:475語、19問の文章、一字一句中身がない - 短く、要点を絞っている。その通り、私も正しい方法を教える必要はない、私の結果、私の時間、そして最後に私のお金 だ」このことだけを、この無意味なことから省くべきだった。".それ以外はすべて、思考に曇りのない純粋な意識の流れです。 ああ、そうだ、私は何をしているのだろう。 私は、他の人々が、私と違って、常に大義のためにのみ自己表現し、常に他の人々のためにのみ明確に自己表現し、自分自身と他の人々のために例外的に生産的かつ効果的に表現し、最も重要なことは - 常に数学的にのみ検証されて いるこのフォーラムに、私の理解できない質問と引用を加えているのである。私は自分の間違いに気づき、恐る恐るその場を立ち去りました。 また1年後にお会いしましょう。ここで話すのは年に1回で十分です。どちらかというと、この掲示板の知識のある数学者に内緒で書きます。 Дмитрий 2013.02.08 09:20 #257 AlexEro:私は恐ろしくて、自分の間違いに気づき、その場を立ち去りました。 約束だ、約束だ......。 СанСаныч Фоменко 2013.02.08 10:20 #258 AlexEro:以下、簡潔にお答えします。時には、正しい質問が戦いの半分を占めることもあります。あなたの投稿はもっと広い範囲に及んでいます。だから、全体についてのコメントは控える。デトレンドを行う。形も大きさもさまざまです。末端の線形回帰から ウェーブレットまで。そのような操作の目的は必ず必要です。話題性は十二分にあるが、その域を出ない。トピックを開いてください、必ず参加します。今回のテーマでは、決定論的トレンドと確率論的トレンドを区別することはナンセンスであると主張する。その理由は次の通りです。経済はGHRPに基づくものではなく、財やサービスの生産という非常に決定論的で慣性的なプロセスに基づくものなので、確率的傾向は具体的な経済学とはかけ離れた統計学部の論文執筆者の発明だと私は思っています。私たちが観察する引用の確率的性質は、前記決定論的プロセスに泡を吹いたものである。私は、泡沫が優勢な性格を持ち得ないことを論じているわけではないが、経済系列の基本である財やサービスの生産は、私が軽視してきた確率的なものよりも、むしろ決定論的な傾向を生み出すことがはるかに多いと信じているのである。スレッドのトピックにかなり具体的に。SBを解体で認識しようとする必要はない。それが私の意見です。スレッドの著者は違う意見を持っています。 Prival 2013.02.08 18:53 #259 AlexEro:Privalovさん、ACFと解説を添削してあげると、比喩的に言うとブラッシュアップされますよ。もちろん、そんなコードベースのACFでも、ACFが全くないよりは100倍マシです。それでも、これは新しいことだから、みんな理解したいと思うはずです。そして、ニヒリズムのhrenfxに 関わるような、血生臭いカットを繰り返さないために"標本相関がゼロでも、その標本に線形（通常、線形という言葉も忘れてしまう）関係がないとは限らない"https://www.mql5.com/ru/forum/128968このフォーラムの5-6人の知識ある数学者は、お互いを理解することはありませんでした - だからそのために、あなたはビーコンを置く必要があります：理論的な自動相関と単純相関はどこにあり、サンプル相関はどこにあり、サンプルサイズと自動相関プロットはどのように関連していますか？そうでなければ、周期的な純正弦関数が減衰した自己相関を持つことが判明します。https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15wiki-pedoのwikiで上にあげた自己相関式は理解しやすく、ポググラフィに適していますが、あなたのものはまだそうではありません。これは批判するつもりはなく、説明のためです。それ以外のことについては、自己相関を計算するロバストな方法やノンパラメトリックな方法がいくつかありますが、ここでは（「いや、今はあなただ」(c)）TheorwaveとDSPの接続という薄氷を踏むような話になってしまい、個人的にはこれ以上は望みませんし無理でしょう。"2.他に計算式がない、つまり、いくら自己相関の計算方法を変えて議論しても（誰もしない）。"プリヴァロフさん、否定的な発言には気をつけましょう。まず、否定文そのものが、数学、数理論理学、哲学、正統派神学、そしてモーゼとアーロンのユダヤ教においてさえ、証明困難なものである。次に、チョコレートケーキは土星の周りを回っていないと主張する人がいたとして、それをどのように証明し検証することができるでしょうか。第三に、なぜ他の方式がないと言い切れるのか。答える必要はありません、これは修辞的な質問です。「しかし、時間が来て、スルキンが解答を示した。この言葉の美しさを考えてみてほしい。彼は「練習に十分な精度で...」という解答を 見つけたのだ。"まあ、彼はその精度をパーセンテージで示したわけですが。つまり、彼の方法がどの程度の精度で行われるかは、あらかじめおおよそわかっているのです。しかし、著者自身と友人のユルは、相関式の正確さを示すことができない。なぜなら、分布の形次第で、どこへでも行けるからです。すべての楽器（そしてすべての 数学的手法）には、あらかじめ決められたPERCENTIALITY（残差項、小ささの大きさなど）があるので、「技術的精度」の高い楽器を作る人はいません。これは工学でも科学でも同じことです。この件については、もう十分に説明しましたので、ここでお別れです。 私の処方ではありません。私のせいにしないでください。教科書や数学のパッケージから得たものです。作り物ではありません。wikiでも全く同じです。配合は100％一致します。何を片付けるのか？私やhrenfxは 、QCとACFを混同してはいけないと説明 しました。原始的なレベルでも、QCは数、ACFは関数（多くの数）である。私の写真を引用して、その違いをhrenfxに 見せようとしたんですね。さもなければ、周期的な純正弦関数が減衰した自己相関を持つことが判明する......」。そうです、私ではないと指摘したい。とMathCAdは、それが判明したとして、正確にここに追加し、MathLabは、lcorr（Y、Y） - この関数は、matcadに組み込まれている、私はそれをプログラムしていないと発明していない...。(matcadを知っている人は調べてきてください)これらの数学パッケージの両方がACFを正しく計算しないと正直に信じているのでしょうか？他のことについては、自己相関を計算するロバストな方法とノンパラメトリックな方法がいくつかあります。を、数式で教えてください。ロバストなもの、ノンパラメトリックなものもぜひ欲しいのですが...。否定的な結果を証明することが非常に難しいことは、私もよく理解しています。しかし、それは私たちの場合ではありません。なぜなら、このケースは次のケースと似ているからです。c^2=a^2+b^2です。誰もが知っているこの公式、ピタゴラスの定理。しかし、突然、別の方法で計算できると言う人が現れたのです。素晴らしい、私は気にしない、私に式を示してください、それは上記のものとどのように違うのでしょうか？ Alexey Subbotin 2013.02.08 20:05 #260 Prival:はい、まさにそれが判明したので、私は私ではなく、注意したいです。そして、MathCAdは、lcorr（Y,Y）はmatcadに組み込まれた関数であるため、まったく同じ方法でMathLabを追加し、私はそれをプログラムしていないと発明しなかった...。(matcadを知っている人は調べてきてください)これらの数学パッケージの両方がACFを正しく計算しないと正直に信じているのでしょうか？元の信号は長方形の窓の中の正弦波の一部分であり、そのACFは同じく正弦波の一部分であるが三角形の窓の中、つまり2番目の図と全く同じである。これは初歩的な計算で確認することができる。時間に束縛されない正弦波をとると、そのACFは同じ正弦波となる。結論1：mathdeckの計算が正しい。結論2：この方法で実信号のサンプルACF（実際のACFは分からない）を計算する場合、計算は窓の中で行われるため、結果は常に 歪んでいることを忘れてはならない。QCとACFは混同しないでください。原始的なレベルでも、AFCは数、ACFは関数（多くの数）である。失礼ながら、ACFはQCのカウント間距離依存性と定義されていますので、それほど根本的な違いではありません。そして、古典の公式そのものが（上述の通り、少なくとも狭義のプロセスの定常性とそのエルゴード性を含意している）これを裏付けている。 1...192021222324252627282930 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
うんうん。それは憂慮すべき結論だ。ジョージ・マルサグリアは、すべてを整理し、橋の 位置を示すような発言をしたのです。(もちろん直接ではなく、多くの思考とDSPの知識、そしてとんでもない量のプログラミングが必要です)。マルサグリア抜きでも可能ですが、もっと長い道のりになるでしょう。
マルサグリアじいさんは一種のニヒリストで、私の知る限り、NIST-アメリカの科学官僚の怪物-とも対立し、愚かにも彼の著作に寄生し、（注目）そこでは標準の暗号化-復号化-ハッシュ化手法に欠陥があったようです。
デザートに（あるいは上のキノピクチャの前菜として）、マルザーリアの最もシンプルだが高品質のRNGをもう一枚（ただし、それらは他のRNGから始める必要がある）。
これ以上ないほど簡単です。マルサリアの祖父は、数学、理論、統計が得意な人だった。
不慣れなマルサルを含め、すべての人に敬意を表しますが、どんな結果であれ、とても疑わしいと思います。
私の目の前には、コチルの分析という非常に具体的な課題があります。この分析のためのツールキットを知っています。kotirに適用できないツールについては、こちらで定期的に解説しています。これらの適用できないツールを適用する主な理由は、投稿者の過去のトレーニングであり、それは私にとって全く論外である。
同じマルサグリア。非定常系列でどのような問題を解決してきたか？知られていない。あなたのコードのテキストは、その質問に答えていません。決定論的なトレンドとドリフトのあるSBを区別する（つまりHSPFのアルゴリズムを理解する）ことが課題か。目の前にそんな問題があるわけではありません。ノスコはそのような問題を見たことがあるが、私は見たことがない。私はぶっきらぼうにパッケージを取り、それをエンリッチメントに適用しようとします。私は2つの問題点を感じています。1つ目。自分の脳みそが足りない。2つ目。今、解決できていない問題が山積しているのです。
このスレッドの話題は、かなり実用的です。問題はありますが、私の考えでは、それを扱うべきではありません。私たちは流行をデトレンドし、そこにどんなトレンドがあるのか、私たちはそれに乗らないのです。デトレンドの後、明らかにTCの成功に影響を与える多くの問題があります。だから、彼らは対処すべきなのです。
1.不慣れなマルサラを含め、すべての人を尊敬していますが、どんな結果であれ、とても疑っています。
2.私の目の前には、商を分析するという非常に具体的な課題があります。
3.この分析のためのツールキットを知っている。
4.商に適用されないツールは、ここで定期的に議論されます。
5.これらの適用できないツールを使用する主な理由は、投稿者の過去のトレーニングであり、私には全く議論になっていません。
6.同じマルサグリア。非定常系列でどんな問題を解いたか？
7.知られていない。
8.あなたのコードのテキストは、この質問に答えていません。
9.課題は決定論的なトレンドとドリフトのあるSBを区別すること（この点でHSPCのアルゴリズムを理解すること）だろうか。
10.私の目の前には、そのような課題はありません。
11.Noskoはそのような問題を見たことがあるが、私は見たことがない。
12.私はぶっきらぼうにパッケージを手に取り、エンリッチメントに適用しようとします。
13.私は2つの問題点を感じています。ひとつ。自分たちの脳みそが足りない。2つ目。今、解決できていない問題が山積しているのです。
14.スレッドの話題は、かなり実用的です。
15.問題はあるが、私の考えでは、それを扱うべきでない。コチルを取ってデトレンドし、そこにどんなトレンドがあるのか、我々はそこに踏み込まないのだ。
16.デトレンド後、明らかにTCの成功に影響を与える問題がたくさんあります。それが、私たちの課題です。
1.そうですね。私もそう思います。
2.なぜ、この分析が必要なのですか？答えはあなたのパラグラフ12に一部あります。 この質問で私を笑わせないで、まず自分で答えてください。この問題には、完全に数学的な根拠がある。
3.と言ってみましょう。それがどうした？(わかりやすくするために、ビコフ博士のイメージに転化しています）。仮に、「袋の中の」数式が見つからなかった、あるいは見つかったものがうまくいかなかった、予測がつかなかったとする。
4.その通り、私も正しい方法を教える必要はありません。私の結果、私の時間、そして最後に私のお金です。しかし、私にはあなたがしてはいけない場所を示す権利があります。ここで、お見せします。
5.そうですね。私もそう思います。
6.同僚よ、「定常性」という名の渦から抜け出してくれ。神よ、私は何度繰り返し、提案し、尋ね、定義の連鎖を書こうとするのだろう BACK
"定常系列" - "mat expectation" - "平均" - "平均とは" - "不変の平均" -......。OPINION - 再び（！）「据え置き型シリーズ」．これはトートロジーです。
そして、畑中、グリンガーなど、「決めた」と思われている人たちは、みんなWHEREなのか？そして、もしそれらが「解決済み」だとしたら、私たちはここで何をしているのでしょうか？600ページ以上の本から、彼らの巧妙な数式を取り出し、お金を注ぎ込む。
7.それがどうした？そこで何も「知らない」という事実から、どのような結論が導き出されるのでしょうか。
8.出ている、出ている。あなたが見ていないだけ、あるいは見る準備ができていないだけなのです。わかりやすく書いてありますね。あなたはそれをはっきりと暗記し、このフォーラムのスレッドの主題に関連するすべての数学的定義を、その場であなたの頭から 置き換えることができればいいのです。しかも、カール・ピアソンからコルモゴロフまでの間に、正しい方法で行った確率論的数学者がいたのですが、歴史によってシャッフルされ、コルモゴロフのワウのフォロワーたちが混同してしまったのです。
9.決定論的トレンド」とは？何が「決定論」で、何が「傾向論」なのか？"え、そんなことも知らないの？"なんて言わないでね。その定義と理論や結論が一致しているかどうかを再確認する手間を惜しんで、次から次へと定義を変えて泳いでいるのです。トレンド」の定義がどこかにあるとおっしゃる（まあ、おっしゃらないのですが、（C）ミュンヒハウゼン男爵）ので。しかし、あなたはそうではない。トレンドは、いずれかの方法でトレンドを取り除いた特別な結果に過ぎない。どれだ？どれも同じなのでしょうか？だから、すべての「トレンド」がDIFFERENTになるのです。では、「トレンド」という概念を用いて「定常性」などを判断するには、どのように定義すればいいのか、少なくとも「トレンド」という概念を用いるだけでいいのか。
10.何が問題なのか？数学的に定式化すると、強いウープルになります。トレーディングという作業を数学的に定義するにはどうしたらいいのでしょうか？
11.可能性がある。
ここでいう「適用」とは？一般的な用語で詳しく説明し、数学用語はBUT BELIEVEする。
13.それがどうした？科学者は皆、この問題に直面している。これを「科学」と呼ぶ。
14.その通りです。定常性」と「デトレンド」という、互いに私的な定義があるものに手を出さないこと。それは科学ではない。
15.なぜ、そうなのでしょうか？なぜ「突っ込まない」のか？気合いを入れる」必要がないなんて、どこに書いてあるんだ？まあ、気合は入っているんですけどね。
16.あるいは、グローバルに "デトレンド "しないほうがいいのでは？トレンドは変化しないのか、すべての理論式に記載されているように一定なのか。
.............................................
ここでは、簡潔にわかりやすくお答えしました。正しい質問で問題の半分が解決することもある。
何ページにもわたって、この冗長な表現を追いかけようとしても、何も理解できない。
プライヴァルは、既存のものをいくら批判しても自己相関の計算方法は他にないと言い、それに対してモーゼとアロンへの言及がある。
現実には本物の引用とgpschを見分けることはほとんど不可能であるというテーゼと、それに対してGeorge Marsagliaがいくつかの橋を示したという発言です。さらに、もう1つGPSが付与されています。
ブクオフの量、多いですねー。短く、要点を絞って書いてください。そうでないと、みんな怖がりますから。
できるんです。それは簡単なことです。
いくらだ！？
これが私の答えです。適切な質問をすることが、戦いの半分を占めることもあります。
475語、19問の文章、一字一句中身がない - 短く、要点を絞っている。
その通り、私も正しい方法を教える必要はない、私の結果、私の時間、そして最後に私のお金 だ」このことだけを、この無意味なことから省くべきだった。".それ以外はすべて、純粋に意識の流れで考えています。
もっと短く、もっと要領よく書かないと、みんな怖がってしまう。
475語、19問の文章、一字一句中身がない - 短く、要点を絞っている。
その通り、私も正しい方法を教える必要はない、私の結果、私の時間、そして最後に私のお金 だ」このことだけを、この無意味なことから省くべきだった。".それ以外はすべて、思考に曇りのない純粋な意識の流れです。
ああ、そうだ、私は何をしているのだろう。 私は、他の人々が、私と違って、常に大義のためにのみ自己表現し、常に他の人々のためにのみ明確に自己表現し、自分自身と他の人々のために例外的に生産的かつ効果的に表現し、最も重要なことは - 常に数学的にのみ検証されて いるこのフォーラムに、私の理解できない質問と引用を加えているのである。私は自分の間違いに気づき、恐る恐るその場を立ち去りました。
また1年後にお会いしましょう。ここで話すのは年に1回で十分です。どちらかというと、この掲示板の知識のある数学者に内緒で書きます。
私は恐ろしくて、自分の間違いに気づき、その場を立ち去りました。
以下、簡潔にお答えします。時には、正しい質問が戦いの半分を占めることもあります。
あなたの投稿はもっと広い範囲に及んでいます。だから、全体についてのコメントは控える。
デトレンドを行う。形も大きさもさまざまです。末端の線形回帰から ウェーブレットまで。そのような操作の目的は必ず必要です。話題性は十二分にあるが、その域を出ない。トピックを開いてください、必ず参加します。
今回のテーマでは、決定論的トレンドと確率論的トレンドを区別することはナンセンスであると主張する。その理由は次の通りです。経済はGHRPに基づくものではなく、財やサービスの生産という非常に決定論的で慣性的なプロセスに基づくものなので、確率的傾向は具体的な経済学とはかけ離れた統計学部の論文執筆者の発明だと私は思っています。私たちが観察する引用の確率的性質は、前記決定論的プロセスに泡を吹いたものである。私は、泡沫が優勢な性格を持ち得ないことを論じているわけではないが、経済系列の基本である財やサービスの生産は、私が軽視してきた確率的なものよりも、むしろ決定論的な傾向を生み出すことがはるかに多いと信じているのである。
スレッドのトピックにかなり具体的に。SBを解体で認識しようとする必要はない。それが私の意見です。スレッドの著者は違う意見を持っています。
Privalovさん、ACFと解説を添削してあげると、比喩的に言うとブラッシュアップされますよ。もちろん、そんなコードベースのACFでも、ACFが全くないよりは100倍マシです。それでも、これは新しいことだから、みんな理解したいと思うはずです。そして、ニヒリズムのhrenfxに 関わるような、血生臭いカットを繰り返さないために
"標本相関がゼロでも、その標本に線形（通常、線形という言葉も忘れてしまう）関係がないとは限らない"
https://www.mql5.com/ru/forum/128968
このフォーラムの5-6人の知識ある数学者は、お互いを理解することはありませんでした - だからそのために、あなたはビーコンを置く必要があります：理論的な自動相関と単純相関はどこにあり、サンプル相関はどこにあり、サンプルサイズと自動相関プロットはどのように関連していますか？そうでなければ、周期的な純正弦関数が減衰した自己相関を持つことが判明します。
https://www.mql5.com/ru/forum/128968/page15
wiki-pedoのwikiで上にあげた自己相関式は理解しやすく、ポググラフィに適していますが、あなたのものはまだそうではありません。
これは批判するつもりはなく、説明のためです。
それ以外のことについては、自己相関を計算するロバストな方法やノンパラメトリックな方法がいくつかありますが、ここでは（「いや、今はあなただ」(c)）TheorwaveとDSPの接続という薄氷を踏むような話になってしまい、個人的にはこれ以上は望みませんし無理でしょう。
"2.他に計算式がない、つまり、いくら自己相関の計算方法を変えて議論しても（誰もしない）。"
プリヴァロフさん、否定的な発言には気をつけましょう。まず、否定文そのものが、数学、数理論理学、哲学、正統派神学、そしてモーゼとアーロンのユダヤ教においてさえ、証明困難なものである。
次に、チョコレートケーキは土星の周りを回っていないと主張する人がいたとして、それをどのように証明し検証することができるでしょうか。
第三に、なぜ他の方式がないと言い切れるのか。答える必要はありません、これは修辞的な質問です。
「しかし、時間が来て、スルキンが解答を示した。この言葉の美しさを考えてみてほしい。彼は「練習に十分な精度で...」という解答を 見つけたのだ。"
まあ、彼はその精度をパーセンテージで示したわけですが。つまり、彼の方法がどの程度の精度で行われるかは、あらかじめおおよそわかっているのです。しかし、著者自身と友人のユルは、相関式の正確さを示すことができない。なぜなら、分布の形次第で、どこへでも行けるからです。すべての楽器（そしてすべての 数学的手法）には、あらかじめ決められたPERCENTIALITY（残差項、小ささの大きさなど）があるので、「技術的精度」の高い楽器を作る人はいません。これは工学でも科学でも同じことです。
この件については、もう十分に説明しましたので、ここでお別れです。
私の処方ではありません。私のせいにしないでください。教科書や数学のパッケージから得たものです。作り物ではありません。wikiでも全く同じです。配合は100％一致します。何を片付けるのか？
私やhrenfxは 、QCとACFを混同してはいけないと説明 しました。原始的なレベルでも、QCは数、ACFは関数（多くの数）である。
私の写真を引用して、その違いをhrenfxに 見せようとしたんですね。
さもなければ、周期的な純正弦関数が減衰した自己相関を持つことが判明する......」。
そうです、私ではないと指摘したい。とMathCAdは、それが判明したとして、正確にここに追加し、MathLabは、lcorr（Y、Y） - この関数は、matcadに組み込まれている、私はそれをプログラムしていないと発明していない...。(matcadを知っている人は調べてきてください)これらの数学パッケージの両方がACFを正しく計算しないと正直に信じているのでしょうか？
他のことについては、自己相関を計算するロバストな方法とノンパラメトリックな方法がいくつかあります。
を、数式で教えてください。ロバストなもの、ノンパラメトリックなものもぜひ欲しいのですが...。
否定的な結果を証明することが非常に難しいことは、私もよく理解しています。しかし、それは私たちの場合ではありません。なぜなら、このケースは次のケースと似ているからです。c^2=a^2+b^2です。誰もが知っているこの公式、ピタゴラスの定理。しかし、突然、別の方法で計算できると言う人が現れたのです。素晴らしい、私は気にしない、私に式を示してください、それは上記のものとどのように違うのでしょうか？
はい、まさにそれが判明したので、私は私ではなく、注意したいです。そして、MathCAdは、lcorr（Y,Y）はmatcadに組み込まれた関数であるため、まったく同じ方法でMathLabを追加し、私はそれをプログラムしていないと発明しなかった...。(matcadを知っている人は調べてきてください)これらの数学パッケージの両方がACFを正しく計算しないと正直に信じているのでしょうか？
元の信号は長方形の窓の中の正弦波の一部分であり、そのACFは同じく正弦波の一部分であるが三角形の窓の中、つまり2番目の図と全く同じである。これは初歩的な計算で確認することができる。時間に束縛されない正弦波をとると、そのACFは同じ正弦波となる。結論1：mathdeckの計算が正しい。結論2：この方法で実信号のサンプルACF（実際のACFは分からない）を計算する場合、計算は窓の中で行われるため、結果は常に 歪んでいることを忘れてはならない。
QCとACFは混同しないでください。原始的なレベルでも、AFCは数、ACFは関数（多くの数）である。
失礼ながら、ACFはQCのカウント間距離依存性と定義されていますので、それほど根本的な違いではありません。そして、古典の公式そのものが（上述の通り、少なくとも狭義のプロセスの定常性とそのエルゴード性を含意している）これを裏付けている。