[アーカイブ c 17.03.2008] ユーモア [アーカイブ to 28.04.2012]. - ページ 344 1...337338339340341342343344345346347348349350351...847 新しいコメント михаил потапыч 2010.09.08 19:10 #3431 Farnsworth: そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなったということもあり得ますね。 泡の死骸の問題があります。 (参照:Shmerlak - dead Zapyrka) Tantrik 2010.09.08 19:10 #3432 Farnsworth: そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなった可能性もありますね。 もう死んでいるんですよ、泡吹いているんですよ。 Сергей 2010.09.08 19:11 #3433 Yurixx: いいえ。もしAからBに続くなら、BからAには続かず、非Bから非Aに続く。だから、3rdが正しい。:-) はいいいえ、論理的には毒入りでもそうでなくても、どんな場合でも泡立つことができます。そして3つ目は、そうです、正しいものに近いです。しかし、もう一つの泡の状態については何も語られておらず、それに基づいて人はすでに明確な結論を導き出すことができます。 Сергей 2010.09.08 19:14 #3434 Mischek: となると、それはザピルカではなくシュメルケであり、タスクはザピルカについてである。 その中でも一番かっこいいのは、"スワンプ・ブナード "です。 Yurixx 2010.09.08 19:17 #3435 Farnsworth: いいえ、彼女は論理的にすべてのケースで泡立つことができます、毒されているかどうか、彼女は泡立つことができます。 そうですね。でも、そうでなければ、毒殺されたことにはならない。生きているんだ、この野郎。 Сергей 2010.09.08 19:25 #3436 Yurixx: そうですね。でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きているのです。 部分的な情報しかないので、はっきりとそうとは言えません。水面に近づいて泡が見えないと生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできないことなのです。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。 михаил потапыч 2010.09.08 19:32 #3437 釣りにとっては、ありがたいこと > Dmitry Fedoseev 2010.09.08 19:37 #3438 Farnsworth: 一義的には言えない - 部分的な情報しかない。水面に近づいて泡が見えないと、彼女が生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできません。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。 この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。毒を含んだ蒸気が死んでいるなんて誰も言っていません。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。水の中に住むものについては、一言も触れていません。 Сергей 2010.09.08 19:48 #3439 Integer: この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。誰も毒蒸しが死んでいるとは言っていませんし、泡を吹いているのです。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。しかし、論理とは、最小限の背景情報から最大限の知識を得ることでもあるのです。なかでも--質問に答えただけです。 でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きている、伝染している。 生きている」というわかりにくい言葉を取り上げることは、「毒されていない」と明確に言えない、と言い換えることができます(それぞれの回答によって、ザピルカを検討する領域が広がります)。ちりとりに毒が盛られたら、すぐに泡を吹き 始める」だけでは、どの時点でも毒が盛られているかどうかの正しい、明確な結論を導き出すことはできないのだ。 Денис Орлов 2010.09.08 20:07 #3440 http://lurkmore.ru/Советские_игрушки 18歳以上&下ネタに抵抗がない人)なら 1...337338339340341342343344345346347348349350351...847 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか? Googleでログイン
そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなったということもあり得ますね。
泡の死骸の問題があります。
(参照:Shmerlak - dead Zapyrka)
そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなった可能性もありますね。
いいえ。もしAからBに続くなら、BからAには続かず、非Bから非Aに続く。だから、3rdが正しい。:-)
となると、それはザピルカではなくシュメルケであり、タスクはザピルカについてである。
いいえ、彼女は論理的にすべてのケースで泡立つことができます、毒されているかどうか、彼女は泡立つことができます。
そうですね。でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きているのです。
部分的な情報しかないので、はっきりとそうとは言えません。水面に近づいて泡が見えないと生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできないことなのです。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。
釣りにとっては、ありがたいこと
一義的には言えない - 部分的な情報しかない。水面に近づいて泡が見えないと、彼女が生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできません。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。
この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。毒を含んだ蒸気が死んでいるなんて誰も言っていません。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。水の中に住むものについては、一言も触れていません。
この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。誰も毒蒸しが死んでいるとは言っていませんし、泡を吹いているのです。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。
しかし、論理とは、最小限の背景情報から最大限の知識を得ることでもあるのです。なかでも--質問に答えただけです。
でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きている、伝染している。
生きている」というわかりにくい言葉を取り上げることは、「毒されていない」と明確に言えない、と言い換えることができます(それぞれの回答によって、ザピルカを検討する領域が広がります)。ちりとりに毒が盛られたら、すぐに泡を吹き 始める」だけでは、どの時点でも毒が盛られているかどうかの正しい、明確な結論を導き出すことはできないのだ。
http://lurkmore.ru/Советские_игрушки
18歳以上&下ネタに抵抗がない人)なら