[アーカイブ c 17.03.2008] ユーモア [アーカイブ to 28.04.2012]. - ページ 344

新しいコメント
 
Farnsworth:
そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなったということもあり得ますね。


泡の死骸の問題があります。

(参照：Shmerlak - dead Zapyrka)

 
Farnsworth:
そうですね、このザピルカについては完全な情報がないのですが、例えば昨日毒を盛られて泡が出なくなった可能性もありますね。
もう死んでいるんですよ、泡吹いているんですよ。
 
Yurixx:

いいえ。もしAからBに続くなら、BからAには続かず、非Bから非Aに続く。だから、3rdが正しい。:-)
はいいいえ、論理的には毒入りでもそうでなくても、どんな場合でも泡立つことができます。そして3つ目は、そうです、正しいものに近いです。しかし、もう一つの泡の状態については何も語られておらず、それに基づいて人はすでに明確な結論を導き出すことができます。
 
Mischek:

となると、それはザピルカではなくシュメルケであり、タスクはザピルカについてである。
その中でも一番かっこいいのは、"スワンプ・ブナード "です。
 
Farnsworth:
いいえ、彼女は論理的にすべてのケースで泡立つことができます、毒されているかどうか、彼女は泡立つことができます。
そうですね。でも、そうでなければ、毒殺されたことにはならない。生きているんだ、この野郎。
 
Yurixx:
そうですね。でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きているのです。

部分的な情報しかないので、はっきりとそうとは言えません。水面に近づいて泡が見えないと生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできないことなのです。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。

 

釣りにとっては、ありがたいこと

>
 
Farnsworth:

一義的には言えない - 部分的な情報しかない。水面に近づいて泡が見えないと、彼女が生きていると思い込んでしまいますが、この思い込みは「今」という瞬間と泡の有無によってしかできません。つまり、毒を盛られたらどれくらい泡が出るのか、という情報はないのです。そして、「今」に対する評価は、客観的であるはずがありません。


この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。毒を含んだ蒸気が死んでいるなんて誰も言っていません。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。水の中に住むものについては、一言も触れていません。
 
Integer:

この問題には「生きている」「死んでいる」という概念は全くありません。誰も毒蒸しが死んでいるとは言っていませんし、泡を吹いているのです。論理は主観的なファンタジーを排除した具体的な科学です。

しかし、論理とは、最小限の背景情報から最大限の知識を得ることでもあるのです。なかでも--質問に答えただけです。

でも、離さないけど、毒が入ってない場合。生きている、伝染している。

生きている」というわかりにくい言葉を取り上げることは、「毒されていない」と明確に言えない、と言い換えることができます（それぞれの回答によって、ザピルカを検討する領域が広がります）。ちりとりに毒が盛られたら、すぐに泡を吹き 始める」だけでは、どの時点でも毒が盛られているかどうかの正しい、明確な結論を導き出すことはできないのだ。

 

http://lurkmore.ru/Советские_игрушки

18歳以上＆下ネタに抵抗がない人）なら

1...337338339340341342343344345346347348349350351...847
新しいコメント