interpretator рецензии (109) оценки друзья фильмы звёзды Pereat mudus fiat justitia
www.kinopoisk.ru
22 года огромная часть жизни. Столько лет длилась борьба за то, чтобы обвинения в тяжком преступлении были сняты с невиновного человека. Все это время герой драмы Калвин Уиллис сидел в тюрьме. У кого хватило сил биться с системой за осужденного так долго и почти без надежды на успех? Джанет Грегори не была ни адвокатом, ни родственником...
Yedelkin: 私たちは皆、すでに明白なことを認識している。それは、ミシェイクが 法律で丁重に「不合格」を言い渡されたときに起こったことである。 したがって、「...the question of unclear rights of unclear what」という表現は、「the question ofMischek's unclear rights of unclearMischek on what」と見るべきでしょう。悪気はないのですが、ただ事実を述べたまでです。
1.ハイライトされたコメント：このアプローチでは、「すべての裁判官は間違う権利がある」という仮定について考える良い機会です。そして、この仮定を自分の人生経験に当てはめてみること。
そして、私たち一人ひとりが自分の疑問を解決しながら定期的に裁判官の役割を果たしていることを考慮すれば、「私の場合」（つまりあなたの場合）には、この仮定が馬鹿げているように見えることを納得させる素晴らしい機会があるのです:) というかほとんど不条理 :)
と考え込んでしまいました。私は、私の仮定が不合理だとは思いませんでした。すべてのエラーは後で修正しなければならない。
ぜひご覧ください。http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/（実際の出来事を基にした映画）。
* * *
ジャッジは理解する必要がある。
1.彼が解決しようとしている正義の問題は、解決不可能なものなのです。
2 できるだけ公平に解けるように努力しなければならないが、正しく解けないことを自覚していなければならない。
3.裁判官は、誤る権利を甘受することなく、1および2の点を遵守しなければならない。
(審査員用に解釈されたストーカーのルール）。
Integer:
ハイライトのコメント：このアプローチでは、「すべての裁判官は間違いを犯す権利がある」という仮定について考える良い機会を得られます。そして、この仮定を自分の人生経験に当てはめてみてください。
そして、私たち一人ひとりが、自分自身の疑問を解決するときに、定期的に裁判官の役割を果たしていることを考慮すれば、「私の場合」（つまりあなたの場合）には、この仮定が不合理に見えることを理解する良い機会になるでしょう :) あるいは、ほとんど不合理です :)
と考え込んでしまいました。私は、私の仮定が不合理だとは思いませんでした。すべてのエラーは後で修正しなければ ならない。
さて、ご回答を拝見する限り、「すべての裁判官は誤る権利がある」&&「誰もがその誤りを正す権利がある」という論理接続は、特に異論はないでしょう（場合によっては、誤りを正す義務があるかもしれませんが、それは問題ではありません）。ここで、この論理積を原論に 適用してみると、次のようになる。"誰にでも間違える権利がある" && "誰にでも間違いを解消する権利がある"。不条理はやはり観測されるのでしょうか？:)
映画」については、「実際の出来事に基づいている」とはいえ、ただのゾンビ化です。もしあなたが本当の「現実」を知りたいのなら、裁判の判決の何パーセントが、誰によって（裁判官自身またはより高い権威によって）覆されるのか、そして裁判官が自分の過ちに対して何らかの否定的な結果を負担するかどうかを調べてみてください。
1.まあ、回答から理解する限り、「すべての裁判官は間違いを犯す権利がある」&&「誰もが間違いを正す権利がある」という論理接続は特に異論はないでしょう（場合によっては間違いを正す義務があるかもしれませんが、それは問題ではありません）。さて、この論理積を原論に 適用してみると、次のようになる。"誰にでも間違える権利がある" && "誰にでも間違いを解消する権利がある"。不条理はやはり観測されるのでしょうか？:)
2.映画」については、「実際の出来事に基づいている」とはいえ、ただのゾンビ化です。
3. 本当の「現実」を知りたいのであれば、覆される裁判の割合、誰によって（裁判官自身か、より高い権威か）、裁判官が自分の過ちに対して何らかの否定的な結果を負担するかどうかを調べてください。
1.前回と同様です。地雷原を歩く権利がある、禁止されているとは書いていない、ただ「地雷がある」と書いてあるだけだ、歩け、そうする権利がある、地雷原を歩くことは禁止されてはいない。不条理だと思いませんか？
2.ゾンビ化するかしないかは認識次第、やはり経験から学び、学ぶことができる。いずれにせよ、事実は事実として残る。
3.その映画への言及は、実際の現実への言及であり、彼らのものだけでなく、私たちのものでも、引用すべき多くの例があります。あいつの全体的な統計は、ほとんど慰めにならない。
最悪の事態は誰も望まないのだから、最悪の事態よりも最善の事態に対する権利について議論することは不合理ではない。
バトル・オブ・ブルドッグ - 春編 :D
Integer:
まあ、回答から理解する限り、「すべての裁判官は間違いを犯す権利がある」&&「誰もがその間違いを正す権利がある」という論理接続は特に異論はないでしょう（場合によっては間違いを正す義務があるかもしれませんが、それは問題ではありません）。ここで、この論理積を原論に 適用してみると、次のようになる。"誰にでも間違える権利がある" && "誰にでも間違いを解消する権利がある"。不条理はやはり観測されるのでしょうか？:)
1.前回と同様です。地雷原を歩く権利がある、禁止されているとは書いていない、ただ「地雷がある」と書いてあるだけだ。歩く、そうする権利がある、地雷原を歩くことは禁止されてはいない。そんなのバカバカしいじゃないですか。
さて、おさらいをしましょう。あなたの意見では。
- すべての裁判官は間違いを犯す権利がある」&&「すべての人は間違いを正す権利がある」という論理接続は不条理ではありません。
- 論理接続詞「"誰にでも誤る権利がある" && "誰にでも誤ることを解消する権利がある"」は不合理です。
フルストップ私は反論しません、人はその論理でも生きていけるのです :)
...あなたが（「不条理な」「間違っている権利」の存在の事実上の証明として）司法の間違いの実際の統計にほとんど興味がないことを考えると、この極論は（一般に認められた文脈で）その論理的結論にスムーズに到達します。
バトル・オブ・ブルドッグ - 春編 :D
さて、おさらいをしましょう。あなたの意見では。
1.- すべての裁判官は間違いを犯す権利がある」&&「すべての人は間違いを正す権利がある」という論理接続は不条理ではありません。
2.- 論理接続詞「"誰にでも誤る権利がある" && "誰にでも誤ることを解消する権利がある"」は不合理です。
フルストップ私は反論しません、人はその論理でも生きていけるのです :)
...裁判官の誤りの実際の統計（「不条理な」「間違える権利」の存在の事実上の確認として）にほとんど興味がないことを考えると、この極論は（一般に認められた文脈で）論理的な結論にスムーズに到達しているのです。
ここでは、「ジャッジアウト！」が常套句だ。誤謬と誤謬の権利に関する理屈は無茶苦茶だ。もし裁判官が間違いを犯したとしても、その権利は与えられないが、そのための猶予は与えられる。
統計は、これらの統計で注意を払う、この情報がある場合、誰のケースが見直され、どの社会的カテゴリ - 擁護者を雇っている人、それを買うことができる親戚を持っている人、残り - ケースは、刑期終了に間に合うように移動します。
ここでいつも叫ばれるのは「Soap the judge!誤る権利、間違う権利に関する理屈は無茶苦茶です。もし裁判官が間違いを犯したとしても、その権利は与えられないが、猶予は与えられる。
統計は、これらの統計で注意を払う、この情報がある場合、誰のケースが見直されている、どの社会のカテゴリ - 擁護者を雇っている人、それを買うことができる親戚を持っている人、残り - ケースは、文の終わりに間に合うように移動します。
私たちは皆、すでに明白なことを認識している。それは、ミシェイクが 法律で丁重に「不合格」を言い渡されたときに起こったことである。 したがって、「...the question of unclear rights of unclear what」という表現は、「the question ofMischek's unclear rights of unclearMischek on what」と見るべきでしょう。悪気はないのですが、ただ事実を述べたまでです。
まあ、それも選択肢の一つでしょう。話をRIGHTに向けると、ソマリア海賊の問題や、極地でのウサギの飼育の難しさなど。
要は、メリットで答えず、失敗作を出すことです。
ティックが必要だとスレッドに書いたお客様は一人もいませんでしたが、それが気にならないのは、ほとんどのプログラマーが書いているように
ほとんどのプログラマーはオープンソースのコードを書いているので、このチェックボックスを気にすることはないでしょう。
そして最も重要なのは、特異性についてのいくつかの奇妙な問題です。と聞いた途端、「2の何倍が2」。
上に何もないのに「上を見る」のか、それとも「右から失敗する」のか。でも、答えにはならない。