テストするプロセッサの実PR（性能評価値 - ページ 3 1234567 新しいコメント Denis Bystruev 2010.09.26 22:15 #21 回答してくれた皆さん、ありがとうございます！どんどん書いてください！とても興味深い統計が積み重なっています。ただ、おまけの情報です。Windows 7 64ビット、MT5 64ビット インテル Core2 Quad 6600 @ 2.40GHz、8117MB、PR76ターミナルからローカルでテストすると。EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 bars) 22812 ms以内に生成 (履歴の総バー数 576660)。別のコンピュータからテストする場合、最初のコンピュータをリモートエージェントとして使用する。EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 bars) 18234 ms以内に生成 (履歴の総バー数 576660)ターミナル.exeはmetatester.exeより25%ほど遅いようです。 これは、もし私が高性能なコンピュータを持っていて、多くの反復処理を行う必要がある場合、ターミナルからではなく、別の、たとえ低性能なコンピュータからでもリモートで使用できることを意味します。 Real PR (performance rating) Denis Bystruev 2010.09.26 22:25 #22 リモートエージェントとしてlocalhost:2000、localhost:2001などを使用し、ローカルエージェントを使用しないようにします。 テスト結果はリモートの場合と同じでms以内、つまり25％の性能アップです！それなら2台目のコンピュータは必要ないですね。 削除済み 2010.09.26 22:44 #23 C-4:これが私のアイアンです。プロセッサは同じなのに、64ビットMT版では32ビット版より性能が落ち、速度が上がっているのはおかしいですね。今のところ、32bitと64bitのMTの差は思ったほど大きくはないですね。開発者から「まだ最適化はしていない」と聞いたような気がします。これが完了すると、テスターの動作が格段に速くなります。 S'spit3回...左肩の上に...)) Renat Fatkhullin 2010.09.27 05:36 #24 dabystru: ターミナル.exeのテストはmetatester.exeより遅く、25%も大幅に遅いようです。 つまり、強力なコンピュータを持っていて多くの反復実行が必要な場合は、ターミナルからではなく、別の、たとえ低能力のコンピュータからでもリモートで使用した方が良いということが理解できます。端末自体はテストを行わず、ローカルにあるmetatester.exeのコピーを実行し、必要なデータをすべて渡します。サービスとしてインストールされたテスターエージェントの高速化は、それらがすでに実行されていること、キャッシュが引き上げられ、タスクがより速く開始されることに起因している可能性があります。また、ターミナルだけでtester-agentの新しいコピーを実行する場合、テスターを立ち上げてデプロイするのに時間がかかる。ローカルエージェントを稼働させ続けることで、この問題を解決しようと考えています。 Vladislav Andruschenko 2010.09.29 11:12 #25 結果： Vista x64AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046(DDR3 - 多分もう4GB買うと思う...) mb PR 1282010.09.29 13:10:11 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 24383 ms (total bars in history 576660)2本目も同じ。2010.09.29 13:17:33 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21341 ms (total bars in history 576660)同じ結果ですが、テストではCPU使用率が42％しかなかったので、優先順位を最大にしました。 何が問題なのか、教えていただけますか？ 2010.09.29 13:32:01 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21326 ms (total bars in history 576660)結果：XP x32 AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046mb PR 1301本2010.09.29 13:38:58 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 22890 ms (total bars in history 576660)2本2010.09.29 13:40:27 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 20640 ms (total bars in history 576660) Real PR (performance rating) エラー、バグ、質問 AMD or Intel as Vasiliy Sokolov 2010.09.29 11:48 #26 不思議なことに、私はPhenomが弱いのですが、結果が早く出るのです。Windowsのことなんでしょうね。6コアのPhenomと8コアのIntelをテストできたら最高ですね。インテルがサーバー用に作っているのだと思います。 Vladislav Andruschenko 2010.09.29 16:30 #27 C-4: 不思議なもので、私のPhenomの方が弱いのに、早く結果が出るんです。Windowsのことなんでしょうね。6コアのPhenomと8コアのIntelをテストできたら最高ですね。インテルがサーバー用に作っているのだと思います。3つのコアがありますが、それはここでは全く問題ではなく、1つのコアを使うだけで、クロック周波数はここでは関係ないようです。 7pcではもっとうまくいくかもしれない......わからない。7にアップグレードしたくないので、xrで全然いいんですけど・・・。 Дмитрий Александрович 2010.09.29 16:49 #28 Renat:端末自体はテストを行わず、ローカルにあるmetatester.exeのコピーを実行し、必要なデータをすべて渡します。サービスとしてインストールされたテスターエージェントの高速化は、それらがすでに実行されていること、キャッシュが引き上げられ、タスクがより速く開始されることに起因している可能性があります。また、ターミナルからtester-agentの新しいインスタンスだけを実行する場合、テスターを立ち上げてデプロイするのに時間がかかる。ローカルエージェントを稼働させ続けることで、この問題を解決しようと考えています。 まだ記憶にぶら下がっている必要はない。この10秒は、数時間の最適化では差が出ないでしょう。 Denis Bystruev 2010.10.03 02:10 #29 プロセッサーコアストリームL2、MB L3、MBジーゼルFSB/QPI RAM、GB OS OSビット MTビット PR 結果、msec テスター インテル Core i7-9504883,064.8Gt/秒12ウィンドウズ7643212012156レナートインテル Core i7-9504883,064.8Gt/秒12ウィンドウズ7646412012609レナートインテル Core 2 Quad Q95054463,41600MHz4ウィンドウズ7323213413104ブターAMD Athlon II X4 6304422,84000MHz4ウィンドウズ7323211215678パップグラス インテル Core 2 Quad Q95054462,831333MHz4ウィンドウズ7323211216286ブターAMD Phenom II X3 750331,564000MHz2ウィンドウズ764648516578C-4AMD Phenom II X3 750331,564000MHz2ウィンドウズ7643210117328C-4インテル Core 2 Quad Q66004482,41066MHz8ウィンドウズ764647618234ダブストルーインテル Core 2 Duo E65502242,331333MHz2Windows XP9219250 より良いインテル Core i3-330M2432,132.5Gt/s3ウィンドウズ764645820296ガムガムインテル Core 2 Quad Q66004482,41066MHz4Windows 7/QEMU/Linux64647420389 ダブストルーAMD Phenom II X4 95544263,24000MHz2Windows XP323213020640 ブラドンAMD Phenom II X4 95544263,24000MHz2ウィンドウズ・ビスタ6412821326ブラドンインテル Core 2 Quad Q66004482,41066MHz4ウィンドウズ7647522449プライベートAMD Opteron 61288841226400MHz8Windows Server 2008 Std64644922745ダブストルーインテル Core Duo T24002221,83667MHz3ウィンドウズ764647026468 ダブストルーインテル Core 2 Duo T57502222667MHz2ウィンドウズ764645427877 ガムガムインテル Core 2 Solo ULV SU35001131,4800 MHz3ウィンドウズ732325140217 レナートインテル® Pentium® 4120,53,06533MHz132325442922サンテックス皆さんありがとうございます！表はこのブランチの結果です。 良い結果から悪い結果へとソートされています。 すべてのテストは1コアで行われていますが、実際の複数日の最適化に活用できるものを理解するためにコア/スレッドのデータが与えられています。 どうやらi7を買うべきようです。 Real PR (performance rating) An automated advisor for ゴゲッターEA Denis Bystruev 2010.10.03 09:55 #30 papaklass: 訂正：私は3GB RAMではなく、4GB RAMです。 修正済み 1234567 新しいコメント 取引の機会を逃しています。 無料取引アプリ 8千を超えるシグナルをコピー 金融ニュースで金融マーケットを探索 新規登録 ログイン スペースを含まないラテン文字 このメールにパスワードが送信されます エラーが発生しました Googleでログイン WebサイトポリシーおよびMQL5.COM利用規約に同意します。 新規登録 MQL5.com WebサイトへのログインにCookieの使用を許可します。 ログインするには、ブラウザで必要な設定を有効にしてください。 ログイン/パスワードをお忘れですか？ Googleでログイン
回答してくれた皆さん、ありがとうございます！どんどん書いてください！とても興味深い統計が積み重なっています。
ただ、おまけの情報です。
Windows 7 64ビット、MT5 64ビット
インテル Core2 Quad 6600 @ 2.40GHz、8117MB、PR76
ターミナルからローカルでテストすると。
EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 bars) 22812 ms以内に生成 (履歴の総バー数 576660)。
別のコンピュータからテストする場合、最初のコンピュータをリモートエージェントとして使用する。
EURUSD,M1: 7143130 ticks (212232 bars) 18234 ms以内に生成 (履歴の総バー数 576660)
ターミナル.exeはmetatester.exeより25%ほど遅いようです。 これは、もし私が高性能なコンピュータを持っていて、多くの反復処理を行う必要がある場合、ターミナルからではなく、別の、たとえ低性能なコンピュータからでもリモートで使用できることを意味します。
リモートエージェントとしてlocalhost:2000、localhost:2001などを使用し、ローカルエージェントを使用しないようにします。 テスト結果はリモートの場合と同じでms以内、つまり25％の性能アップです！それなら2台目のコンピュータは必要ないですね。
これが私のアイアンです。
プロセッサは同じなのに、64ビットMT版では32ビット版より性能が落ち、速度が上がっているのはおかしいですね。
今のところ、32bitと64bitのMTの差は思ったほど大きくはないですね。開発者から「まだ最適化はしていない」と聞いたような気がします。これが完了すると、テスターの動作が格段に速くなります。
ターミナル.exeのテストはmetatester.exeより遅く、25%も大幅に遅いようです。 つまり、強力なコンピュータを持っていて多くの反復実行が必要な場合は、ターミナルからではなく、別の、たとえ低能力のコンピュータからでもリモートで使用した方が良いということが理解できます。
端末自体はテストを行わず、ローカルにあるmetatester.exeのコピーを実行し、必要なデータをすべて渡します。
サービスとしてインストールされたテスターエージェントの高速化は、それらがすでに実行されていること、キャッシュが引き上げられ、タスクがより速く開始されることに起因している可能性があります。また、ターミナルだけでtester-agentの新しいコピーを実行する場合、テスターを立ち上げてデプロイするのに時間がかかる。
ローカルエージェントを稼働させ続けることで、この問題を解決しようと考えています。
結果： Vista x64
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046(DDR3 - 多分もう4GB買うと思う...) mb PR 128
2010.09.29 13:10:11 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 24383 ms (total bars in history 576660)
2本目も同じ。
2010.09.29 13:17:33 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21341 ms (total bars in history 576660)
同じ結果ですが、テストではCPU使用率が42％しかなかったので、優先順位を最大にしました。 何が問題なのか、教えていただけますか？
2010.09.29 13:32:01 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 21326 ms (total bars in history 576660)
結果：XP x32
AMD PHENOM II x4 955 3200 MHz , 2046mb PR 130
1本
2010.09.29 13:38:58 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 22890 ms (total bars in history 576660)
2本
2010.09.29 13:40:27 Core 1 EURUSD,M1: 7143132 ticks (212232 bars) generated within 20640 ms (total bars in history 576660)
不思議なもので、私のPhenomの方が弱いのに、早く結果が出るんです。Windowsのことなんでしょうね。6コアのPhenomと8コアのIntelをテストできたら最高ですね。インテルがサーバー用に作っているのだと思います。
3つのコアがありますが、それはここでは全く問題ではなく、1つのコアを使うだけで、クロック周波数はここでは関係ないようです。
7pcではもっとうまくいくかもしれない......わからない。7にアップグレードしたくないので、xrで全然いいんですけど・・・。
端末自体はテストを行わず、ローカルにあるmetatester.exeのコピーを実行し、必要なデータをすべて渡します。
サービスとしてインストールされたテスターエージェントの高速化は、それらがすでに実行されていること、キャッシュが引き上げられ、タスクがより速く開始されることに起因している可能性があります。また、ターミナルからtester-agentの新しいインスタンスだけを実行する場合、テスターを立ち上げてデプロイするのに時間がかかる。
ローカルエージェントを稼働させ続けることで、この問題を解決しようと考えています。
この10秒は、数時間の最適化では差が出ないでしょう。
皆さんありがとうございます！表はこのブランチの結果です。 良い結果から悪い結果へとソートされています。 すべてのテストは1コアで行われていますが、実際の複数日の最適化に活用できるものを理解するためにコア/スレッドのデータが与えられています。 どうやらi7を買うべきようです。
訂正：私は3GB RAMではなく、4GB RAMです。