Сбербанк запустил сервис, в котором диагноз по описанным пациентами симптомам будет ставить искусственный интеллект. Цифровая медицина — перспективное направление, но эксперты пока видят очень много рисков в «лечении» нейросетями Входящие в группу Сбербанка компании — «СберЗдоровье», «СберМед ИИ» и «Лаборатория по искусственному интеллекту» —...
セミについてwikiで紹介したリンクです。マークは、安定した部分のエッジだと理解しています。
ZZが行かないのは、セクションの違いなく採点が進むだけで、学習は同じように進みますし、ZZを採点してしまうと、特徴の違う例が多すぎて、学習の成果が上がらないような気がするからです。
ラベルは既知のtarget{class}です。それ以外のデータは、それらがなく、特徴的な形をしているだけです。
このラベルには、何らかの意味があるはずです。例えば、猫やワニであるとの表示
うちの場合は、猫の居場所がわからないんです。つまり、どんなパターンがあるのか、どう違うのかが分からないから、余計に難しいんです。
だから、最初のマーキングを強引にやって、変種を調べればいいんです。
は、あくまで既知のターゲット/クラスです。それらを除いた残りのデータ
正しい検索の方向性を設定するようなものです))
このラベルには、何らかの意味が込められているはずです。例えば、猫やワニと書かれたラベル。
この場合、猫の居場所はわからない。つまり、どのようなパターンで、どのように違うのかがわからないから、余計に難しいのです。
最初のマークを 強調して変種を調べればいい
完全なブルートフォースは、不完全なブルートフォースよりも常に優れています。完全な正しいマークアップでないという指摘は、昔からありました。そして、次元の呪いは、探索の方向を正しくすることで初めて解決される。バリアントを通過するのに適したエリアを見つける/特定することです。
GMMの小サンプル許容度の考え方を拡張してみました。6ヶ月の訓練、5年のテスト。 タグを一定の大きさのn個のパーツに分割し、それぞれのパーツに独自のGMMモデルを作り、それぞれから1000サンプルを生成し、それを積み重ねてcatabustを訓練しました。機能を選択すると、このようになります。
第2バージョン、同じタグで、同じパーティションで、プリミックスを行っています。
X = X.sample(frac=1.0)
どちらも1つの固定ターゲットを使用しました。ご希望であれば、この実験を再現することができます。私はこのような現象を解釈するのが苦手なのですが、もしかしたら何か説明があるのかもしれません。
GMMの小サンプル許容度の考え方を拡張してみました。6ヶ月の訓練、5年のテスト。 タグを一定の大きさのn個のパーツに分割し、それぞれのパーツに独自のGMMモデルを作り、それぞれから1000サンプルを生成し、それを積み重ねてcatabustを訓練しました。機能を選択すると、このようになります。
第2バージョン、同じタグで、同じパーティションで、プリミックスを行っています。
どちらも1つの固定ターゲットを使用しました。ご希望であれば、この実験を再現することができます。私はこのような現象の解釈には強くないのですが、もしかしたら説明がつくかもしれません。
みんなごめんね、質問があるんだ。
グリッドにおけるウェイト比の数と、トレーニングされているトレードの 数を教えてください。
これらの量の関係を把握し、オーバートレーニングの依存性を推測したい。ありがとうございます。
このミキシングはgmmの前ですか、それともboostの前ですか?トレーニング/テストのクラスバランスを確認する必要があります。ゼロはトレーンに、ワンはテストに行ったのかもしれませんね。また、買いマークと売りマークで別々にクラスタリングしてみるのもよいでしょう。
GMMを作成する前にミキシングを行う。
それ以前は、条件によってラベルを落とすようにしています。
これにより、クラスのバランスは常に1/1になり、若干の変動があります。
今回は115枚のタグを混合し、4分割しました。その後、それらを基に4つのGMMを作成した。それぞれから1000個のラベルが抽出され、1つのデータフレームに統合された。次のステップでは、テストトラックとトリプルトラックに分割されます。
サンプルクラスのバランスは、理想とは少し違っていました。しかし、電車とテストのサンプルは、ほぼ同じ比率であった
以下は、同じ115個のタグを4分割し、ミキシングを行わない場合のシミュレーション結果です。 もちろん、クラスのバランスは少し良くなっていますが、結果に大きな影響を与えるとは思えません。
バカげていると思われるかもしれませんが、GMMモデルがシリーズの異なる部分で見出す時間的な相関のようなものがあるのだと思います。列をシャッフルして順序を崩すと消えます。
クラスタリングを別にすることは考えていませんでした、今夜試してみます。
攪拌はGMMを作成する前に行う。
その前に、条件によってラベルを落とします。
これにより、クラスのバランスは常に1/1になり、若干の変動があります。
今回は115枚のタグをシャッフルし、4分割して使用しました。その後、それらを基に4つのGMMを作成した。それぞれから1000個のラベルが抽出され、1つのデータフレームに統合された。次のステップでは、テストトラックとトリプルトラックに分割されます。
サンプルクラスのバランスは、理想とは少し違っていました。しかし、電車とテストのサンプルは、ほぼ同じ比率であった
以下は、同じ115個のタグを4分割し、ミキシングを行わない場合のシミュレーション結果です。 もちろん、クラスのバランスは少し良くなっていますが、結果に大きな影響を与えるとは思えません。
バカげていると思われるかもしれませんが、GMMモデルがシリーズの異なる部分で見出す時間的な相関のようなものがあるのだと思います。列をシャッフルして順序を崩すと消えます。
クラスタリングの分離は思いつきませんでした、今夜試してみます。
描いてみないと、よくわからない...。まあ、両者で分布が違うのは事実なんですけどね。それに、すでに連載を削除していますね。また、サンプリング後の新しい点は、不明瞭な場所にあることがほとんどである。すなわち、引用が独立していないため、一連の情報が失われているのです、はい。
あるいは、簡単な例(見積もりではない)を挙げて、比較してみてください。
描かないと、よくわからない...。まあ、両者で分布が違うのは事実なんですけどね。さらに、すでにシリーズを削除していますね。また、サンプリング後の新しい点は、不明確な場所にあることがほとんどです。すなわち、引用が独立していないため、一連の情報が失われているのです、はい。
あるいは、簡単な例(見積もりではない)を挙げて、比較してみてください。
マキシムさん、こんにちは。ここに来るのは久しぶりです...。扱ってみましたが、疑問点がたくさんあります)))MARKUPはスプレッドなんですね?マークアップは、現在値と現在値+乱数の単純比較で、記号>や<によって、マークアップ1や0を入れるんですよね?試しに、markup=0.0と設定しましたか? (トレイの場合MARKUP=0.00001 だと思います))) ですよね?
マキシムさん、どうも、ここに来るのは久しぶりです...。理解しようとすると、いろいろと疑問が出てきます)))MARKUPはスプレッドなんですね?マークアップは、現在値と現在値+乱数の単純比較で、記号>や<によって、マークアップ1や0を入れるんですよね?テストの場合は、markup=0.0? (トレイの場合は、markup=0.00001))としますよね?
こんにちは。はい、その通りです。テスターでも同じマークアップが使用されています。記事については、記事の中で聞いたほうがいいかもしれません。一箇所にまとめること。
フィードバックを分析し、改善点を見出す。