Il futuro dell'industria del Forex - pagina 33
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Definire il mercato attraverso la sua funzione di aggregazione, regolando qualsiasi cosa, è una descrizione degli stati di mercato della società. Ed è anche una complicazione terminologica e logica. In altre parole, se qualcosa nella società non corrisponde a questa definizione, una delle proprietà è assente, o viceversa, non è più un mercato? È sorprendente, infine, che qualcosa che era ovvio sia stato scritto nella definizione per gli studenti.
In economia, le definizioni sono spesso fatte con funzioni, e se qualcosa soddisfa queste funzioni, è denaro. - formalmente, soddisfa quasi tutte le funzioni del denaro abituale, ma con alcune limitazioni nella pratica (per ora).
Il mercato è ovviamente l'acquisto e la vendita, ma non ovunque ci sia acquisto e vendita c'è un mercato. Inoltre, una delle ragioni per cui l'URSS è rimasta indietro è che non sono state rispettate le condizioni di mercato della società. La concorrenza sociale non poteva sostituire la motivazione del mercato, e la mancanza di una reale responsabilità del mercato aggravò ulteriormente la situazione della società in URSS. La Cina, al contrario, ha accelerato il suo sviluppo (certo, non senza un aiuto esterno) aggiungendo le pene detentive e la privazione della vita alla responsabilità del mercato, sotto forma di rovina).
Anche l'Unione Sovietica aveva il suo mercato, ma era malsano e a due livelli, dove i prezzi erano molto diversi, e infatti il mercato è ovunque, e anche i selvaggi più arretrati hanno il loro mercato primitivo, e anche i casi estremi di monopolio/monopsonio sono chiamati mercato.
Beh, il termine Wolf Market è del tutto irrilevante per la nostra conversazione))) Sotto l'incertezza, gli accordi si accorciano sempre. Non è un mercato dei lupi, è un mercato dei corvi, prendilo e sii contento di essere vivo) Non è un buon termine.
Perché stavate parlando di lupi in primo luogo? - Per fare un'associazione poco lusinghiera per il meccanismo del mercato? - Gli umani, a proposito, sono creature molto più malvagie dei lupi.
Ogni parola ha un significato. Perché non vuoi rispondere in sostanza, Le relazioni di mercato sono basate su istinti animali,
Sarebbe una nuova parola in economia 😀
Ragionando in questo modo si arriva inevitabilmente alla conclusione che tutto si basa sugliistinti animali in generale.
Ma analogie con il mondo animale e il mercato sono state certamente fatte, per esempio: https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/zoopark-finansista-o-lemmingakh-strausakh-i-mnogikh-drugikh-zhivotnykh
E sì, il comportamento razionale e l'ottimalità sono una conseguenza degli istinti animali, non una proprietà acquisita dopo la nascita di un individuo. Non allontanarsi dal soggetto)
Francamente mi deludi...
Ora penserebbe che la razionalità/intelligenza/attività mentale superiore sia genotipica piuttosto che fenotipica!
(certo, alcuni animali sono capaci di contare e fare puzzle, ma tutto ciò è incomparabilmente basso)
Per mettervi in difficoltà, vi rimando ai bambini pheral, alias Mowgli, che non hanno mai avuto contatti umani e non si sono sviluppati in esseri umani completi, non parlano nemmeno e non camminano su 4 arti.
Solo l'essere in un ambiente culturale appropriato crea razionalità.
Fai un viaggio urgente in biblioteca e poi in fabbrica. 😉
I meccanismi di mercato sono derivati dagli stati di mercato. Alcuni stati della società che hanno differenze di mercato rispetto ad altri stati della società.
I meccanismi cosmiciderivano dagli stati cosmici. Alcuni stati del cosmo in cui ci sono differenze cosmiche da altri stati del cosmo. 😁
E così il branco di lupi ha proprietà di mercato. Non tutti, solo quelli iniziali.
Ma tu leggi la definizione di mercato 😉 e forse anche i lupi hanno soldi? 🙄🤩😆
Si tratta di conquistare il prodotto e di conservarlo, e di farlo con l'ottimizzazione dei costi e con un comportamento razionale)
Le formiche conquistano anche gli afidi per esempio... Anche le formiche hanno un mercato allora? 🤣😃😂
Il mercato non è una proprietà - è uno stato della società. Sono d'accordo, qualsiasi società, non necessariamente le persone. Anche gli algoritmi di mercato possono essere prescritti in modelli, ma per qualche motivo tali modelli non possono ancora ricreare la comunità umana.
Ti viene mostrato un corso di macroeconomia per via endovenosa, molto urgentemente! 😂
Mi hai fatto passare per un socialista e un quasi)))) Non me l'aspettavo)
Secondo il test di funzione e ovvietà di Richard Patterson 😀
Naturalmente Schumpeter è un ardente economista di mercato e mi piacciono le sue idee. Se si tolgono le cose private dai suoi scritti, sulla democrazia elitaria e la divisione della società, era una supposizione negli scritti successivi come una riflessione sul futuro che non ha finito di scrivere. Quindi questa supposizione non dovrebbe essere presa sul serio.
Ma lui ce l'aveva, è un fatto, e tu stai cercando di sezionare il vecchio Schumpeter e prendere da lui quello che ti piace, buttando via quello che non ti piace, il che significa che anche tu ti riveli un raccoglitore di ciliegie! 🤣
Stiamo discutendo su cosa sia primario, le leggi o i modelli economici. Lei sostiene con veemenza che i modelli economici sono primari senza fornire prove. I, che la struttura giuridica della società è primaria, e inoltre in condizioni giuridiche strettamente definite alcuni modelli economici possono non crollare) E Schumpeter lo dimostrò.
Dovrebbe essere ovvio che l'economia era con i selvaggi primitivi quando non c'erano ancora leggi, beh, come se il positivismo giuridico fosse da tempo irrilevante in vista del riconoscimento dello ius naturale comunque.
Non ho nemmeno bisogno di affermarlo, perché è un fatto riconosciuto, ma tu al contrario hai bisogno di dimostrarlo non appena sei contro di esso.
È anche una nuova questione, se la gente comune è responsabile della sua capacità di guadagnare, o è una questione dello stato e non di loro. Il mio punto di vista. La gente comune non ha la responsabilità del proprio sostentamento. È sempre ostaggio delle circostanze. Formulare il tuo punto di vista)
Non voglio davvero offendere nessuno, voglio solo fare due punti nel mio solito modo ironico:
Non stavo equiparando la crisi all'evoluzione, stavo dicendo che il movimento evolutivo è il più delle volte irregolare e in crisi.
Beh, il movimento EVOLUTIVO non è stato menzionato come tale. Questo è un altro argomento di conversazione e non ha niente a che vedere con crisi e rivoluzioni. C'è sempre stato e ci sarà sempre un movimento evolutivo. E le tendenze crisi-rivoluzionarie spesso lo rallentano piuttosto che accelerarlo.
Vedo che sei intelligente e sai molte cose, a differenza di me, un vecchio maldestro). Voglio una risposta a una domanda a cui non posso rispondere da solo. Ho l'impressione dell'ultimo attacco terroristico a Kazan. Non sono uno specialista in sicurezza, ma in un certo senso capisco che questo attacco terroristico avrebbe potuto essere evitato e penso che molte persone se ne rendano conto.
Dopo un simile attacco terroristico a Kerch, le seguenti misure avrebbero dovuto essere attuate in tutte le scuole per la sicurezza:
La domanda è perché queste attività non sono state realizzate? O forse alcuni di loro lo hanno fatto, ma in questo caso no.
Non riesco a capire, è davvero a causa del risparmio di denaro? Ma i bambini sono la cosa più costosa che abbiamo. Perché spenderli per qualcos'altro se non possiamo proteggere i nostri figli? Forse ci sono altre ragioni, mi scervello e non trovo risposte. È difficile vedere come i nostri figli muoiano per colpa di noi adulti che non siamo riusciti a proteggerli (per questo chiedo aiuto a voi e a tutti gli utenti del forum).
Lei sta suggerendo che le istituzioni educative dovrebbero essere trasformate in strutture sicure per aumentare leggermente le scarse possibilità di prevenire tali situazioni.
Irrealistico e inutile.
Vedo che sei intelligente e sai molte cose, a differenza di me, un vecchio maldestro). Voglio una risposta a una domanda a cui non posso rispondere da solo. Ho l'impressione dell'ultimo attacco terroristico a Kazan. Non sono uno specialista in sicurezza, ma in un certo senso capisco che questo attacco terroristico avrebbe potuto essere evitato e penso che molte persone se ne rendano conto.
Dopo un simile attacco terroristico a Kerch, le seguenti misure avrebbero dovuto essere attuate in tutte le scuole per la sicurezza:
La domanda è perché queste attività non sono state realizzate? O forse alcuni di loro lo hanno fatto, ma in questo caso no.
Non riesco a capire, è davvero a causa del risparmio di denaro? Ma i bambini sono la cosa più costosa che abbiamo. Perché spenderli per qualcos'altro se non possiamo proteggere i nostri figli? Forse ci sono altre ragioni, mi scervello e non trovo risposte. È difficile vedere come i nostri bambini stiano morendo per colpa degli adulti che non sono riusciti a proteggerli (per questo chiedo aiuto a voi e a tutti gli altri utenti del forum).
Posso solo supporre che queste domande dovrebbero essere rivolte all'organizzazione che si occupa di concedere le licenze alle guardie di sicurezza e di controllare che rispettino le regole appropriate. Se queste regole sono cattive, allora dobbiamo avvicinarci al legislatore pertinente con suggerimenti per emendamenti a quelle regole.
Lei sta suggerendo che le istituzioni educative dovrebbero essere trasformate in strutture sicure per aumentare leggermente le scarse possibilità di prevenire tali situazioni.
Irrealistico e inutile.
La gente è disposta a sacrificare la propria vita per il bene dei propri figli e voi siete così indifferenti. E se ci fossero i vostri figli?
Le etichette sono la cosa più facile da individuare.
Dimmi cosa hai fatto in questa direzione e che successo hai avuto, a parte postare qui, visto che mi accusi di indifferenza