Cosa rende un grafico instabile instabile o perché l'olio è olio? - pagina 8
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ora, personalmente per me, c'è una giustificazione logica per la frase: "In qualsiasi momento si può entrare da qualsiasi parte, contando su qualsiasi cosa, il valore del deposito dipende da come si esce dopo nel prossimo N, contando sugli stessi input", cioè permette di affermare ragionevolmente che l'uscita della transazione forma il deposito, con tutto il ragionamento che ne consegue. E di fatto l'ingresso attraverso la Fourier e qualcos'altro non ha più peso che, diciamo, attraverso lo sfondamento di un qualsiasi sottocut.
I matematici non guardano il processo dal punto di vista di fare operazioni in esso, ma dal punto di vista di prevedere un caso particolare senza pensare "come posso fare soldi con esso? Questo è il problema della loro logica, cioè un sacco di calcoli e conoscenze senza capire come applicarli e perché c'è tanta conoscenza, essenzialmente senza senso. Capire, calcolare qualche merda suh. mat. - è una cosa, e capire come applicare questa merda suh. mat. per fare soldi e se è necessario - questo è un altro. Le conoscenze pratiche e la capacità di applicarle - tutto. E le opportunità abbondano.
Grazie a tutti, ho capito di cosa ho bisogno.
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового. Поймите, обсчитать какую-нибудь выш. мат. хрень - это одно, а понять как эту выш. мат. хрень применить чтобы заработать и нужна ли она - это другое.
+1
:)
Forse è il momento di anatemizzare i matematici affinché non ingannino la gente con la loro inutile pseudoscienza. :)
Ora, personalmente per me, c'è una giustificazione logica per la frase: "In qualsiasi momento si può entrare ovunque, contando su qualsiasi cosa, su come uscire dopo di ciò nel prossimo N, contando sugli stessi input, dipende dal valore del deposito", cioè permette di asserire ragionevolmente che l'uscita della transazione forma un deposito, con tutte le considerazioni che ne derivano. E di fatto, l'entrata attraverso Fourier e qualcos'altro non ha più peso che, diciamo, attraverso l'irruzione di un qualsiasi sottoclima.
Gli ingressi e le uscite sono equivalenti.
I matematici non guardano un processo dal punto di vista di fare operazioni su di esso, ma dal punto di vista di prevedere un caso particolare senza pensare "come posso fare soldi con questo? Questo è il problema della loro logica, cioè un sacco di calcoli e conoscenze senza capire come applicarli e perché c'è tanta conoscenza, essenzialmente senza senso. Capire, calcolare un po' di suh. mat. merda - è una cosa, e capire come applicare questa suh. mat. merda per fare soldi e se è necessario - questo è un altro. Le conoscenze pratiche e la capacità di applicarle - tutto. E le opportunità abbondano.
Stronzate e provocazioni. ;)
Математики рассматривают процесс не с позиции совершения операций в нем, а с позиции прогноза частного случая без мылси "а как мне при помощи этого заработать?". В этом то и трабла их логики, т.е. куча всяких расчетов и знаний без понимани как их применить и зачем вообще столько знать, по сути безтолкового.
Ancora un altro meticcio che si diverte nella sua ignoranza. Quanti matematici conosci per discutere (giudicare) la loro logica?
lea, timbo
Non sto giudicando, sto scrivendo quello che vedo, anche in questo thread. Ne so abbastanza, datemi esempi del contrario e mi scuserò pubblicamente.
In un processo non stazionario, la non stazionarietà è stazionaria.
È, come nel mondo, solo il cambiamento è costante.
Шума в ценах нет, всё полезный сигнал.
"Шум" возникает из-за искаженной апроксимации реальности с помощью навязанных извне однобоких наукоподобных стереотипов мышления.
Condividi... Ciò che è considerato rumore non è diverso da un segnale utile. Vale la pena di filtrare allora?
Il rumore di quantizzazione viene facilmente filtrato.
Я не осуждаю, а пишу что вижу, в том числе и в этой ветке. Знаю достаточно, приведите примеры обратного и я публично извенюсь.
Le vostre condanne e/o scuse non servono a nessuno. Spiegare qualsiasi cosa a un idiota che "ne sa abbastanza" da parlare per tutti i matematici in una volta sola è solo una perdita di tempo.
Le vostre condanne e/o scuse non servono a nessuno. Spiegare qualsiasi cosa a un idiota che "ne sa abbastanza" da parlare per tutti i matematici in una volta sola è solo una perdita di tempo.
Bravo, perché insulti? Probabilmente anche tu hai un V.O., forse anche più di uno ). E gli psicologi sono più propensi a confermare che tale reazione è la migliore conferma delle mie parole, almeno per questo individuo.
Ribadisco quello che ho visto e quello che so per esperienza personale. Non ho insultato nessuno. Ho ancora più da dire che l'ho scritto per vedere le reazioni (+5 lea) e per capire meglio la questione.
timba
Finché insulta, per favore non lo prenda al contrario, e faccia degli argomenti decenti.