[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 71
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Puoi usare tutti i segni che vuoi, basta che l'uguaglianza sia scritta correttamente?
Oh, immagino che questo possa essere controllato solo sul computer - se si emula la validazione della sintassi. Penso che VB abbia un operatore simile come eval (espressione stringa)...
Знаки можно пользовать в любом количестве, лишь бы равенство было корректно написанным?
Ой, это, наверно, можно только на компутере проверить - если эмулировать проверку правильности синтаксиса.
Tutto è possibile. Non sono stato in grado di smentirlo.
Su un computer, bisogna programmare tutti i modi possibili di disporre le cifre. Ce ne sono tante quante sono le combinazioni di cifre.
Questo deve essere risolto attraverso la teoria dei numeri.
La teoria dei numeri (intendi i numeri interi?) non è di grande aiuto in questo caso. Solo il computer. E la logica, naturalmente.
L'ipotesi può essere riformulata un po' più semplicemente: una serie di 7 cifre, se si usano tutti i segni che hai citato, esclusa l'uguaglianza, può sempre essere convertita in zero.
Летающая тарелка. Чуть выше облаков.
1. Стиральная машина.
2. Надо вызвать мастера.
No. Si suppone che sia un perpetuum mobilee. La parte 1 divide ermeticamente il cerchio cavo e si muove liberamente nel punto superiore. La pressione dell'aria a destra è maggiore di quella a sinistra, quindi il livello del fluido a sinistra è più alto di quello a destra, quindi si ottiene un momento di forza proporzionale alla differenza di livello.Во-первых, Вы противопоставляете статику и классическую механику. С чего бы это ?
Во-вторых, объясните откуда взялось требование: сумма всех сил, действующих на тело, равна нулю - то есть откуда взялось уравнение балланса. Почему эта сумма должна быть равна нулю ? Бывают ли случаи, когда она не равна нулю и что это за случаи ?
Получается, что в Вашем подходе присутствует два базовых утверждения: присутствие силы величиной -ma и требование нулевого баланса сил. А в механике Ньютона - только одно: уравнение второго закона.
Приведите пример, когда тело движется по направлению, нормальному траектории. Чему в этом случае равны центробежная и центростремительная силы ? Как вообще образуется траектория ? Почему иногда при равенстве равнодействующей нулю тело движется равномерно и прямолинейно, а иногда равномерно по окружности ?
Чтобы было понятно почему спрашиваю.
Тело никогда не движется по направлению, перпендикулярному траетории. Языком математики: вектор скорости тела всегда направлен по касательной. Если бы это было не так, то тело просто не двигалось бы по той линии, которую Вы называете траекторией. Оно двигалось бы по другой линии - в направлении скорости, т.е. по той линии, которую мы называем траеторией.
Хоть Вы и не ответили на мой вопрос о происхождении центробежной силы и следующие, я на Ваши отвечаю.
Авто наклоняется потому, что при повороте колес под углом к направлению скорости возникает пара сил, которая создает вращающий момент. Под действием этого момента авто наклоняется до тех пор, пока вращающий момент веса авто, направленный в противоположную сторону его не скомпенсирует.
Причина скольжения заключается в том, что сила трения колес об асфальт оказывается недостаточной, чтобы искривить траекторию авто в соответствии с кривизной шоссе. Авто движется по траетории той кривизны, которую способна создать возникающая сила трения. И это можно рассчитать и предсказать еще до вхождения в юз.
А как это в Вашем подходе ?
Успехов.
1. Non sto contrapponendo la meccanica classica alla statica: ciò di cui sto parlando è la meccanica, compresa la meccanica classica, in quanto non la contraddice. E le forze d'inerzia esistono e rappresentano la proprietà dei corpi di resistere a un cambiamento di velocità o di direzione del moto iniziale. Altrimenti, un'auto si fermerebbe immediatamente quando si spegne il motore e si preme il freno e i passeggeri non sarebbero spinti in avanti nella direzione del movimento precedente. Un treno che colpisse una macchina al passaggio a livello, a condizione che il macchinista spegnesse il motore o disattivasse il trasferimento di coppia alle ruote, si fermerebbe immediatamente, invece di travolgere questa macchina e i passeggeri continuerebbero a dormire tranquillamente nei loro posti. Ci sono molti esempi. E inoltre, siccome è la mia specialità ;), dirò più in dettaglio: mi ricordo come al secondo anno siamo stati sonorizzati dalla fittizietà della forza centrifuga - semplicemente allora non avevamo basi per capire di più, ma è lo stesso che per semplicità di studiare geografia iniziare a considerare che la Terra è piatta ed è sostenuta da 3 elefanti - per la decisione dei problemi elementari andrà abbastanza ;) - Nei successivi 3,5 anni (studiano nella nostra università per 6, cioè 5,5 anni) si è rivelato non così e, a differenza di chi sa elettivo, so che queste forze "fittizie" sono capaci di produrre lavoro reale)
2. Non ci sono casi in cui l'equazione di equilibrio è diversa da zero. Ci sono casi in cui la somma delle forze non è zero, ma questo significa che non tutte le forze sono prese in considerazione.
3 Il corpo, secondo la meccanica classica, tenderà sempre a muoversi non nella direzione del vettore velocità ma nella direzione della forza applicata, anche se non immediatamente, perché ha inerzia, il che porta alla comparsa di sollecitazioni interne (domanda di prova - cosa significa il termine IVA in meccanica?), ma è già oltre la meccanica newtoniana. Il corpo si muove uniformemente e linearmente nel sistema inerziale, a condizione che nessuna forza esterna sia applicata al corpo.
4. Sulla macchina - la risposta non conta. Cos'è questa coppia di forze, dove sono dirette, dove sono applicate? La prossima domanda sarà sulla natura di queste forze, quindi potete andare avanti.
5. Ho scritto sopra sull'origine della forza centrifuga, posso ripetere - è la resistenza di un corpo che possiede massa ai tentativi di cambiare la direzione della traiettoria originale del moto.
Buona fortuna.
Ci sono un sacco di casi in cui un corpo si muove normalmente sulla sua traiettoria originale, per lo più incidenti, sbandamenti di auto, per esempio il collasso del rotore di una turbina, il più ovvio è la fionda.
ZZZY
Terza legge della meccanica di Newton - In un quadro di riferimento inerziale, l'accelerazione che un punto materiale riceve è direttamente proporzionale alla forza netta ad esso applicata e inversamente proporzionale alla sua massa - questa non è un'equazione, è una relazione integrale. Quando si scompone il sistema di coordinate in ortodi, si ottiene un sistema di equazioni. A proposito, la 2a legge riscritta nella forma ma+F=0 è l'equazione di equilibrio dinamico (per la statica non c'è inerzia, quindi basta considerare che la somma di tutte le forze è zero, per la teoria della resilienza appare la forza elastica: F=-kx - legge di Hooke, per la dinamica dei corpi deformabili con dissipazione di energia, e la forza d'inerzia, per i sistemi senza dissipazione solo la forza d'inerzia - e in generale tutti i modelli sono casi speciali di espansione della somma delle forze in serie di Taylor - quando sono integrati a mano preferiscono Fourier). Pertanto, in meccanica si preferisce usare il trattamento equivalente - La somma di tutte le forze applicate a un corpo è zero, con ma che rappresenta la forza d'inerzia e quindi l'equazione del moto o della vibrazione è derivata se il sistema è fisso in modo che non possa muoversi liberamente come un solido.
ZZZY Forse da qualche parte non strettamente formulato - ho cercato di spiegare "sulle dita".
Блин тоже не удержался . Вопрос 1 Для чего это нужно . Вопрос 2 Почему не работает .
Bah, è lì che vive la mia mosca equivalente :) . Allora aggiungo un'altra domanda: cosa ci fa lì? Intendo nel punto più alto.
P.S. Se è una mosca, forse è un aereo. :) Ma se non funziona, allora non è mai decollato. :(
2 Yuri e Vladislav:
Mentre state parlando della stessa matematica (correndo lo stesso termine da sinistra a destra o da destra a sinistra) il vostro argomento sembra pura scolastica.
Vladislav, forse tu, come persona che ha esperienza di "approccio non inerziale", dai semplicemente un esempio in cui l'assunzione della forza d'inerzia (cioè l'uso di un sistema di lettura non inerziale) dà una matematica più semplice? Sicuramente è chiaro alla giuria che i passeggeri cercano semplicemente di continuare un movimento uniforme e rettilineo, ma la carrozza accelera verso di loro sotto la forza dell'attrito.
Dopo tutto, Copernico ha vinto proprio perché ha proposto una matematica più semplice per descrivere il moto apparente dei corpi celesti.
E l'analogia con la forza di elasticità è molto debole, imho. Perché se si toglie la forza esterna, la forza d'inerzia scompare senza lasciare traccia, ma la forza di elasticità può facilmente dare un calcio nel naso :)
Ба, да там же моя эквивалентная муха живёт :) . Тогда добавлю ещё вопрос: что она там делает? Я имею в виду в самой верхней точке.
Serve da divisorio ermetico in modo che la pressione dell'aria nel lato destro sia sempre maggiore di quella nel lato sinistro, da cui i diversi livelli di fluido e di conseguenza il momento delle forze.
2 Юрий и Владислав:
Пока вы говорите об одной и той же математике (гоняете один и тот же член слева-направо или справа-налево) ваш спор выглядит чистой воды схоластикой.
Владислав, может Вы как человек, имеющий опыт "неинерциального подхода", просто приведёте пример когда предположение о силе инерции (то есть использование неинерциальной системы отсчёта) даёт более простую математику? Наверняка ведь Юрию понятно, что пассажиры просто пытаются продолжить равномерное и прямолинейное движение, вот только вагон ускоряется им навстречу под действием силы трения.
Коперник ведь победил именно потому, что предложил для описания видимого движения небесных тел более простую математику.
А аналогия с силой упругости сильно хромает, имхо. Потому что если Вы уберёте внешнюю силу, сила инерции исчезнет бесследно, а вот сила упругости запросто может и в нос дать :)
Non è una vera e propria discussione. È solo qualcosa di cui parlare.
L'uso della forza d'inerzia permette di risolvere problemi che non sono risolvibili senza il suo uso - per esempio, il problema del collasso o del riscaldamento di un corpo sotto carico meccanico. La meccanica newtoniana senza tener conto dei termini inerziali permetterà di determinare questi carichi - tutto il resto no, ottenendo gli spettri delle frequenze naturali per determinare le zone di risonanza pericolose/non pericolose, tuttavia qui ci intromettiamo nella zona delle teorie dell'elasticità, della plasticità, ci troviamo di fronte a una massa di ipotesi, confermate principalmente empiricamente, ma dando risultati..... matematica così non diventa più facile, soprattutto in considerazione della dissipazione di energia - lì lasciamo generalmente i diffur parabolici. Ma anche in queste teorie, la 2a legge di Newton è fondamentale in una forma o nell'altra.
Per quanto riguarda la forza di elasticità: ti sbagli - appare sotto l'influenza di forze esterne - toglile (forze esterne) e otteniamo che la forza di elasticità è uguale a zero - il corpo non ha carichi, cioè non c'è niente da risolvere: nessuna forza esterna - il corpo è a riposo o in moto uniforme nel sistema inerziale, che è equivalente. Aggiungete la considerazione della forza dovuta alla massa del corpo e capirete perché un ascensore, per esempio, non può essere a piani infiniti (i cavi si romperanno sotto l'impatto del peso stesso della struttura - il limite di resistenza è superato), ecc.
Buona fortuna.
SZZ che Yury capisce - sono più che sicuro: solo la sua frase sull'assenza di forza d'inerzia dà l'opportunità di astrarre parzialmente dai problemi di trading, che è lo scopo di questo thread ;).
a VladislavVG
Sono un fisico di formazione, la mia specialità è la fisica teorica. Quindi non c'è bisogno di fare uno sforzo per spiegarmelo sulle dita.
E tu, a quanto pare, sei un meccanico? Se mi sbaglio, correggetemi, è interessante sapere in quale università e in quale specialità insegnano in questo modo.
Quando ho parlato dell'opposizione, mi riferivo a questa sua frase:
Равенство нулю уравнения баланса не является условием статики - это классическая механика. ... В классическом виде записывается как равенство нулю суммы всех сил, действующих на тело.
L'uguaglianza a zero della somma di tutte le forze che agiscono su un corpo è una condizione di equilibrio in statica. Ma lei si oppone.
L'inerzia, cioè la proprietà dei corpi di resistere, ecc., è per me abbastanza spiegabile ed è una conseguenza della legge di conservazione dell'energia-momento. Questa legge è abbastanza chiara anche a livello di intuizione primitiva, proprio come la legge della causalità. È la base di tutte e tre le leggi di Newton. È possibile, naturalmente, considerare che la forza d'inerzia esiste almeno perché (come lei scrive) è capace di produrre lavoro. Oppure puoi semplicemente essere consapevole della legge di conservazione dell'energia e vedere come l'energia cinetica si converte in energia potenziale, o in energia termica, o in energia elettromagnetica. E vi garantisco che non c'è nessun problema teorico o pratico che possa essere risolto con "forze fittizie" e che non possa essere risolto senza di esse, cioè la meccanica classica.
A proposito, per meccanica classica, intendo quello che ci è stato letto - non c'erano "forze fittizie" da nessuna parte, compreso il "Corso di fisica teorica" di Landau-Lifshitz. Semplicemente non ce n'era bisogno.
...
Pertanto, in meccanica si preferisce usare il trattamento equivalente - La somma di tutte le forze applicate al corpo è zero, con ma che rappresenta le forze d'inerzia e quindi l'equazione del moto è derivata...
Credo che l'approccio che lei sostiene abbia le sue radici nella citazione citata. La statica, come sappiamo, è più semplice della dinamica. Ecco perché la meccanica ha inventato una tale "semplificazione": presentare l'equazione della seconda legge di Newton sotto forma di equazione dell'equilibrio delle forze statiche. Beh, hanno dovuto introdurre la forza inerziale e dire che essa = -ma, cosa c'è di male? È diventato più facile percepire i problemi della meccanica, e grazie a Dio.
Grazie per avermi illuminato, ma vorrei fare alcune correzioni. Non è una relazione integrale, è una relazione differenziale - solo una relazione differenziale può determinare la traiettoria in ogni suo punto, una relazione integrale non può farlo. Si tratta effettivamente di un sistema di equazioni, solo che è più ampio di quello che avete descritto. Se ci sono N corpi nel sistema, è un sistema di N equazioni vettoriali. Quando si scompone ciascuna di esse lungo gli assi delle coordinate si ottiene un totale di 3*N equazioni.
Credo che tu lo sappia già, e hai solo usato la parola "integrale" in un senso diverso. Quindi considerate che ho messo i puntini sulle i.
Non vedo davvero il punto di questa discussione. Solo non capisco il vostro desiderio di presentare questo approccio della meccanica come qualcosa di vero, come una vera meccanica classica, a differenza di quella che conosciamo, basata su tre elefanti.
PS
Sull'auto - la risposta non conta. Cosa c'è con la coppia di potere ...
È un'imposta sul valore aggiunto? :-)
Vedo che hai deciso di fare da esaminatore? Peccato che ho dimenticato la mia pagella a casa.
Non so cosa sia l'IVA, quindi probabilmente ora perderò molto ai vostri occhi. Ma cosa si può fare... Ma ora non ho bisogno di dirvi cosa sia una coppia di forze (questo è un termine fisico - "coppia di forze"), il momento della forza, da dove viene e dove è diretta. Due è buono come due.
PPS
1. L'uguaglianza delle forze centrifughe e centripete è zero finché il corpo non si muove in una direzione normale alla traiettoria.
2. I casi in cui un corpo si muove normalmente alla traiettoria originale sono la massa, ...
Notate queste due formulazioni. Entrambi vi appartengono. Vedi la differenza?
A quanto pare ti riferisci a un cambiamento improvviso di traiettoria? O solo una curvatura della traiettoria rispetto alla tangente (= vettore velocità) in un dato punto? È difficile pensare che tu intendessi la situazione quando la traiettoria forma un angolo retto - non succede nella vita. Non è la formulazione - è difficile da capire.