L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 17
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Prival, una domanda: come si fa a vivere con una visione del mondo così?
Dopo aver letto l'ultimo post (i precedenti non erano così duri) ho avuto il desiderio di impiccarmi.
Che senso ha vivere? Per amore della conoscenza? Per lo sviluppo? In modo che ci fosse qualcosa da seppellire nella tomba?
O per "proteggere la famiglia" (carri armati, un attacco, tutto quanto...)? In modo che continuino a proteggere la loro famiglia fino alla loro morte?
Qual è il punto? Come può la scienza rispondere a questa domanda?
Sono d'accordo con quasi tutti in questo thread. Non credendo loro, ma essendo d'accordo con loro.
A parte te, non c'è molta fede qui...
Devi vivere per la VITA, affinché i miei discendenti e i tuoi possano vivere su questa terra. Sì, ora dobbiamo "proteggere le nostre famiglie" (carri armati, un attacco, tutto...) affinché coloro che attentano alla vita sappiano che non resteranno impuniti. È ingenuo credere che coloro che hanno sganciato le bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki si siano fermati per la loro alta mentalità e i loro "veri" valori. Avrebbero lanciato truppe in diversi paesi, e se avessero saputo di poter usare una bomba nucleare o qualsiasi altra arma senza essere puniti. Avrebbero usato, a causa dell'avidità, della cupidigia, del denaro, del potere, ecc.
Vale la pena vivere per il giorno felice in cui la gente seppellirà tutte queste armi e il denaro non dominerà più il mondo. Invece sarà governato dall'amore, dalla gioia, dalla felicità e dalla sete di conoscenza con il giuramento di Ippocrate di non fare danni.
Credo che sia tutto.
Ma per vivere in nome di una qualche VITA eterna, perché soffrire? Sarebbe meglio rendere tutta la terra, tutta la gente "felice"? Come possiamo vivere con questi pensieri? Per quale motivo?
Io posso e molti, solo che non lo spiego con una manifestazione della "mente universale". Riconosco, studio e vado avanti. E quello che è stato 100 anni fa, un fenomeno che è stato usato per spiegare "Dio", "la vita della spina dorsale", ecc. diventa comprensibile e spiegabile ;-)
Non posso dimostrare tutto correttamente a voi "veri credenti" perché NON esiste. Tu stai sul fatto che sì, esiste. Voi lo sapete e lo sapete da migliaia di anni, ma ciò che è strano è che non siete ancora in grado di provarlo (scientificamente). Yurixx si unisce a dimostrare scientificamente che esiste la vita eterna. E poi sì alla domanda se c'è la vita eterna, risponderò Sì, c'è. Mi dispiace, non lo so ancora.
Non ho chiesto una spiegazione. Ho chiesto un esempio di intangibile. Purtroppo non ho ricevuto nessuna risposta da te e da timbo. Allora forse è per questo che siete così convinti sostenitori del materialismo, che per voi l'"immateriale" è connesso con un concetto di "Dio" completamente non chiaro? Ecco perché il concetto di "vita eterna" rimane vuoto, privo di qualsiasi significato. Al contrario, la materia può essere vista e persino sentita.
Se non sapessi nulla di elettromagnetismo, i termini "carica" e "campo" non avrebbero alcun contenuto e qualsiasi tentativo di spiegarmi qualcosa sulla corrente elettrica e il suo uso sarebbe accolto con incomprensione e resistenza. D'altra parte, quando c'è un sistema di nozioni - la filosofia - in cui il materialismo con il suo elaborato sistema di leggi e categorie, e la scienza, e la morale, e i fenomeni che superano di gran lunga i limiti della conoscenza scientifica, e persino le domande (insieme alle risposte) sul senso e la meta della vita umana, sia terrena che eterna, sono sistemate come un nido, allora rimanere fuori da questo sistema (parlo di me stesso) è come vivere su un piede solo, guardare con un occhio solo, respirare con un polmone solo, ecc.
Per quanto riguarda "provare scientificamente". L'approccio scientifico è un metodo limitato e molto ristretto. Si basa sulla ripetibilità dei risultati sperimentali e sull'obiettività delle osservazioni. Possiamo senza dubbio fornire questo per i nostri esperimenti sulla materia non vivente nel macrocosmo, dove si applicano le leggi deterministiche. Il passaggio al microcosmo sta già facendo degli aggiustamenti. L'elettrone si diffrange sulla fenditura e il punto in cui colpisce lo schermo diventa incerto. Nessun fisico tenterà di ripetere l'elettrone che colpisce lo stesso punto di diffrazione sulla fenditura. Cosa fa la scienza? Rifiutare il fenomeno della diffrazione degli elettroni? Assolutamente no. Cambia il suo approccio. Qui non si tratta di ripetibilità nel senso esatto della parola, ma di statistica, cioè di ripetibilità della distribuzione degli elettroni. E tutta la teoria quantistica diventa una teoria statistica. Così, c'è un'estensione del concetto di "prova scientifica".
Approfondiamo la biologia. La ricerca sugli animali su varie malattie e farmaci dimostra che le statistiche da sole non bastano più. Anche negli animali, ci sono alcuni aspetti della loro condizione generale che influenzano la loro condizione fisica in misura tale che è molto difficile trarre conclusioni scientifiche. I farmaci che sono stati testati per anni sugli animali e poi sull'uomo non funzionano allo stesso modo nella vita reale come in laboratorio. E una delle ragioni principali è la coscienza umana. Così si scopre che tali farmaci approvati e certificati dalla FDA devono essere scandalosamente ritirati dalla produzione. Allora dove si trova la "prova scientifica" della loro efficacia e utilità?
Quindi sono pronto a presentare alcune "prove scientifiche" surrogate, ma con due avvertenze.
1. L'approccio scientifico deve essere inteso in senso ampio, senza alcun dogmatismo. Vale a dire, la ripetibilità non è solo la ripetibilità dell'esperimento che ho impostato nel mio laboratorio. È anche la ripetibilità di fenomeni di un certo tipo nella pratica dell'uomo. Non importa che non possiamo riprodurre questi fenomeni in laboratorio - forse perché il nostro livello non è nemmeno sufficiente per la semplice riproduzione, figuriamoci per lo studio. L'importante è che questi fenomeni esistano. Così come l'obiettività. Gli osservatori oggettivi non sono solo i rappresentanti della scienza, ma qualsiasi osservatore disinteressato che capita di essere nel posto giusto al momento giusto. Chiamare tutti truffatori o stupidi e quindi liquidare il fenomeno non è la via dell'apprendimento, non è la via del ricercatore. È la via dell'arroganza. IMHO
2. una prova definitiva e irrefutabile, come abbiamo già stabilito, non può essere trovata qui. Di cosa si tratta allora? Si tratta di una visione imparziale da entrambe le parti. Come ha detto timbo, una generalizzazione empirica per arrivare al modo più probabile, in termini di coerenza con la verità, di comprendere l'universo. Ma per farlo, bisogna guardare entrambi i lati, dopo tutto.
Invece di una prefazione, voglio dare un esempio di ciò che timbo ha chiesto - "fatti che vi faranno pensare, che non rientrano in un'immagine materialistica del mondo". In realtà ci sono molti fatti del genere, bisogna solo vederli, non passarci sopra. E per farlo bisogna smettere di aggrapparsi al materialismo e voler guardare il mondo senza pregiudizi.
Vi darò solo uno di questi fatti: la mirra che scorre. Il fenomeno è che alcune icone e statue di santi cominciano a trasudare mirra in alcuni punti. Questo fenomeno esiste da quando esiste il cristianesimo, forse anche di più. Continua fino ad oggi. Le icone e i luoghi sono noti, il fenomeno è stato studiato scientificamente, l'unguento così ottenuto è stato studiato ancora più a fondo. La conclusione è che ci sono due tipi di mirra, una oleosa e l'altra lacrimosa; entrambe sono sconosciute alla scienza, così come la loro origine. Così, in questo fenomeno, la materia di un tipo sconosciuto emerge da una fonte sconosciuta (dal nulla?). Nota del fisico: la quantità di energia necessaria per "produrre" 1g di miro può essere calcolata dalla formula di Einstein E=m*c^2=9*10^13 J. Un generatore da 1 Gigawatt deve lavorare per 25 ore per produrre tale energia. Non parlare della legge Lomonosov-Lavoisier. :-)
Ed ecco il surrogato.
Come è noto, nella scienza esiste già un'opinione più o meno consolidata sull'origine dell'Universo dall'esplosione iniziale della primateria. Quindi, immaginiamo questo momento prima dell'esplosione. Non ci sono ancora molecole, atomi, nemmeno protoni-elettroni. C'è solo qualcosa da cui tutto emerge dopo l'esplosione.
In primo luogo, sorgeranno particelle elementari che interagiranno in campi elettromagnetici e gravitazionali per formare atomi. Poi gli atomi cominceranno a formare molecole. Questa è un'interazione chimica. In una certa misura si basa sull'elettromagnetico, ma non si riduce ad esso. Se ho capito bene, è così che si manifesta l'emergenza delle proprietà chimiche delle sostanze a questo livello di esistenza della materia. Poi appaiono gli organici e gli inorganici. Gli organici complessi possono già avere proprietà biologiche. Appare una cellula vivente, poi le piante, poi gli animali, poi l'uomo, la società e così via. E ad ogni livello di esistenza della materia ha i suoi propri quanti di esistenza e i suoi propri, ben specifici e non riducibili a quelli più semplici, modi di interazione tra essi.
Su questo un po' più in dettaglio. Perché dico "non riducibili a quelli più semplici" con tanta fiducia. Al suo tempo, Sinai dimostrò che il semplice sistema di gas ideale (il sistema di palline perfettamente elastico) ha la proprietà di mescolarsi. Significa che il passato di un tale sistema non può essere ricostruito. Questo va completamente contro l'affermazione della meccanica classica: "conoscendo le posizioni e le quantità di moto di queste sfere in un dato momento, si può esattamente ripristinare il passato del sistema e prevedere il suo futuro risolvendo il corrispondente sistema di equazioni della seconda legge di Newton". Così, solo un numero sufficientemente grande di palline nel sistema gli conferisce già proprietà qualitativamente nuove - una manifestazione di una delle leggi della dialettica. Cosa si può dire se non solo il numero cambia, ma anche la struttura dell'oggetto elementare diventa più complessa? Da qui l'"irriducibilità" al semplice, alla somma, alla sovrapposizione, ecc.
Così, tornando ai quanti di materia e ai metodi della loro interazione, vediamo l'apparizione e la crescita della grande struttura gerarchica non solo degli oggetti del mondo materiale, ma anche delle leggi della natura, secondo le quali esistono. E queste leggi sono molto diverse, anche se ognuna si sviluppa a partire da quelle che stanno alla base del livello generatore. E anche conoscendo queste leggi del livello precedente, non possiamo derivare da esse le leggi del livello successivo, per non parlare delle proprietà degli oggetti di questo nuovo livello. Prima la studiamo, costruiamo modelli, troviamo sperimentalmente le leggi effettive della sua esistenza, e poi troviamo il modo di spiegare il tutto in relazione a ciò che era all'origine. Tutto questo ricorda la spiegazione della storia dei prezzi ex post facto nel forex.
Ma nonostante tutte le differenze, queste leggi di interazione, relative ai diversi livelli di esistenza della materia, hanno qualcosa di molto importante in comune. Tutti loro agiscono in modo tale che gli oggetti materiali, le connessioni tra di loro risultano essere stabili, stabili, fornendo vita, esistenza. E allo stesso tempo, si rivelano abbastanza flessibili da non ostacolare, ma al contrario, da aiutare lo sviluppo dinamico e multivariante della materia.
La corona di questo processo è nota - l'uomo e il suo cervello, un fenomeno materiale così complesso che risulta essere un portatore di coscienza.
Dove voglio arrivare? Tutta questa enorme, complicatissima, evolutiva gerarchia di leggi di esistenza di tutti i livelli della materia risulta essere penetrata dall'alto in basso dall'interconnessione di queste leggi e dalla loro reciproca armonia. Se anche un solo anello di questa costruzione si rompe, l'intero mondo materiale crollerà come un castello di carte. Se da qualche parte in essa ci fosse anche solo una discrepanza, allora almeno la materia si fermerebbe semplicemente nel suo sviluppo ad un certo stadio.
Ora la questione fondamentale della filosofia. :-) Come è potuto succedere? La natura della materia non cambia per magia. Tutto ciò che abbiamo ora era già nella natura della materia e quindi nel primato, prima dell'esplosione iniziale. Significa che tutte queste potenze di sviluppo e tutte le leggi di esistenza e interazione erano già presenti allora. E l'armonia di tutta quella sovrastruttura esisteva già, ma si incarnava solo con il tempo, nel tempo e nello spazio.
Se qualcuno dice - caso, non è nemmeno divertente. Si dovrebbe solo stimare la probabilità di tale possibilità.
Se qualcuno dirà che non era allora e che è apparso gradualmente, insieme alla comparsa del successivo livello di sviluppo della materia. Questo significherebbe che le regole del gioco sono inventate nel processo. O altrimenti - le leggi della natura sono transitorie, nascono nel tempo. E se sorgono, possono anche scomparire. Ma anche se lo fanno, da dove vengono? Tutto sommato - molto improbabile.
Se qualcuno dice: "È la natura della materia", è la risposta più insensata. Tuttavia sarebbe una conferma dell'esistenza di questa sovrastruttura anche prima dell'origine della materia.
E cos'è questa sovrastruttura? Secondo me è l'Idea Assoluta, la Legge Uniforme e Universale dell'Esistenza del Tutto, o qualche altro nome di ciò che l'umanità chiama la parola breve "Dio".
Questa non è una prova dell'esistenza della vita eterna. Ma se un'Idea esiste prima della materia e porta tutte le informazioni, tutte le leggi di esistenza della materia, se la nostra coscienza non è che una particella di questa Idea Universale e quindi esiste eternamente, perché la nostra coscienza dovrebbe scomparire con la scomparsa del corpo? Perché è inseparabile da questa Idea Universale. Perché tutto è in Esso ed Esso è in tutto.
Ripeto ancora una volta - questa non è una prova. Ma è un'occasione per una profonda riflessione.
Dobbiamo vivere per la VITA, affinché i miei discendenti, i tuoi e i miei possano vivere su questa Terra.
Una persona che dice che "la vita deve essere vissuta per la VITA" non è sulla difensiva.
Una persona che dice "vivere per la VITA" non esiste.
Una persona che dice che "bisogna vivere per la VITA", VIVE.
Non sopravvive, non continua la sua linea (non è primaria), ma VIVE.
Sì, ora siamo costretti a "proteggere la famiglia" (carri armati, un attacco, tutto ... ) In modo che coloro che fanno attentati alla vita, sapere che non rimarrà impunito.
E tutti i cattivi e i malvagi li uccidiamo e basta.
Posizione meravigliosa!
Dovreste vivere per il giorno felice in cui la gente seppellirà tutte queste armi e il denaro non dominerà più il mondo.
Oh, sì, anche per sviluppare la scienza, dimenticavo... La conoscenza - prima di tutto.
È un peccato che gli scienziati non inventino la felicità...
E l'amore regnerà...
Non nel cuore di Hitler e Stalin, e non nel cuore degli scienziati, ma nel TUO cuore.
Non sarebbe meglio rendere tutta la terra, tutta la gente "felice"? Come possiamo vivere con questi pensieri?
Non stavo parlando della vita eterna, stavo dicendo che sarà solo eterna ora.
E vale la pena vivere per ora, non per il "giorno felice".
La mia (unica) domanda non ha avuto risposta:
Prival, una domanda: come si vive con una tale visione del mondo?
Citerò solo uno di questi fatti: la mirra che scorre. Il fenomeno è che alcune icone o statue di santi cominciano a trasudare mirra in alcuni punti. Il fenomeno esiste da quando esiste il cristianesimo, forse anche di più. Continua fino ad oggi. Le icone e i luoghi sono noti, il fenomeno è stato studiato scientificamente, l'unguento così ottenuto è stato studiato ancora più a fondo. La conclusione è che ci sono due tipi di mirra, una simile all'olio e l'altra simile alle lacrime; questa sostanza è sconosciuta alla scienza, così come la sua origine.
La composizione è ben nota - olio di girasole, servito su tubi per attirare più credenti.
Non ho ricevuto una risposta alla mia (unica) domanda:
Prival, una domanda: come si vive con una tale visione del mondo?
Buon pomeriggio a tutti... Cercherò di mettere i miei cinque centesimi su questo argomento.
Un esempio dalla mia vita.
I "sogni profetici" sono visti da molti (tutti?). Questo è il risultato del duro lavoro del tuo cervello su un problema, forse inconsciamente, quando il problema esiste, è molto inquietante, ma tu lo metti in secondo piano, dicendo che non ti interessa ora. In un sogno, ci si calma, il guscio domestico scompare, e il pensiero che si è già formato prima, la soluzione al problema, viene in superficie. Alcuni la chiamano subcoscienza, e così sia. Ma qui non c'è nessun miracolo. Non hai inventato nulla che non sapevi prima, sapevi già tutto, lo avevi previsto ed eri preoccupato. Anche in quel momento sapevi che l'esercito era inevitabile ed è per questo che non hai cercato di uscire.
Avevi già deciso, anche se non te ne rendevi conto, e hai preso i sogni, che erano abbastanza logici quando eri in quello stato d'animo, come una previsione.
I sogni sul forex non sono belli. Immaginate di vedere sei numeri in un sogno, scriverli in un biglietto della lotteria e vincere. Sicuramente lo diresti a tutti quelli che conosci e a tutti quelli che non conosci, e anche i giornali ne scriverebbero. Sarà un miracolo, una premonizione o semplicemente il risultato di una teoria della probabilità? Milioni di persone giocano alla lotteria, migliaia sognano i loro numeri "vincenti" (o appaiono in cielo, sulla terra, sull'acqua, ecc.), prima o poi uno di loro è destinato a vincere. E ci sarà un fatto scientificamente documentato di incommensurabile lungimiranza. O non ci sarà.
Con i fokker in generale è semplice, o si sale o si scende, e le altezze incommensurabili sono solo una questione di tempo. Cioè, se ci pensate molto, prima o poi il sogno e la realtà coincideranno, e ricorderete questo momento come un sogno che si è realizzato, mentre vi dimenticherete di migliaia di altri sogni simili, ma non realizzati.
a komposter
Mi hai frainteso un po'. VITA non significa la mia vita, ma la VITA delle persone - i nostri discendenti, quelli che sono appena nati o che nasceranno di nuovo. Vale la pena vivere per la vita, per proteggerla, per cercare di mantenere vivo l'amore e la gioia nel cuore della gente. E la mia posizione non è quella di uccidere, ma di proteggere. Non lasciare che il male lo faccia.
O pensi che non ci sia bisogno di proteggere. Basta guardare come è stato durante la guerra venire e bruciare la gente, guardare la feccia stuprare una donna incinta. E non fare nulla, vivere per un giorno "ora" e poi il diluvio?
Allora mi riprendo la sua domanda: come si fa a vivere con questa visione del mondo?
Vivo con la mia visione del mondo per così dire, male o bene non lo so, ma la vita (la realtà) non lascia altra scelta. Ma non la scambio (la mia visione del mondo) con il diluvio che mi segue. Lasciamo che i posteri ci giudichino, bene o male abbiamo vissuto. La cosa principale è che ci sarebbero dei discendenti.
Io posso e molti, solo che non lo attribuisco alla manifestazione della "mente universale". Sto imparando, studiando e andando avanti. E quello che era 100 anni fa, un fenomeno che è stato usato per spiegare "Dio", "la vita di fondo", ecc. diventa comprensibile e spiegabile ;-)
Non posso dimostrarlo a voi "veri credenti" come si deve, perché NON esiste. Tu stai al fatto che sì, esiste. Voi lo sapete e lo sapete da migliaia di anni, ma ciò che è strano è che non siete ancora in grado di provarlo (scientificamente). Yurixx si unisce a dimostrare scientificamente che esiste la vita eterna. E poi sì alla domanda se c'è la vita eterna, risponderò Sì, c'è. Mi dispiace, non lo so ancora.
Non ho chiesto una spiegazione. Ho chiesto un esempio di intangibile. Purtroppo non ho ricevuto nessuna risposta da te e da timbo. Allora forse è per questo che siete così convinti sostenitori del materialismo, che per voi l'"immateriale" è connesso con un concetto di "Dio" completamente non chiaro? Ecco perché il concetto di "vita eterna" rimane vuoto, privo di qualsiasi significato. Al contrario, la materia può essere vista e persino sentita.
E ti ho detto che posso, e molto. Ingegnere radiofonico di professione. E i tuoi esempi sono comprensibili per me, forse non del tutto riusciti. Prendiamone uno migliore: intangibile. La velocità di fase, supera di gran lunga la velocità della luce ed è legata proprio al fatto che non viene trasportata materia. C'è un trasferimento di informazioni. E allora, è una manifestazione della "Mente Universale"? Dove si trova "Dio" nelle onde radio, o in un elettrone, un quark?
L'ipotesi dell'origine dell'universo, sì, ce n'è una. Forse un giorno la gente riuscirà a trovare una risposta a questa domanda. E la risposta non sarà necessariamente quella che dite o suggerite voi.
Una volta hai chiesto cosa è più costruttivo: "Domanda del problema: cosa è più costruttivo dal punto di vista della vita umana, credere che Lui esiste o no?". Penso che sia più costruttivo che Lui non esista. Ma se prendi l'altro lato, funziona.
Yurixx
E se gli idealisti si sbagliassero? E se, con la morte dell'ultimo uomo, morisse anche la vita intelligente nell'universo? Sparirà l'ultima goccia di coscienza in questa materia morta?
Buon pomeriggio a tutti... Proverò a mettere i miei cinque centesimi su questo
argomento.
Un esempio dalla mia vita.
Mi scusi... ma non ho detto che credo nell'aldilà e nell'aldilà... nelle predizioni e nelle previsioni... Ognuno trae le proprie conclusioni da ciò che legge. Ho semplicemente detto che non è tutto così semplice, il mondo è molto complesso, il nostro cervello è molto complesso, e la nostra percezione di quel mondo attraverso la nostra coscienza è qualcosa fuori dal mondo... Mi fido incomparabilmente di più delle capacità analitiche del mio cervello (se mai è applicabile e consapevole) che dei sogni, dei gatti neri e delle coincidenze mistiche di numeri e segni.A questo punto sono convinto che la coscienza e la subcoscienza (una fase incontrollata del processo di pensiero, niente di più) sono strumenti potenti che possono essere perfezionati e applicati per risolvere molti problemi, sia pratici che filosofici, e le arti non possono essere ignorate.
E in generale il mondo non è pronto per discorsi come: la vita è amore e cose del genere... Ma penso che dovrebbe aspirare ad esso, anche se personalmente penso che le persone che lo propagandano intendano completamente un altro senso piuttosto che me... Beh, il tempo metterà tutto al suo posto.
P.S. Semplicemente stupito dalla durata di un ramo in conversazioni su nulla....that per questo forum diventa cattivo ma tutti più spesso osservato tendenza...