L'INTELLIGENZA NATURALE come base di un sistema commerciale - pagina 11
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
SK, già che ci siamo, una domanda per te. Qual è il suo atteggiamento nei confronti dei metodi strumentali? Intendo i diversi allenamenti psicofisici con feedback, dispositivi come NowaDreamer, ecc. ? Cosa pensa delle droghe? Tempo fa facevo i funghi circa una volta ogni sei mesi. Ci sono stati effetti abbastanza interessanti e abbastanza persistenti. Tuttavia, non sono riuscito a renderli SOSTENIBILI. Sì, e sul tema del thread, lo sviluppo della previsione, l'effetto era anche all'interno del "margine di errore statistico". Per quanto riguarda i metodi strumentali, ero intimidito. Ma ero spaventato da persone che non erano molto esperte e con un tipo di pensiero facile, ma mi spaventavano in modo amichevole. Perché lo chiedo, l'argomento è molto interessante per me. Sono costretto a vivere a Mosca, ahimè. Non è un buon posto per la meditazione. Quindi vorrei trovare un modo per uscire dalla metropoli...
"Non bere, Ivanushka, dallo zoccolo di una capra, diventerai una capra!" :)
(racconto popolare russo)
Non ho scritto del grande mucchio di spazzatura per niente. Nella maggior parte dei casi la discussione scivola presto nel solito set da gentiluomini - sesso, droga, soldi, politica, confronto.
Diretto e inequivocabile: sono contro tutti i metodi violenti, qualunque sia la loro base, compresi: ipnosi, droghe, metodi tecnici. Lo sviluppo deve essere naturale. Semplicemente non può essere altrimenti, per definizione, per la sua essenza. La felicità non può essere imposta. Non può essere creato artificialmente, è impossibile. Non perché qualcuno è stupido e semplicemente non può "creare la felicità correttamente", ma perché è impossibile in linea di principio, è solo un'illusione.
A giustificazione di molti illusi si può solo dire che, in generale, anche loro si sforzano di ottenere il meglio. Ma ad un "meglio" nella loro comprensione, basato sulle tradizioni culturali e le delusioni della società moderna. A causa della loro ristrettezza mentale e della codardia che ne consegue, di solito vogliono poco - una pelliccia, per esempio, o un'auto di lusso. Un numero spropositato di persone non sa che accumulare solo beni materiali non porta a nessuna felicità, ma invece commette l'errore più e più volte.
Dopo molti tentativi infruttuosi di soddisfare il loro senso di autostima con "beni di consumo" (come se ci fossero persone, ci fossero merci, e le persone consumassero, dannazione, consumassero!) alcuni individui particolarmente eccezionali cercano di "consumare" beni di natura un po' diversa - droghe, vodka, ogni sorta di perversione (sdraiati a faccia in giù in un'insalata: "Life is good"). Non conoscendo l'essenza di questo fenomeno, tali "esploratori" non possono che storpiare i loro corpi e paralizzare le loro vite. Non possono ottenere altri risultati in linea di principio (beh, potete immaginare un drogato illuminato? sciocchezze).
La motivazione, per definizione, non può essere "giusta". Un bambino vuole diventare adulto per "mangiare cento sundae". Egli, naturalmente, fraintende la stessa "età adulta". Pensa che essere adulti significhi essere alti e indossare un vestito. Poi si mette la cravatta di suo padre, sale su una sedia e si guarda allo specchio. Spera di vedersi allo specchio come un adulto... ma qualcosa gli dice che non succederà, che non è un adulto, è uno stupido. Poi, in quel momento (!), ci sono diversi sviluppi possibili (il punto di biforcazione). È bene che si ricordi che il papà a volte legge dei libri la sera e comincia (in un certo senso si diletta) a sedersi su una sedia, prendere un libro, fare le posture del papà e sembrare intelligente, cercando di "crescere" in questo modo. Anche questo, naturalmente, non funzionerà, ma il bambino sceglierà intuitivamente il modo migliore - forse inizierà a guardare le immagini in un libro, a leggere... i suoi pensieri fluiranno nella direzione "giusta". Ma se si ricorda che papà fuma... e comincia a provare una sigaretta vicino allo specchio... è peggio.
Ma è un bambino. Non siamo bambini. A cosa serve scherzare tra la dissolutezza e la droga nella speranza di diventare "cool"? E i valori sono falsi, e i metodi di raggiungimento sono atroci. Ci sono molte varianti di tali deliri, ma non ho intenzione di scriverne, per non provocare i visitatori del forum a parlare come "un mucchio di idioti".
Il primo è il metodo per raggiungere il sogno cosciente. Il primo è il metodo per realizzare sogni coscienti, che è stato sviluppato dal ricercatore francese Steven Laberge. Il secondo è il metodo Hemi Sink, usato dal Monroe Institute negli Stati Uniti. Entrambi sono più o meno innocui e interessanti nei loro risultati. Naturalmente, nessuno dei due è raccomandato senza preparazione.
Integer, da quanto ho capito, hai guardato la documentazione di oltre 100 megabyte (l'intero sito pesa 1,2Gb, l'ho scaricato nella sua interezza) per 10 minuti e stai traendo conclusioni abbastanza ragionevoli. Dichiarazione audace! :) L'ho visto.
No, ho letto solo l'introduzione di una pagina finora)
a Yurixx
Alla fine tutti risponderanno di tutto quello che hanno fatto. Inevitabilmente e pienamente (Prival, puoi starne certo).
Non ne dubito. Semplicemente non mi interessa (non mi interessa). Se lui è e ha il diritto di giudicare, che giudichi. Anche se dicono che è la sua frase "Non giudicare, per non essere giudicato".
L'uomo molto spesso agisce a partire da nozioni di "dare", "volere" ecc. E spesso tutta la "millenaria esperienza spirituale", l'"esperienza dei servizi speciali", tutta l'esperienza dell'umanità si rivela miserabile quando l'uomo fa il primo passo nell'ignoto, quando vola nello spazio, quando fa scoperte, ecc. A questo proposito la canzone dice: "Ai coraggiosi cantiamo una canzone...". "E l'esperienza è figlia di duri errori". Ecco perché penso che il pazzo che è entrato nel campo dell'inesplorato sia molto meglio. Di un pazzo (monaco) che perfeziona il "suo spirito" tre volte al giorno sbattendo la fronte contro il pavimento. Poiché il primo dà esperienza e conoscenza agli altri, mentre il secondo si è chiuso dentro 4 mura, chiuso fuori dal mondo e non dà nulla al mondo e all'umanità. Beh, almeno alcuni di loro a volte scendono dalle loro montagne, escono dalle loro celle e condividono la loro conoscenza con gli altri. Ma sia i primi che i secondi devono pensare a quello che stanno facendo in questo hai ragione.
Hai detto "Ma non cambia il punto - la "ricompensa" sta aspettando il "vincitore". E il "vincitore" aspetterà. :-))". Scelgo la VITA ETERNA DELL'UMANITÀ come mia ricompensa, tutte le altre cose non sono importanti. Quindi penso che questo non sia del tutto accurato e quindi sbagliato.
Non in termini di discussione, ma solo per capirsi meglio.
1. la frase che ho scritto, "ognuno è responsabile di tutto ciò che ha fatto" non ha niente a che vedere con l'affermazione che c'è un Dio. È solo il modo in cui la nostra coscienza lo percepisce - se è responsabile, allora a qualcuno. In effetti, non importa affatto se una persona crede o no. E non importa affatto se Dio giudica personalmente o semplicemente il modo in cui funziona il mondo. La mia frase esprime solo che tutto nel mondo è interconnesso e tutto ha delle conseguenze. Altrimenti si chiama anche principio filosofico (in opposizione a quello fisico) di causalità. E aggiungo anche l'idea che se le forze distruttive nel mondo fossero più forti delle forze creative, allora il mondo non sarebbe mai in grado di svilupparsi e raggiungere anche il basso livello a cui siamo ora. Così per il credente è il Giudizio di Dio o, ciò che è lo stesso, l'operazione della Legge di Dio. Per il materialista è l'inesorabilità delle leggi della natura. Qual è la differenza?
2) Ci sono idioti ovunque: tra gli scienziati, i monaci e persino tra i trader di Forex. Ci sono idioti dappertutto: tra gli scienziati, i monaci e anche tra i commercianti di Forex :-) Qualunque sia il campo degli idioti - tutti sono unti dallo stesso mondo, tutti distruggono se stessi, le persone intorno a loro e il mondo. Non perché vanno verso l'ignoto, ma perché lo fanno sconsideratamente, egoisticamente, con una motivazione inadeguata o per molte altre ragioni. Leggete attentamente, non ho detto che non potete andare da nessuna parte, non potete imparare niente di nuovo, non potete fare niente. Al contrario, dicevo che la via della comprensione è la via dell'uomo e dell'umanità su questa terra. E l'idea principale era che la cognizione dell'essere, e quindi lo sviluppo dell'uomo, ha valore in sé, non perché porta alla ricchezza, alla fama e ad altri ponAti. Perciò non ci si dovrebbe avvicinare a questa cognizione rimanendo al livello di coscienza di un Pithecanthropus, così come non si dovrebbe sperimentare il fuoco nella foresta senza capire cos'è il fuoco. Brucerai te stesso, la foresta e tutto ciò che contiene.
In breve, mi riferivo al fatto che non si può essere ignoranti e non si può essere stupidi. Tranne quelli che ne sono orgogliosi. :-))
3. un premio e un "premio" sono cose diverse, così come un vincitore e un "vincitore". Quindi insisto sulla mia formulazione. :-) Quello che resta da chiarire è chi è il vincitore e cosa dovrebbe effettivamente vincere? È tutt'altro che una questione banale.
E per te, Sergey, come materialista, ho un interessante problema logico. Ecco qui.
Come sosteneva Bertrand Russell, e nessuno lo ha contestato, non c'è un modo costruttivo per provare o confutare l'esistenza di Dio. Cioè, non possiamo, in linea di principio, ottenere una risposta definitiva e affidabile alla domanda se Egli esiste o no. La domanda è: cosa è più costruttivo dal punto di vista della vita umana, credere che Lui esiste o no?
Lei soffre di stronzate, IMHO.
Un premio e un "premio" sono cose diverse, così come un vincitore e un "vincitore". Quindi insisto sulla mia formulazione :-) Quello che resta da chiarire è chi è il vincitore e cosa deve effettivamente vincere? Questa è tutt'altro che una domanda banale.
E per te, Sergei, come materialista, ho un interessante compito logico. Ecco qui.
Come sosteneva Bertrand Russell, e nessuno lo ha contestato, non c'è un modo costruttivo per provare o confutare l'esistenza di Dio. Cioè, non possiamo, in linea di principio, ottenere una risposta definitiva e affidabile alla domanda se Egli esiste o no. Domanda del compito: cosa è più costruttivo dal punto di vista della vita umana, credere che Lui esiste o no?
2. Al compito.
È bellissimo, ovunque si guardi c'è un'imboscata :-). Scelgo la terza variante della risposta, poiché è impossibile provarla, non lo so :-). Costola della moneta. Se non mi sbaglio credo che si chiami agnostico.
1.
Per le virgolette e le sottolineature grazie (sono disattento) in realtà cambiano un po' il senso di ciò che viene detto (appare un accento così bello) :-). Cercando di evitare questioni non banali, vincitore e "vincitore", scelgo la formulazione della cosa principale da non perdere :-)
Grazie. Buone vacanze!!!
Al compito.
Bello, ovunque ti giri c'è un'imboscata :-). Scelgo la terza risposta, poiché è impossibile da dimostrare, non lo so :-). Costola della moneta. Se non mi sbaglio credo che si chiami agnostico.
Da Wikipedia: un agnostico è una persona che crede che sia impossibile provare l'esistenza o la non esistenza di Dio. Da questo punto di vista Russell era anche un agnostico. In effetti, non lo era. Dopo tutto, ha detto "non c'è modo costruttivo di provare". Ma anche se non c'è un modo costruttivo per provare l'esistenza o la non esistenza di Dio, ciò non significa che non ci sia un modo costruttivo per conoscerlo (o la Natura - se si guarda con gli occhi di un materialista). Al contrario, tutte le pratiche spirituali tradizionali (millenarie) non solo partono dalla possibilità di tale cognizione, ma, inoltre, offrono vie assolutamente concrete per questo. E la pratica materialista - la scienza - analogamente procede dalla possibilità di cognizione della Natura e promuove questa cognizione ogni giorno.
Quindi lasciamo da parte le prove. È più rilevante in matematica che in filosofia. Il problema riguarda tutt'altro.
Il problema chiede quale sia l'approccio più costruttivo dal punto di vista della vita umana a questa domanda. Cosa è meglio per me in questo senso, credere in Dio o no? Questa è una domanda completamente pratica, analoga alla domanda: "Cosa è meglio per me fare nella vita: essere un calzolaio o un falegname"? Tutti noi abbiamo già risolto decine di domande di questo tipo nella vita - quelle grandi, e migliaia o centinaia di migliaia di quelle piccole. O è così: sposarsi o non sposarsi? :-))
Così, dal mio punto di vista, chiunque può e può guardare la sua vita - passato, presente e futuro - le sue idee, desideri, obiettivi, sogni e decidere cosa è meglio per lui. Nel fare ciò, affinché possa poi spiegare la sua decisione, può essere coinvolta la logica, la ragione, il ragionamento, tutto ciò che ha. Una spiegazione è d'obbligo. Una semplice risposta sì o no non è di alcun interesse.
E qui non c'è nessuna fregatura. Solo una consapevolezza della propria vita. Quindi non so cosa tu veda come un'imboscata.
Una sfida, tra l'altro, per tutti. Non solo le persone qui.
PS Grazie per le congratulazioni. E a te e a tutti i tuoi cari, gioia e successo nel nuovo anno e nella vita!
E non ci sono fregature. Solo una consapevolezza della propria vita. Quindi non so cosa tu veda come un'imboscata.
Cazzo, come sei stato portato via dal commercio.
Lei soffre di stronzate, IMHO.
Tutto molto più semplice e più sano. Rileggere Tolstoj - "Masha e gli orsi", "Zhilin e Kostylin", o
Eccone uno più complicato, ma con un sano significato umano: "La morte di Ivan Ilyich". Anche Hamengway è molto utile.
E il miglior rimedio di sempre è quello di stare più all'aria aperta. Faccia la regola di fare due ore di passeggiate a passo moderato ogni giorno, con qualsiasi tempo.
A cosa sei arrivato - a mangiare funghi velenosi!
Tali colloqui non sono tipici degli scienziati sovietici.
Saluti - S.D.