L'apophénie comme apologue de la clairvoyance sur les marchés financiers. - page 11
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Les gens ne changent pas, la même ignorance et arrogance...
C'est vrai ! - Et comme nous pouvons le constater - ceci est écrit par quelqu'un qui est lui-même un exemple de cette ignorance et de cette arrogance flagrantes.
Lisez les écrits des Saints Pères qui ont vécu aux premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième siècles et cela vous sera révélé...
Ahaha, c'était l'époque au contraire, ces saints scolastiques volaient les auteurs antiques et les transformaient en scolastique pour propager la mythologie chrétienne parmi les lecteurs. ce n'est pas un secret qu'à cette époque les gens instruits lisaient surtout les philosophes et les savants classiques antiques, et le thème chrétien n'avait pas encore produit quoi que ce soit de significatif, c'est-à-dire que le monde païen avait déjà produit la science et l'art, et les apologistes chrétiens étaient comme des garçons essayant de se glisser dans l'agenda, et la théosophie était controversée même pour les scolastiques eux-mêmes, donc recommander la lecture des premiers scolastiques n'est pas une bonne idée, rien de bon. 😏
Vous pourriez développer cela, et montrer que les scolastiques étaient de grands hypocrites, par exemple un scolastique du 3ème siècle comme Lucius Caecilius Firmianus Lactantius a fixé son objectif principal dans vos livres"de justifier le christianisme aux yeux de l'intelligentsia romaine encore attachée aux anciennes valeurs" et a mentionné que son lecteur serait plutôt convaincu par des références à Platon et Cicéron que par des références à la Bible ( !).) et en même temps Lactance citait beaucoup et avidement les auteurs païens, grecs et latins, tout en les dénigrant, en les grondant, en les condamnant, mais cela ne l'empêchait pas d'utiliser leurs thèses comme des preuves et des témoignages de la vérité de l'enseignement chrétien (comment ça se fait, hein ?) - quels personnages cyniques et hypocrites étaient ces premiers apologistes chrétiens.
Lactance se référait notamment au mystique légendaire Hermès Trismégiste, aux livres de la Sibylle, à Pythagore, à Socrate et à Platon pour convaincre ses lecteurs païens de la fidélité de la révélation chrétienne et écrivait :"Et maintenant, je n'appellerai pas les prophètes à témoigner.Mais en même temps, le menteur Lactance citait Hermès de manière très sélective, dans des passages, et seulement ce qui convenait à son contexte (double standard, sélectivité), et parfois il le déformait tout simplement, déformant le texte ! Hermès, comme nous le savons maintenant, lui était nécessaire pour ses justifications telles que : l'unité de Dieu, le principe de piété et la justification des commandements de Jésus, et ici il substitue la triade hermétique à la prétendue justification de la trinité chrétienne, et conclut qu'Hermès s'avère avoir parlé spécifiquement de la Trinité, c'est nouveau, hein ! - Eh bien, les points qui ne convenaient pas à Lactus, bien sûr, il les a omis ou cités avec modification ou s'est mis à blasphémer vertement Hermès dans le même texte ! - Voilà ce qu'est la première scolastique.
Cyrille d'Alexandrie, théologien scolastique, est l'un des principaux théologiens chrétiens du Ve siècle, et lui aussi était encore contrarié que le christianisme n'ait pu étouffer à mort la philosophie et la science païennes, et il ne s'est pas gêné pour citer des païens gnostiques, notamment du Corpus hermétique et d'Asclépios, et surtout Julien à l'appui du christianisme, le faisant simultanément sans négliger de traiter les personnes citées !
Julian lui-même écrit des choses assez intéressantes, par exemple :" En accusant la religion grecque de fictions et de mythes ridicules, les chrétiens ont concocté des fables tout aussi ridicules. La religion hellénique est la religion des plus grands penseurs, poètes, hommes d'État. Comment peut-on comparer une religion qui a à peine 300 ans, qui est née au sein d'une petite tribu barbare qui occupait une petite partie de la Palestine, qui n'a aucun passé glorieux derrière elle, qui n'a donné au monde aucun philosophe, une religion dont le fondateur était un simple charpentier et dont les premiers prédicateurs étaient des pêcheurs galiléens ?"
Julian fait remarquer à juste titre que la sagesse égyptienne et chaldéenne a donné au monde un grand nombre de sages, alors que les chrétiens n'en avaient aucun. Outre les valeurs du monde antique, ce n'est pas seulement la gnose, mais aussi la science : irrigation, géométrie, hiérarchie de l'administration, arithmétique, astrologie, astronomie, musique et grammaire et même la médecine sous forme d'herbes médicinales. Les chrétiens de l'époque ne pouvaient se vanter de rien de tel.
Et que répond Cyril à cela ? - Rien d'original, de la même manière, il admet l'importance et l'autorité du Trismégiste et d'autres livres païens, et les cite pour justifier les idées théologiques du christianisme, habilement manœuvré, Cyrille n'a pris que des déclarations strictement monothéistes mettant l'accent sur l'immatérialité, l'omnipotence, la divinité unifiée toute parfaite, et parmi les citations qu'il donne, pas une seule, qui contredirait l'enseignement chrétien (encore une fois, la sélectivité ! et deux poids, deux mesures) - et il n'y en avait guère dans la collection de 15 livres à laquelle il les avait empruntés ! Les points gênants, comme d'habitude, ont été soigneusement éludés. Cela dit, il n'y a rien de spécifiquement chrétien dans ces citations, mais il n'y a rien non plus auquel tout théologien chrétien ne souscrirait pas. Ainsi, à travers l'exemple de cet important scolastique, nous voyons combien la campagne de relations publiques des premiers apologistes chrétiens était ridicule et grossière.
Il est déjà clair que les chrétiens ont simplement volé des idées appropriées aux païens gnostiques, qui dès le début n'étaient pas du tout chrétiens, par exemple ils ont assimilé la triade hermétique (l'Esprit Premier, l'Esprit-Démiurge et le Verbe) à la Sainte Trinité, et ont cousu l'idée de l'Un au monothéisme avec des fils blancs, ont identifié le tout parfait premier-né de la divinité comme Jésus, le Verbe de Dieu créant, bien qui est bien sûr la Parole même de l'Écriture, et ainsi de suite. "Par l'Esprit, issu de l'Esprit, et par la Lumière, issue de la Lumière, je crois, écrit Cyrille, qu'Hermès désigne le Fils. Il mentionne également l'Esprit" - bien sûr le Saint-Esprit, eh bien oui, une équivoque typique, un sophisme plutôt bon marché.
La question se pose : les traités hermétiques contiennent beaucoup de choses incompatibles avec l'enseignement chrétien, alors pourquoi Cyrille les a-t-il laissés de côté ? Comment expliquer que sa position sur cette question soit si différente de celle de son contemporain occidental Augustin, qui condamnait à la fois Hermès et les ouvrages hermétiques ? Parmi les auteurs chrétiens, c'est peut-être Lactance qui a subi la plus grande influence des livres hermétiques. Mais Lactance a écrit à l'époque pré-Nicée, lorsque le cadre de l'orthodoxie était plus large, qu'au Vème siècle, il y a des explications de la position de Cyrille. Tout d'abord, l'objectif principal de Cyril était de réfuter Julien. Pour atteindre ce but, il était prêt à utiliser toute controverse des auteurs païens et tout rapprochement de ceux-ci avec le christianisme. Deuxièmement, au cinquième siècle. (contrairement au quatrième), l'hermétisme en Égypte était probablement peu influent et sans danger pour l'Église, alors qu'en Afrique romaine, l'évêque d'Hippone avait un ennemi de taille en la personne de l'hermétisme (voir ci-dessous). C'est pourquoi Augustin, contrairement à Cyrille, était irréconciliable avec l'hermétisme.
Je pense qu'il est déjà clair que tous ces premiers écrits théologiques chrétiens sont en fait une graphomanie plutôt pathétique poursuivant des objectifs religieux et politiques.
En outre, Hermès était un Égyptien, et l'Égypte était le lieu de naissance de Moïse, et Cyrille a écrit que les célèbres philosophes grecs - Pythagore, Thalès, Platon - ont obtenu en Égypte cette sagesse qui remontait à Moïse, de la même source a été tiré, selon Cyrille, tout inventé par Hermès - bon du point de vue du chrétien. Il est caractéristique que, parmi les fruits de la civilisation apportés par Hermès à l'Égypte, la religion ne soit pas mentionnée, et que le fait qu'Hermès était un prêtre soit mentionné en passant. Cyrille sépare ainsi Hermès de la religion égyptienne "impie". Telle est la double pensée.
Aurelius Augustin, un autre savant, a choisi de ne pas reconnaître la sagesse des anciens païens et a blasphémé Hermès de toutes les manières possibles, tout en déformant ses concepts par endroits, par exemple, en dépit du fait que cela était évident pour toutes les personnes cultivées Que là où Hermès parle d'un dieu immatériel, mais là où Hermès parle de statues, en tant qu'objets de culte, Aurèle Augustin "réussit" à comprendre littéralement et s'abat avec toute sa fureur sur la dénonciation du culte barbare aux statues. Hermès lui-même, selon Augustin, était possédé par un esprit démoniaque. C'est tellement typique des scolastiques ! La diabolisation telle qu'elle est. Ensuite, à propos d'Asclépios : il est intéressant de noter que le même texte, l'Apocalypse d'Asclépios, a été perçu très différemment par deux auteurs chrétiens, Lactance et Augustin. Pour Lactance, c'est une prophétie de la fin du monde, pour Augustin, qui a vécu après le triomphe du christianisme, c'est une prédiction de la fin du paganisme, faite à partir d'une position hostile au christianisme. Comme d'habitude, je tourne, je veux tromper.
Comment expliquer la différence significative de position entre les deux théologiens latins, Lactance et Augustin ? L'une des principales tâches de Lactance était de convaincre les lecteurs païens de la véracité de la religion chrétienne et rien de plus. Il insiste donc sur les similitudes entre la nouvelle foi et tout ce que le monde pré-chrétien avait offert de meilleur, selon lui. En outre, Lactance appartenait à la tradition de la gnose chrétienne (mais pas du gnosticisme), et il estimait que la gnose hermétique était assez proche de sa vision du monde. Le but d'Augustin, en revanche, était uniquement de stigmatiser le paganisme afin de repousser ses frères chrétiens de sa "saleté". Aucun compromis avec une religion vaincue n'était possible pour lui. Il pouvait utiliser les idées du néoplatonisme, car ce dernier, malgré son caractère païen, était une doctrine philosophique et non un culte religieux, mais Augustin percevait Hermès non pas d'abord comme un sage antique, le géniteur de la philosophie, mais comme un prophète païen.
Voilà en quelques mots la "valeur" de la lecture des premiers scolastiques chriatiens, telle qu'elle est illustrée par les auteurs individuels, et je me demande ce que l'on peut trouver parmi les mensonges... ? 😏
...la nature humaine est immuable, c'est une constante.
Des bêtises, bien sûr...
Vous n'êtes pas familier avec les données scientifiques modernes ? - Et en essayant de faire de la RP religion ici... 😏 par exemple, il y a environ deux nouvelles mutations chaque année dans le génome humain pour chacune des 3,5 milliards de paires de bases (voir les conférences de Jason Hodgson) mais l'essentiel réside bien sûr dans les facteurs de nutrition et d'activité, par exemple les personnes modernes sont plus susceptibles d'avoir une artère au milieu du bras et moins susceptibles de faire pousser des dents de sagesse que celles qui vivaient il y a un siècle (voir... étude de Teghan Lucas, Jaliya Kumaratilake, Maciej Henneberg) mais il est également intéressant de constater que la taille du cerveau a amorcé une tendance à la baisse : le cerveau humain a augmenté de taille à deux reprises, il y a 2,1 et 1,5 millions d'années, puis, relativement récemment, il y a trois mille ans, il a de nouveau rétréci. À l'avenir, la plus grande externalisation des connaissances, qui nécessite de moins en moins d'énergie pour stocker individuellement de grandes quantités d'informations, réduira probablement encore la taille du cerveau...
Mais il est évident que les aspects culturels évoluent encore plus rapidement, et que des changements particulièrement profonds se sont produits au cours des derniers siècles, comment ne pas le comprendre ? - L'étonnante étroitesse d'esprit !
Bien sûr, les changements ne sont pas aussi rapides que nous le souhaiterions, mais la thèse selon laquelle la nature humaine est immuable est sans aucun doute une stupidité.
L'homme n'a pas changé d'un iota depuis qu'Adam a été chassé du Paradis.
Nous ne sommes pas à l'église ici, donc votre argument n'est pas valable... Essayez de faire preuve d'érudition la prochaine fois et de dire quelque chose de plus significatif que des citations de contes de fées juifs 🙂 ...
La science, qui est censée faire avancer l'homme, le déshumanise en fait et le rejette en arrière.
Alors qui se retient ? - Retournez dans les forêts et les grottes ! 😀 - n'oubliez pas de laisser tous les appareils et les médicaments aussi, traitez seulement avec des herbes maintenant. 😁
Quelle chose étonnante ! - Un homme écrit ses textes grâce à tout un tas de technologies informatiques, et se plaint de la science.
La Première Guerre mondiale, puis la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, le démontrent bien. Les sauvages étaient donc bien plus humains que nous ne le sommes aujourd'hui.
Cannibalisme, meurtres rituels, cultes violents, oui... c'est certainement humain, voire logique et tordu... 😁
Un homme qui pense être différent des autres humains parce qu'il est plus intelligent et plus instruit est pathétique.
C'est vrai, vous avez l'air plutôt pathétique avec ces fantasmes pseudo-scientifiques et ces contes de fées religieux...
Regardez autour de vous et vous verrez facilement ces "experts" et "professionnels" dans tous les domaines qui n'ont pas vu, pas entendu, pas lu, n'ont aucune idée de ce dont ils parlent...
Quel genre de spécialistes sont ceux qui n'ont rien vu ? 🤔
Il y a une contradiction dans votre formulation... ou juste une malheureuse figure de style... En réalité, c'est aux experts qu'il faut faire confiance et non aux crapules obsédées par des absurdités religieuses.
On peut s'interroger sur la différence entre le mécanisme de tarification et le mécanisme de régulation de celui-ci. La volatilité des obligations et des crypto-monnaies est précisément la raison pour laquelle elles sont différentes, mais le mécanisme de fixation des prix est le même. Eh bien, l'algotrading n'est-il pas un truc du cerveau humain ?
Vous avez encore tout faux, honorable... Pour commencer, ce sont essentiellement des instruments différents, les obligations sont des instruments de dette avec des "rendements garantis", les actions sont des instruments de capitaux propres, les crypto sont quelque chose d'autre avec une valeur intrinsèque non définie.... et c'est la notion de valeur qui doit être prise comme point de départ.
Vos lacunes en matière de connaissances sont stupéfiantes... Donc par exemple quand on parle d'obligations il faut d'abord comprendre la valeur temporelle de l'argent, car c'est un instrument de dette, je recommande au moins une lecture générale de Frank Fabozzi, pour ne pas avoir l'air stupide la prochaine fois, pour connaître la relation entre le prix et le rendement, le prix des obligations à coupon zéro et non zéro, les escomptes.
Il faut d'abord comprendre l'économie des transactions : dès que le rendement du marché dépasse le taux du coupon à un moment donné, le prix de l'obligation s'adapte aux nouvelles conditions afin que l'investisseur qui achète l'obligation puisse tirer un avantage supplémentaire de son achat. Si le prix ne changeait pas, les investisseurs refuseraient d'acheter une obligation offrant un rendement inférieur à celui du marché. Ainsi, l'absence de demande fait baisser le prix et augmenter le rendement de l'obligation. C'est ce qui se passe en réalité lorsque le prix tombe en dessous du pair. Si le rendement demandé sur le marché est inférieur au taux du coupon, l'obligation doit être vendue à un prix supérieur au pair. En effet, l'investisseur, s'il avait acheté l'obligation au pair, aurait reçu un taux de coupon supérieur au rendement équitable du marché. Par conséquent, le prix d'une obligation offrant un rendement aussi intéressant augmenterait. Le prix peut augmenter jusqu'à ce que le rendement de l'obligation corresponde au rendement requis sur le marché. On dit d'une obligation dont le prix dépasse sa valeur nominale qu'elle est vendue avec une prime.
Évidemment, le prix d'autres instruments comme les actions, les contrats à terme, les swaps de taux d'intérêt sera déterminé par leurs propres lois économiques.
Sans une connaissance même rudimentaire du sujet, vous aurez l'air idiot à chaque fois.
Il est naïf de penser que la méthode de modélisation en question est née de rien. Ce n'était pas le cas, car la méthode était une sorte de protestation et de réponse à tous ces bavardages et écrits économétriques vides de sens qui nous venaient de l'Ouest. Pour comprendre la question, il est nécessaire de lire non pas des auteurs occidentaux, mais des scientifiques russes spécialisés dans les mathématiques.
Alors, en quoi les écrivains occidentaux sont-ils mauvais et en quoi les autres sont-ils bons ? 😉 Il est ridicule de qualifier la science financière " occidentale " de connerie économétrique, au moins parce que, (A) elle fonctionne avec succès depuis de nombreuses années, (B) elle est appliquée en Russie aussi, sans exception.
D'autant plus qu'elle a longtemps été universelle plutôt qu'"occidentale".
Ceci étant, personne ne nie, bien sûr, que l'école mathématique russe est l'une des meilleures.
Mais la tentative même de s'opposer à "l'Occident" montre que la pensée de ce monsieur est limitée et paresseuse, car la science financière est universelle et fonctionne partout de la même manière. Il y a eu beaucoup de lauréats du prix Nobel dans ce "satané Occident", dont les méthodes sont appliquées avec succès en Russie également, y compris les méthodes monétaires.
Ainsi, M. Niroba s'est à nouveau embourbé dans ses propres arguments.
Et les graphiques de l'horizon annuel devraient vous sortir du bourbier des horizons horaires pour vous permettre de voir plus loin que le bout de votre nez.
Déclaration typique invérifiable et infalsifiable, essentiellement un mantra sectaire.
Vous devriez vous appuyer davantage sur des faits objectifs et des conclusions statistiques plutôt que sur du verbiage.
Voici quelques exemples.
C'est génial, bien sûr. Nous voyons que tu as appris à faire des tableaux et à y tracer différentes lignes et rayures, mais nous n'avons qu'une seule question :
Y aura-t-il des bénéfices ? 😏
Les gens ne changent pas, la même ignorance et la même vanité, les mêmes mensonges sans fin, les calomnies, les insultes, la malice, l'envie, la haine, la condamnation, la médisance et autres vices.
Lisez les écrits des Saints Pères qui ont vécu aux premier, deuxième, troisième, quatrième et cinquième siècles et vous verrez que la nature humaine est immuable, qu'elle est une constante. L'homme n'a pas changé d'un iota depuis l'expulsion d'Adam du Paradis. La science, qui est censée faire avancer l'homme, le déshumanise en fait et le rejette en arrière. La Première Guerre mondiale, puis la Seconde Guerre mondiale qui a suivi, le montrent très bien. Les sauvages étaient donc bien plus humains que nous ne le sommes aujourd'hui.
Un homme qui pense être différent des autres hommes, parce qu'il est plus intelligent et plus éduqué, est pathétique.
Uh-huh... Argumenter sur la Seconde Guerre mondiale est un gagnant-gagnant. Il y a aussi une carte maîtresse : la Seconde Guerre mondiale. Attendez...
Tout ce que j'ai écrit était à propos de moi.
Vous êtes-vous reconnu et l'avez-vous pris personnellement ?
Drimmer... Chérie... Garder le forum vivant avec votre esprit philosophique. Bien joué !
Tout ce que j'ai écrit était à propos de moi.
Vous vous êtes reconnu et avez pris tout cela personnellement ?
Même lorsque vous écrivez un message ciblé adressé à un personnage spécifique, le faites-vous dans un tel espace dans l'air pour vous tenir sur une montagne comme Moïse ?
Tout ce que j'ai écrit était à propos de moi.
Vous êtes-vous reconnu et l'avez-vous pris personnellement ?
D'autant plus que les commentaires de réponse étaient plus que justes... 😉
En tout cas sans vouloir vous offenser, c'est juste ce style de polémique pour vous rendre plus critique et réfléchi sur ce que vous mettez sur le forum.
Bien sûr, nous comprenons tous qu'une correction des marchés est attendue depuis longtemps et un certain nombre de grands investisseurs achètent une assurance contre la baisse depuis un certain temps déjà, et la dynamique des primes d'options suggère un désir croissant de se protéger contre une éventuelle baisse du S&P.Et pourtant, la prévision du déclenchement précis et de la profondeur de la chute dépasse l'esprit humain commun, même un titan comme Jeremy Grantham, célèbre pour sa prédiction du pire krach boursier de l'histoire américaine, ne peut prédire les limites exactes du processus, mais le nouveau venu du forum sait tout avec certitude grâce à sa majoration fractale... 😏
Même le vénérable Jim Rogers, qui a déclaré à juste titre l'année dernière en avril que le pire était à venir, même lui n'a pas pu citer les repères exacts de la forme en V... Le légendaire Ray Dalio qui a prédit la crise de 2008 et qui émet maintenant des prédictions catastrophiques lui aussi, ne peut pas non plus nommer les paramètres exacts de la chute, d'ailleurs il est bien conscient du degré d'incertitude et admet que ses autres prédictions étaient erronées... Mais l'adepte de l'analyse des ondes fractales du forum mql5 les a certainement toutes faites... 😁
Drimmer... Chérie... Garder le forum vivant avec votre esprit philosophique. Bien joué !
S'amuser, c'est vrai... 🙂 🙂 🙂
Bienvenue ! Ça fait longtemps qu'on ne s'est pas vu...