L'avenir de l'industrie du Forex - page 29
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Alors quel niveau serait considéré comme digne ? - Peut-on donner une définition ?
C'est vrai, si elle ne sait que transporter du canard, il n'y a pas de raison de lui verser un salaire élevé. Laissez-la étudier et être plus utile à la société - quand elle sera qualifiée pour être infirmière, elle sera mieux payée.
Transporter des matières fécales est un travail extrêmement peu qualifié qui ne requiert aucun talent particulier, il n'y a aucune raison de payer des salaires élevés pour cela, pensez-y.
Maintenant, combien seriez-vous prêt à payer si, à Dieu ne plaise, vous deviez transporter des excréments hors de chez vous ?
C'est très bien qu'après quelques pages vous ayez écrit ceci.
Alors vous ne l'avez pas lu attentivement. J'ai écrit il y a longtemps, par exemple ici.
Que voulez-vous dire par "décent" ? Tous les pays ont un salaire minimum, vous pouvez vivre avec, pas très gros bien sûr, mais vous ne mourrez pas de faim, et puis vous...
Si vous voulez vivre une vie décente, offrez à la société quelque chose de valable - cela semble-t-il logique ?
J'ai déjà expliqué comment je conçois un salaire décent, je ne vais pas le répéter. Lisezattentivement mes messages.
Qui a dit qu'il devait en être ainsi ? - Pouvez-vous donner une raison ? - Pourquoi cela devrait-il être vrai ?
Je le suggère comme une option. Partir du salaire minimum et utiliser des coefficients qui tiennent compte du degré de contribution d'un employé ou d'un autre est à mon avis logique. Et vous, que suggérez-vous ?
Premièrement, ce n'est pas un revenu, mais un bénéfice, et deuxièmement, c'est son bénéfice, il faut enfin le réaliser.
Certainement la sienne, puisqu'il se l'est appropriée, bien qu'injustement.
Je vois qu'il y a un point que vous ne comprenez pas, je vais essayer de le clarifier : Vous êtes propriétaire de votre corps et vous avez le droit de faire tout ce qui n'enfreint pas les droits d'autrui, tout produit de votre travail vous appartient initialement et vous êtes libre de le garder ou de l'échanger avec d'autres (le vendre), vous pouvez également être propriétaire d'un bien (comme un potager) et alors tout produit utilisant ce bien est votre produit, que vous êtes à nouveau libre de garder (manger la récolte) ou d'échanger avec d'autres (le vendre pour du poisson).
Un entrepreneur possède une entreprise non pas parce qu'il est tombé de Mars sur lui, mais parce qu'il a investi = payé entièrement tous les coûts pour créer / construire des actifs (immobilisations, licences, etc.) et fait des efforts pour tout intégrer afin que cela fonctionne, j'écris cela parce que certains peuvent ne pas comprendre que par lui-même les actifs achetés ne génèrent pas encore de bénéfices, il faut des efforts pour arriver à un produit / service, calculer l'efficacité, trouver des financements externes (si nécessaire) et ainsi de suite.
Lorsque vous venez travailler dans une usine, vous n'êtes pas propriétaire de l'usine ou d'une partie de celle-ci, vous n'avez pas investi dans sa création, elle n'est pas votre propriété ou celle de tous les travailleurs réunis, l'usine est la propriété de ceux qui ont investi dans sa construction - cela doit-il être clair ?
Personne ne va vous enlever la plante. Qui en est le propriétaire, qu'il continue à l'être. Ni la révolution ni la nationalisation ne sont nécessaires.
Vous n'avez donc pas le droit de revendiquer les produits créés par l'usine ainsi que les recettes des ventes et le bénéfice net, vous recevez déjà un salaire.
Je n'ai pas le droit de prétendre, mais j'ai le droit de recevoir un salaire décent.
Le propriétaire est propriétaire de la plante et possède légitimement aussi les produits de la plante, qu'il vend et dont le produit couvre déjà tous les coûts, y compris : Le reste est appelé bénéfice d'exploitation (EBIT ou EBITDA dans la pratique financière occidentale, en fonction de l'inclusion de l'amortissement et de la réévaluation des actifs), les impôts et les intérêts sur les prêts sont payés à partir du bénéfice d'exploitation, Le bénéfice net reste (je simplifie beaucoup, car il peut y avoir toutes sortes de revenus/dépenses d'intérêts, de revenus/dépenses différés/impôts) et maintenant le bénéfice net est la propriété légale du propriétaire (propriétaires-partenaires ou plusieurs), et s'il s'agit d'une société par actions, le bénéfice net sera distribué aux actionnaires sous forme de dividendes par le conseil d'administration - tout est clair ici ?
Cette pratique légale existe en Russie et dans d'autres pays avec de légères différences (les différences concernent principalement les méthodes de comptabilité et d'information financière) et vous ne pouvez rien y faire.
Je le souligne à nouveau : les propriétaires/actionnaires sont libres de s'approprier une partie des bénéfices.
Qu'ils prennent ce à quoi ils ont droit, mais qu'ils offrent aux employés un salaire décent.
Réponses à l'intérieur de la citation.
Dites-moi combien vous seriez prêt à payer si, Dieu m'en préserve, je devais vous le retirer ?
Je vais y réfléchir, je dois vérifier l'état actuel du marché des matières fécales 😆.
(en fait nous comprenons que ces services ne sont pas disponibles séparément)
Les réponses sont à l'intérieur de la citation.
C'est embarrassant !
Alors vous ne lisez pas attentivement. J'ai écrit il y a longtemps, par exempleici
Vous vous plaignez des faibles salaires moyens des employés ordinaires et des écarts importants par rapport aux experts qualifiés et aux propriétaires d'entreprises (sans justifier d'aucune manière pourquoi ce ne serait pas le cas).
J'ai déjà expliqué comment je conçois un salaire décent et je ne vais pas le répéter. Lisez attentivement mes messages.
Il n'y avait pas de définition de ce qu'était un salaire décent et, une fois de plus, il n'y avait que des plaintes et des souhaits de bien manger, d'avoir des enfants, d'acheter une voiture-appartement, d'une manière ou d'une autre .... (Je ne me souviens pas du poste exact).
Mais pourquoi pensez-vous que quelqu'un devrait vous payer pour vos souhaits sans augmenter la valeur fournie de votre côté ?
Je propose, comme option. Partir d'un salaire minimum, en utilisant des ratios qui prennent en compte le degré de contribution de tel ou tel salarié me semble judicieux. Et vous, que suggérez-vous ?
Pourquoi pensez-vous que le salaire des personnes qui distribuent de l'argent devrait être lié au salaire minimum par un coefficient ? - Où est la logique là-dedans ?
Je suggère qu'aucune limite de ce type ne devrait être imposée - cela devrait être évident.
Premièrement, il ne s'agit pas d'un revenu mais d'un bénéfice et deuxièmement, c'est son bénéfice, comprenez-le enfin.
Bien sûr que c'est la sienne, puisqu'il se l'est appropriée, bien qu'injustement.
C'est juste, et il ne se l'est pas approprié, et le bénéfice est à l'origine le sien en tant que produit de sa propriété, comprenez-le, et cela se reflète dans la loi, mais c'est également conforme au droit naturel et aux principes éthiques.
Lorsque vous venez travailler dans une usine, vous n'êtes pas propriétaire de l'usine en tout ou partie, vous n'avez pas investi dans sa création, elle n'est pas votre propriété ou celle de tous les travailleurs réunis, l'usine est la propriété de ceux qui ont investi dans sa construction - faut-il comprendre cela ?
Personne ne va vous enlever la plante. Qui en est le propriétaire, qu'il continue à l'être. Ni la révolution ni la nationalisation ne sont nécessaires.
Dans ce cas, le bénéfice ne vous appartient pas non plus, vous recevez un salaire et cela suffit.
Vous n'avez donc pas le droit de réclamer les produits créés par l'usine et les recettes des ventes et le bénéfice net, vous recevez déjà le salaire.
Vous ne le réclamez peut-être pas, mais j'ai le droit de réclamer un salaire décent.
Elle est déjà assez décente, personne ne vous doit rien au-delà du minimum, personne ne vous a promis un appartement, une voiture, des voyages, etc....
Si vous en voulez plus, développez... Encore une fois, ce qui est décent... comparer comment les gens vivent en Inde et être horrifié...
Je le répète : les propriétaires/actionnaires sont libres de s'approprier une partie des bénéfices.
Laissez-les prendre ce qu'ils veulent, mais assurez-vous que les employés reçoivent un salaire décent.
Ils (les propriétaires) ont droit à tous les bénéfices, comprenez-le, et n'essayez pas de regarder dans le porte-monnaie de quelqu'un d'autre, ne vous comparez simplement pas à quelqu'un d'autre, et engagez-vous dans le développement de votre entreprise, et vous aussi serez bien capitalisé.
Vous vous y plaignez de la faiblesse des salaires moyens des employés de base et des écarts importants par rapport aux experts qualifiés et aux propriétaires d'entreprises (sans justifier pourquoi cela ne devrait pas être le cas).
Il dit : Je ne pense pas que tous les employés et les nettoyeurs devraient avoir le même salaire. Il est certain que les professionnels devraient avoir des salaires plus élevés.
Il n'y avait pas de définition de ce qu'était un salaire décent et encore une fois, il n'y avait que des plaintes et des souhaits d'être bien nourri, d'avoir des enfants, d'acheter une voiture, un appartement, etc... (Je ne me souviens pas du poste exact).
Mais pourquoi pensez-vous que quelqu'un devrait vous payer pour vos désirs sans augmenter la valeur fournie par vous ?
Ne déformez pas ma position, il s'agit d'un salaire minimum décent et non des désirs d'un individu.
Pourquoi pensez-vous que le salaire de ceux qui donnent de l'argent devrait être lié au salaire minimum ? - Où est la logique là-dedans ?
Je suggère qu'aucune limite de ce type ne devrait être imposée - cela devrait être évident.
Je m'appuie simplement sur ma propre expérience. Durant ma dernière période, dans les années 90, j'ai travaillé comme chef de secteur dans une KB. À l'époque, mon secteur était chargé du développement d'un complexe matériel et logiciel. Et immédiatement, une masse salariale a été allouée pour faire le travail. J'ai fait un diagramme fonctionnel, je l'ai divisé en blocs. Et j'ai distribué ces blocs parmi le personnel. Pour distribuer l'argent, j'ai utilisé ce système. J'ai utilisé des coefficients de complexité. Le coefficient de complexité du bloc le plus simple est de 1. Et ensuite, en fonction de la complexité de l'augmentation. Eh bien, et par conséquent l'argent a été divisé proportionnellement sur ces coefficients. Personne n'a été offensé. Tout le monde était satisfait.
C'est juste, et il ne s'est pas approprié, et le profit était à l'origine le sien en tant que produit de sa propriété, comprenez cela, et c'est reflété dans la législation, mais c'est également conforme à la loi naturelle et aux principes éthiques.
C'est ce que je suggère pour changer la loi. Il n'est pas juste que le produit réalisé par le collectif appartienne à une seule personne.
Dans ce cas, le bénéfice ne vous appartient pas, vous recevez un salaire et c'est suffisant.
Oui, si vous le regardez du point de vue d'un capitaliste et si vous le regardez du point de vue d'un employé ... ?
Elle est déjà très décente, personne ne vous doit plus que le minimum, personne ne vous a promis un appartement-voyage-itp...
Si vous en voulez plus, développez... Encore une fois, ce qui est décent... comparer comment les gens vivent en Inde et être horrifié...
Chaque pays a ses propres lois et son propre salaire minimum.
Ils (les propriétaires) ont droit à tous les bénéfices, comprenez-le, et n'essayez pas de regarder dans le porte-monnaie des autres, ne vous comparez pas aux autres, et occupez-vous de développer votre entreprise, et vous serez vous aussi bien capitalisé.
Ce n'est pas le portefeuille de quelqu'un d'autre, c'est de l'argent gagné par toute l'équipe, pas par un seul propriétaire d'entreprise, et il doit être divisé équitablement.
Lire à l'intérieur.
Tu ne peux pas le sortir du contexte et le déformer,
la confiscation d'une maison si une personne ne paie pas après l'avoir achetée est une pratique courante et normale - laissez-la déménager dans un logement moins cher - c'est juste,
Et je n'ai jamais dit que le marché nu est bon sans corrections, lisez attentivement, j'ai écrit sur les défauts du marché entre autres choses, il a besoin d'être poussé vers le haut par des méthodes monétaires et autres.
Maintenant vous êtes persistant) Donc c'est vous qui tordez et tirez. Admettre que le radicalisme est une mesure de dernier recours impliquant la violence. Mais radicalisme n'est pas synonyme de violence. Et vous savez pertinemment que dans le monde de la photographie, en 2008, la photo de l'expulsion du logement a gagné, et c'est ça le radicalisme.
Et quelle est votre définition de la correction du marché ? C'est ainsi que vous interprétez la loi ? Vos descriptions sont anecdotiques, vous ne pouvez pas construire une théorie sur elles. C'est comme si, pour être riche, il fallait gagner plus. Pour gagner de l'argent ou organiser la production, ou vaut-il mieux créer un fonds ?
Bien sûr,il doit être plus élevé pour les professionnels.
Donc, c'est bon.
Il s'agit d'un salaire minimum décent
Apportez-vous une contribution décente à la valeur globale de l'entreprise ?
Encore une fois - quelle serait la définition d'un salaire décent ?
Je l'ai juste tiré de ma propre expérience. Au cours de ma dernière période, dans les années 90, j'ai travaillé en tant que responsable de secteur dans un bureau d'études.
Pas un exemple parlant, enfin les années 90 sont les plus corrompues, à quoi bon en parler ?
À l'époque, mon secteur a été chargé de développer un complexe matériel et logiciel. Et immédiatement, une masse salariale a été allouée pour faire le travail. J'ai fait un diagramme fonctionnel, je l'ai divisé en blocs. Et j'ai distribué ces blocs parmi le personnel. Pour distribuer l'argent, j'ai utilisé ce système. J'ai utilisé des coefficients de complexité. Le coefficient de complexité du bloc le plus simple est de 1. Et ensuite, en fonction de la complexité de l'augmentation. Eh bien, et par conséquent l'argent a été divisé proportionnellement sur ces coefficients. Personne n'a été offensé. Tous ont été satisfaits.
C'est bon, j'ai fait la même chose pour les coefficients de difficulté lors du calcul du budget du projet, seulement je n'avais pas de limite supérieure 😀.
C'est ce que je propose pour modifier la législation. Il n'est pas juste qu'un produit réalisé par une équipe appartienne à une seule personne.
Tu réclames encore les bénéfices des autres 😁 allez...
Vous ne voulez pas réaliser que l'entreprise ne vous appartient pas, que les produits de l'entreprise ne vous appartiennent pas et que les bénéfices ne vous appartiennent pas...
Même sous le socialisme, les bénéfices des usines n'appartiennent jamais aux travailleurs, comprenez-le.
Et il ne serait pas juste de donner les bénéfices aux travailleurs - pourquoi le feraient-ils ? - Et ils ne créent pas le produit, mais l'ensemble du complexe pris comme un tout, et les travailleurs ne font que servir.
Dans ce cas, le bénéfice ne vous appartient pas non plus, vous recevez le salaire et cela suffit.
Oui, si vous le regardez du point de vue du capitaliste, mais si vous le regardez du point de vue de l'employé... ?
Quelle différence cela fait-il, l'employé est venu là pour travailler pour un salaire et il l'obtient, c'est tout, il n'obtient rien d'autre.
Chaque pays a ses propres lois et son propre salaire minimum.
C'est vrai, mais le principe est commun et partout les bénéfices appartiennent aux propriétaires/actionnaires de l'entreprise... Je pense que même en Corée du Nord, où le socialisme est nommé, les travailleurs ne sont satisfaits que de leur salaire.
Ce n'est pas le porte-monnaie de quelqu'un d'autre, c'est de l'argent gagné par toute l'équipe, pas par un seul propriétaire de l'entreprise et il doit être divisé équitablement.
Il s'agit d'une profonde idée fausse, le collectif ne peut pas gagner cet argent en dehors de l'entreprise, comprenez-le.
Il est équitable lorsque les bénéfices de l'entreprise/du projet appartiennent aux investisseurs/fondateurs/actionnaires.
Vous ne voulez pas comprendre que l'entreprise ne vous appartient pas, que les produits de l'entreprise ne vous appartiennent pas et que les bénéfices ne vous appartiennent pas...
Le rôle des travailleurs est de travailler pour un salaire et c'est tout.
Le rôle des travailleurs est de travailler pour un salaire et c'est tout.
pas tous, ils doivent avoir la possibilité de se développer et d'évoluer dans leur carrière